Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2013-07-25, 23:06
Wys³any: 2013-07-26, 10:15
philosophus napisa³/a:
Tłumaczyłem już gdzieś że starogrecka pederastia nie ma nic wspólnego ze współcześnie pojmowaną pedofilią. Pedofilia polega na tym że dzieci niegotowe do stosunków seksualnych i wbrew ich woli, lub wbrew ich woli, się wykorzystuje seksualnie. Pederastia starogrecka polegała na tym że geje mogli się wyżyć wspólnie z nastoletnimi chłopcami którzy też potrzebowali się wyżyć. Wszyscy byli zadowoleni, bo dzięki temu było też mniej niechcianych ciąż u nastoletnich dziewcząt.
Czyli wedlug Ciebie bylo to normalne zjawisko?
Dla mnie nie specjalnie, a to ze ludzie kiedys zachowywali sie w pewnych kwestiach jak zwierzeta, nie znaczy ze musimy te same bledy powielac. Norma w naturze jest heteroseksualizm, a kazda inna "orientacja" jest zwyczajnym wynaturzeniem i odstepstwem od normy. A to ze niektorzy ludzie rozwazaja mozliwosc przyznania takim wynaturzonym osobnikom prawa do adopcji dzieci(!), dowodzi tylko ich glupocie. Bo nie dosc ze takie dziecko bedzie miec zachwiane poczucie moralnosci, to w dodatku stanie sie obiektem kpin ze strony rowiesnikow.
Wys³any: 2013-07-26, 11:08
Cytat:
Lepiej zboczyć na peryferia tematu, wyeliminować kilka błędnych poglądów i naprostować przy okazji styl myślenia niż dokładać kolejne strony do 40 stronicowej dyskusji w której pewnie na każdej kolejnej dekadzie stron padają te same argumenty co poprzednio.
Bo argumentów nie będzie nieskończonej ilości... To oczywiste że w takich tematach operuje się tymi samymi argumentami i wzajemnie próbuje się do nich przekonać oponentów. Offtop pozostaje offtopem i robi burdel w temacie. To nie jest naprostowanie tylko napisanie strony o czymś co ma zerowy związek z tematem. Bo oświecę Cię, że czasy starożytnej Grecji mamy już dawno za sobą i to że homosie byli wtedy fajni wcale nie stanowi żadnego argumentu użytecznego w XXI wieku.
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wys³any: 2013-07-26, 13:42
Shooty napisa³/a:
Jestem absolutnie przeciwko. Gdybym musiał chodzić do gimnazjum, mając dwóch chorych psychicznie ojców, to chyba bym się załamał.
Nie masz pojęcia co to jest choroba psychiczna.
A ojciec i wujek byliby w porządku? Bo jedyna różnica pomiędzy hetero i homosiami polega na to co z kim robią w łóżku. Nigdy nie słyszałem żeby normalni rodzice uprawiali seks na oczach dziecka, a nie ma żadnych powodów by uważać że homosie będą pod tym względem inni. Jedyne co by ci groziło to że byś zobaczył jak czasem się pocałują. Taki widok był codziennością dla dzieci aktorów, homosie od pokoleń bardzo często byli aktorami. Dodajmy że po tych widokach bardzo często wyrośli heteroseksualni ludzie.
shadow lord napisa³/a:
to ze ludzie kiedys zachowywali sie w pewnych kwestiach jak zwierzeta, nie znaczy ze musimy te same bledy powielac. Norma w naturze jest heteroseksualizm, a kazda inna "orientacja" jest zwyczajnym wynaturzeniem i odstepstwem od normy
Nie umiesz myśleć logicznie. W tych dwóch zdaniach sam sobie zaprzeczasz. Najpierw negujesz zachowanie naturalne jako wzorzec zachowania, a potem mówisz że heteroseksualizm jest naturalny i dlatego należy się tak zachowywać. Zdecyduj się.
shadow lord napisa³/a:
A to ze niektorzy ludzie rozwazaja mozliwosc przyznania takim wynaturzonym osobnikom prawa do adopcji dzieci(!), dowodzi tylko ich
Pisałem o tym wcześniej w tym temacie, przeczytaj zanim zaczniesz opowiadać głupoty bez argumentów.
shadow lord napisa³/a:
Bo nie dosc ze takie dziecko bedzie miec zachwiane poczucie moralnosci
A co takiego homosie robią niemoralnego? To że wam w Bilbii napisali że coś jest niemoralne to nie znaczy że takie jest w istocie, a już udowodnić można że to nie jest szkodliwe- z czego wynika że nie jest niemoralne, bo niemoralność z definicji jest szkodliwa. Wykaż wpierw że pójście do łóżka z kimś tej samej płci jest niemoralne i przedstaw argument przy wypowiedzi, zamiast zaśmiecać internet swoją pustą biegunką słowną.
shadow lord napisa³/a:
to w dodatku stanie sie obiektem kpin ze strony rowiesnikow.
To akurat jest wina braku moralności i tolerancji ze strony rówieśników.
Poza tym, kpin ze strony rówieśników bardzo często doznają dzieci ze związków hetero, po prostu zawsze obrywa najsłabszy w stadzie i tego nie jesteśmy w stanie powstrzymać.
Damn napisa³/a:
To nie jest naprostowanie tylko napisanie strony o czymś co ma zerowy związek z tematem. Bo oświecę Cię, że czasy starożytnej Grecji mamy już dawno za sobą i to że homosie byli wtedy fajni wcale nie stanowi żadnego argumentu użytecznego w XXI wieku.
To nie moja wina że nie potrafisz pojąć związku między tymi sprawami. Jeżeli ktoś źle myśli, to trzeba mu pokazać że ma niepoprawny sposób myślenia który doprowadza go do błędów dosłownie we wszystkim. Poza tym padają najróżniejsze argumenty o homoseksualiźmie, jeżeli ja stwierdzam że w Grecji nie wyrządziło to szkód więc argument o szkodliwości jest błędny, a ktoś mi wyjeżdża z pedofilią to muszę mu wykazać błąd bo inaczej jak dać opór propagandzie?
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2013-07-26, 14:26
Wys³any: 2013-07-26, 15:06
Cytat:
To nie moja wina że nie potrafisz pojąć związku między tymi sprawami.
Bo on nie istnieje. Jest na tyle luźny, że możemy go spokojnie zaniedbać, nie wpływa na dyskusję. Błądzisz myślami i wykłócasz się robiąc bałagan. To jest prostsze niż myślisz. A pisząc takim językiem, nikogo nie przekonasz, bo Twoje nowe myśli i spostrzeżenia zdają się być niespójne. Np. co to jest:
Cytat:
Taki widok był codziennością dla dzieci aktorów, homosie od pokoleń bardzo często byli aktorami.
Popis szerokiej wiedzy? Gratuluję zainteresowań, ale nic mnie to nie interesuje, jak i większości.
Cytat:
Nie umiesz myśleć logicznie. W tych dwóch zdaniach sam sobie zaprzeczasz. Najpierw negujesz zachowanie naturalne jako wzorzec zachowania, a potem mówisz że heteroseksualizm jest naturalny i dlatego należy się tak zachowywać. Zdecyduj się.
To był tylko zły dobór słów, nie wiem gdzie dopatrujesz się braku logiki, co innego gdybyś dopatrzył się bzdury, ale tutaj dałeś tylko sygnał jak bardzo powierzchownie i dosłownie interpretujesz wypowiedzi.
Cytat:
o że wam w Bilbii napisali że coś jest niemoralne to nie znaczy że takie jest w istocie
Niektórzy ludzie są katolikami i im na pewno nie wmówisz, że masz rację. Należy to uszanować. Istotnie, przy homoseksualizmie nie chodzi o moralność, bardziej konwenanse i harmonijny porządek świata w jakim powinny być wychowywane dzieci.
Bo owszem, homoseksualizm sam w sobie nie wyrządza szkody społeczeństwu. Tu chodzi o dobro jednostki, jaką jest dziecko pod opieką takiej "pary", które jest owiane wątpliwością, nie bez powodu. Ponieważ dziecko z natury ma mamę i tatę, to jest podstawowa sprawa. Każde dziecko powinno mieć w swoim życiu mamę i tatę, jeżeli nie ma jednego z nich to powinno mieć namiastkę brakującego wzorca wśród chociażby jakiś krewnych. A w przypadku rodziny w której jest dwóch ojców, gdzie będzie usytuowany wzorzec matczyny - kobiecy? To gorzej, niż gdyby miał być nieobecny - zostaje zastąpiony. Na tym polega szkodliwość. To nie jest skrzywienie moralności, a pojmowania świata i natury.
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wys³any: 2013-07-26, 15:36
philosophus napisa³/a:
Nie umiesz myśleć logicznie. W tych dwóch zdaniach sam sobie zaprzeczasz. Najpierw negujesz zachowanie naturalne jako wzorzec zachowania, a potem mówisz że heteroseksualizm jest naturalny i dlatego należy się tak zachowywać. Zdecyduj się.
A Ty nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. Wczesniej pisalem o tym ze natura tez potrafi sie mylic i wystepuja w niej wynaturzenia i nie musimy powielac dziwnych delikatnie mowiac zachowan jakie wystepuja u zwierzat chociazby. Jednak norm jakie sa w naturze nalezaloby przestrzegac, a taka norma jest wlasnie heteroseksualizm, nie musze Ci chyba tego udowadniac, bo mam nadzieje ze wiesz czym sie rozni krowka od byczka
philosophus napisa³/a:
A co takiego homosie robią niemoralnego? To że wam w Bilbii napisali że coś jest niemoralne to nie znaczy że takie jest w istocie, a już udowodnić można że to nie jest szkodliwe- z czego wynika że nie jest niemoralne, bo niemoralność z definicji jest szkodliwa. Wykaż wpierw że pójście do łóżka z kimś tej samej płci jest niemoralne i przedstaw argument przy wypowiedzi, zamiast zaśmiecać internet swoją pustą biegunką słowną.
Po pierwsze to nie nam, bo nie obchodzi mnie co tam jest napisane na ten temat. A homoseksualizm jest niemoralny chociazby dlatego ze seks tyczy sie kobiety i mezczyzny, tak jestesmy zbudowani, tak zbudowane sa zwierzeta, mozna by rzecz ze tak zbudowany jest ten swiat. Homoseksualizm jest pod tym wzgledem sporym odejsciem od normy i powiniem byc pietnowany. Poza tym ze z takiego zwiazku nie moze byc dzieci, a to na wlasnie prokreacja w zalozeniu powinien konczyc sie akt seksualny, nie wspomne.
philosophus napisa³/a:
Poza tym, kpin ze strony rówieśników bardzo często doznają dzieci ze związków hetero, po prostu zawsze obrywa najsłabszy w stadzie i tego nie jesteśmy w stanie powstrzymać.
Ale takie adoptowane dziecko homosiow na starcie jest tym slabszym osobnikiem w wiekszosci grup. Zreszta nie ma sie co takim dzieciom dziwic ze beda pietnowac takie dziecko skoro w domu ma tak daleko posunieta patologie. Inna sprawa ze to biedne dziecko nie bedzie niestety miec nic do gadania by to zmienic.
Wys³any: 2013-07-26, 18:46
Cytat:
Ale takie adoptowane dziecko homosiow na starcie jest tym slabszym osobnikiem w wiekszosci grup. Zreszta nie ma sie co takim dzieciom dziwic ze beda pietnowac takie dziecko skoro w domu ma tak daleko posunieta patologie. Inna sprawa ze to biedne dziecko nie bedzie niestety miec nic do gadania by to zmienic.
Posunę się do małej prowokacji i refleksji: czy dziecko miałoby lepiej w rodzinie kochających 2 ojców czy może patologicznej rodzinie hetero, gdzie ojciec pije codziennie, bije matkę i dziecko, kłócą się, pieniądze są tylko na alkohol itp?
Time is the past, now and tomorrow
Days fly so fast and it leaves me so hollow
Wys³any: 2013-07-26, 22:17
Gdzie dziecko będzie miało lepiej. Z kochającą matką i ojcem, czy z dwoma kochającymi mamusiami lub tatusiami? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. W oryginalnej kochającej rodzinie dzieciak, na pewno nie będzie musiał bać się szykanowania ze strony kumpli i na pewno nie będzie miał problemu ze zrozumieniem jak na tym świecie się zrodził.
Lekcja pozbawiona bólu nie ma znaczenia. To dlatego, że nie można otrzymać czegoś, nie poświęcając niczego w zamian. Jednak jeśli przetrwasz bolesne lekcje i wyciągniesz z nich wnioski, będziesz miał serce mocniejsze niż cokolwiek innego.
Wys³any: 2013-07-27, 12:41
WhosThere napisa³/a:
Ze skrajności w skrajność... A może rozpatrzmy normalny przypadek?
Gdzie dziecko będzie miało lepiej. Z kochającą matką i ojcem, czy z dwoma kochającymi mamusiami lub tatusiami? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. W oryginalnej kochającej rodzinie dzieciak, na pewno nie będzie musiał bać się szykanowania ze strony kumpli i na pewno nie będzie miał problemu ze zrozumieniem jak na tym świecie się zrodził.
No własnie, po co dawac przykłady dzieci z domów dziecka - kiedy możemy przytoczyc najłatwiejszy przykład.
Idzie dziecko przez miasto,pełno matek z ojcami, ono jedno idzie z ojcami... I co ? "Hej ato kupisz mi to autko?!" a ten na to "Zapytaj ojca". Ja osobiście bym czuła sie bardzo,bardzo źle będąc córką gejów/lesbijek.
Ogień w głowie mam, w sercu siwy dym. Bóg opuścił mnie, urwał mi się film
Wys³any: 2013-07-31, 16:07
shadow lord napisa³/a:
Ale takie adoptowane dziecko homosiow na starcie jest tym slabszym osobnikiem w wiekszosci grup. Zreszta nie ma sie co takim dzieciom dziwic ze beda pietnowac takie dziecko skoro w domu ma tak daleko posunieta patologie. Inna sprawa ze to biedne dziecko nie bedzie niestety miec nic do gadania by to zmienic.
Nikt nie będzie piętnować patologii, jeżeli nie będzie się jej uważać za patologię.
shadow lord napisa³/a:
A homoseksualizm jest niemoralny chociazby dlatego ze seks tyczy sie kobiety i mezczyzny, tak jestesmy zbudowani, tak zbudowane sa zwierzeta, mozna by rzecz ze tak zbudowany jest ten swiat
Podążając za twoim tokiem rozumowania, jedzenie kotleta łyżką jest niemoralne, bo łyżka nie została zaprojektowana do jedzenia kotleta.
Niemoralna jest również para heteroseksualna która nie ma dzieci, bo przecież została zaprojektowana żeby dzieci mieć.
shadow lord napisa³/a:
A Ty nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.
Ja umiem czytać ze zrozumieniem, a ty tworzysz wewnętrznie sprzeczne systemy twierdzeń. Nie mam obowiązku się domyślać o co ci chodzi w twoim wadliwym umyśle.
WhosThere napisa³/a:
Ze skrajności w skrajność... A może rozpatrzmy normalny przypadek?
Gdzie dziecko będzie miało lepiej. Z kochającą matką i ojcem, czy z dwoma kochającymi mamusiami lub tatusiami? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. W oryginalnej kochającej rodzinie dzieciak, na pewno nie będzie musiał bać się szykanowania ze strony kumpli i na pewno nie będzie miał problemu ze zrozumieniem jak na tym świecie się zrodził.
A od kiedy to adoptuje się dzieci które mają kochającą mamę i tatę? No jasny gwint... Ja też bym chciał, wszyscy byśmy chcieli żeby wszystkie dzieci miały kochające mamy i tatusiów, żeby powietrze wszędzie było czyste, a wszyscy ludzie zdrowi i szczęśliwi... ALE TEGO NIE JESTE¦MY W STANIE ZAPEWNIÆ!
Adoptuje się dzieci które nie mają ani mamy, ani tatusia i to nie tylko kochającego ale w ogóle żadnego bo wszyscy zginęli, zrzekli się, albo byli tak patologiczni że dziecko im odebrano. Waszym zdaniem dom dziecka jest lepszym rozwiązaniem niż dwóch tatusiów?
Makabraa napisa³/a:
Ja osobiście bym czuła sie bardzo,bardzo źle będąc córką gejów/lesbijek.
Spokojnie, ty masz rodziców więc ci adopcja nie grozi.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2013-08-01, 01:47
Cytat:
Podążając za twoim tokiem rozumowania, jedzenie kotleta łyżką jest niemoralne, bo łyżka nie została zaprojektowana do jedzenia kotleta.
Rety, Rety. Nie wszystkie problemy da się przedstawić za pomocą analogii i wierzę, że z takim właśnie tematem mamy tutaj do czynienia.
Cytat:
A od kiedy to adoptuje się dzieci które mają kochającą mamę i tatę?
Przeczytaj dokładnie mój post i spróbuj gdzieś znaleźć słowo adopcja. Po prostu porównuję RÓWNORZÊDNE rodziny heteroseksualne i homoseksualne, bo uważam, że porównywanie przypadków patologii z czymś normalnym (pojęcie względne w tym przypadku), jest bardzo nienormalne. Ale dalej nie odpowiedziałeś na pytanie: W której rodzinie taki dzieciak by miał lepiej i miałby większe szanse na brak szykanowania przez społeczeństwo?
Cytat:
Waszym zdaniem dom dziecka jest lepszym rozwiązaniem niż dwóch tatusiów?
A czemuż by nie? Myślisz, że tam nie ma miłości, a dzieci traktuje się jak przedmioty? Opiekuni traktują te dzieci jak własne. Zresztą ile to razy było słychać w mediach, że wychowankowie przyjeżdżają do domu dziecka, by powspominać stare czasy.
Lekcja pozbawiona bólu nie ma znaczenia. To dlatego, że nie można otrzymać czegoś, nie poświęcając niczego w zamian. Jednak jeśli przetrwasz bolesne lekcje i wyciągniesz z nich wnioski, będziesz miał serce mocniejsze niż cokolwiek innego.
Wys³any: 2013-08-01, 20:18
WhosThere napisa³/a:
Rety, Rety. Nie wszystkie problemy da się przedstawić za pomocą analogii i wierzę, że z takim właśnie tematem mamy tutaj do czynienia.
Niektórym ludziom ciężko to wytłumaczyć. Wolą zasłaniać się drobnostkami, żeby postawić na swoim. Wolałabym być w domu dziecka niż mieć dwóch tatusiów - dużo bardziej.
A to, że (zapewne) masz złe zdanie o Domach Dziecka wynika z tego, że sam z takiego nie pochodzisz a jedynie słyszysz opinie/wiadomości nagłaśniane przez media.
Ogień w głowie mam, w sercu siwy dym. Bóg opuścił mnie, urwał mi się film
Wys³any: 2013-08-01, 22:31
philosophus napisa³/a:
Podążając za twoim tokiem rozumowania, jedzenie kotleta łyżką jest niemoralne, bo łyżka nie została zaprojektowana do jedzenia kotleta.
Niech to zdanie bedzie najlepszym na to dowodem. Jezeli dla Ciebie kwestia moralnosci jest to czym jesz kotleta to pozostaje mi szczerze wspolczuc
Wys³any: 2013-08-06, 01:27
WhosThere napisa³/a:
wierzę, że z takim właśnie tematem mamy tutaj do czynienia.
Wiara jest dobra do religii, a nie do rozwiązywania namacalnych problemów
WhosThere napisa³/a:
Przeczytaj dokładnie mój post i spróbuj gdzieś znaleźć słowo adopcja. Po prostu porównuję RÓWNORZÊDNE rodziny heteroseksualne i homoseksualne, bo uważam, że porównywanie przypadków patologii z czymś normalnym
Primo:
Jeżeli nie wypowiadasz się o adopcji, to znaczy że uprawiasz offtop.
Secundo
Robisz kolosalny błąd, ponieważ z adopcją nie mamy do czynienia kiedy sytuacja jest normalna (dziecko ma rodziców) ale właśnie wtedy kiedy patologia już wystąpiła. Jak już mówiłem, też bym chciał żeby wszystkie dzieci miały normalne, kochające rodziny, ale tego nie jesteśmy w stanie zapewnić.
Makabraa napisa³/a:
Wolałabym być w domu dziecka niż mieć dwóch tatusiów - dużo bardziej.
A skąd wiesz? Mieszkałaś w domu dziecka I byłaś wychowywana przez dwóch tatusiów, że masz porównanie?
shadow lord napisa³/a:
Niech to zdanie bedzie najlepszym na to dowodem. Jezeli dla Ciebie kwestia moralnosci jest to czym jesz kotleta to pozostaje mi szczerze wspolczuc
Najwyraźniej nie wiesz czym jest "Ironia Sokratejska". Musisz zdać sobie sprawę z tego, że pisząc zdanie, tworzysz pewien system z którego wynikają logiczne konsekwencje. Ja wysnułem jedynie konsekwencje z twojej argumentacji, 'że coś jest niemoralne gdy używa się tego wbrew przeznaczeniu'- to jest twierdzenie ogólne wynikające z twierdzenia szczegółowego które podałeś : "homoseksualizm jest niemoralny chociazby dlatego ze seks tyczy sie kobiety i mezczyzny, tak jestesmy zbudowani, tak zbudowane sa zwierzeta, mozna by rzecz ze tak zbudowany jest ten swiat"
Musisz się pogodzić z tym że świat działa logicznie i można z matematyczną precyzją przebadać poprawność pewnych pojęć. Elenktycznie dowiodłem że się mylisz, doprowadzając twoje twierdzenie do absurdu. Gdyby twoje twierdzenie było poprawne, to wówczas nie byłbym w stanie skonstruować absurdalnego przykładu który logicznie wynika z twojego twierdzenia. Możesz polemizować dalej, ale musisz zbudować inną teorię, bo ten absurd dowodzi że 'używanie wbrew projektowi' nie jest czynnikiem wystarczającym by uznać coś za niemoralne, a wręcz że nie ma to związku z moralnością.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!