Panel logowania

Nie masz jeszcze konta na e-Mlodzi.com?

Zarejestruj si!

Zapomniae hasa?

Przypomnij je

Autor

Wiadomo

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Doczy: 08 Pa 2013

   

Wysany: 2016-08-04, 21:47   

philosophus napisa/a:

Przecież ja nie jestem katolikiem, więc wniosek jest nieuprawniony.


No wiem, i pytam jako niewierzącego.
Przecież po śmierci nie masz już problemów - więc powinieneś być wdzięczny mordercy, że zabił Twoją mamę.

philosophus napisa/a:

Zabicie kogoś wbrew jego woli, narusza jego wolność, dlatego jest to złe.


Katolików w Auschwitz mordowano w dużej części też wbrew ich woli.

philosophus napisa/a:

Jeżeli weźmiemy np. religię grecką to zabicie każdego człowieka z jej punktu widzenia wyrządza mu szkodę, ponieważ wg. niej, życie po śmierci jest gorsze.


Wiesz, wiesz...
Z Islamu, z wisznuizmu, z shinto - tam wszędzie śmierć prowadzi do lepszego świata.
No, to jak , będą dowcipasy o gwałtach w Nankinie? :-)

philosophus napisa/a:

Z bezmyślnego przyzwyczajenia.


:-D No, no - a przyznam, że korciło mnie co tym razem wymyślisz.

philosophus napisa/a:

Od kiedy to twoim zdaniem pomylone pomysły Hitlera są lepsze od głupiej chęci wyżycia się?


Chwilunia.
Ty pisałeś, że Hitler działał dla swojej wizji większego dobra.
Patus chce się tylko wyżyć.
Tak czy nie?

philosophus napisa/a:

To że takie złe czyny są dla kogoś dobre, to upośledzony subiektywizm i nigdy nie twierdziłem że jest inaczej.


No, to czemu pisałeś, że kiedy ja mówiąc do kolegi Sachera, iż Hitler czynił zło, popełniam błąd, bo zło/dobro to pojęcia subiektywne?
Skoro sam teraz piszesz:

philosophus napisa/a:

poza tym wg. obiektywnych przesłanek, był błędny i zły.


To był zły czy nie był?
Sacher ma rację czy ja?
Obydwaj mieć nie możemy. :-D

philosophus napisa/a:

No z ich punktu widzenia tak, przecież nikt nie strzela sobie gwoździami w stopy dla własnej przyjemności, chyba że jest masochistą czyli człowiekiem którego mózg jest błędnie zaprogramowany. Podobnie, mózg złego człowieka jest błędnie zaprogramowany bo przedkłada swoje doraźne korzyści nad dobre pożycie z innymi ludźmi i nie dostrzega strat jakie ponosi z tego powodu, m.in. wrogość, zemsta itd.


Zatem mówiąc nam, iż Chińczycy robią zło, cytując klasyka - "mieszasz optyki" :hyhy:
 

philosophus  

Pogromca postów


Doczy: 07 Lut 2013

   

Wysany: 2016-08-04, 23:13   

$karbówka napisa/a:

Przecież po śmierci nie masz już problemów - więc powinieneś być wdzięczny mordercy, że zabił Twoją mamę.



Człowiek może mieć różne powody żeby sobie nie życzyć bycia zamordowanym. Choćby ambicje których się nie da zrealizować będąc trupem.

$karbówka napisa/a:

Katolików w Auschwitz mordowano w dużej części też wbrew ich woli.



Ale to bez związku z doktryną.
Jeżeli by szukać w katolicyźmie powodów, to by się należało odwołać prędzej do przykazań i do naruszenia własności Boga, a nie do krzywdy wyrządzanej indywidualnej jednostce, bo wszelkie zasady są wywiedzione z woli Boga, a nie z potrzeb społecznych i empatii.

$karbówka napisa/a:

Ty pisałeś, że Hitler działał dla swojej wizji większego dobra.



A twoim zdaniem to co on sobie myślał? Tylko w kreskówkach czarny charakter chodzi w kółko i gada sam do siebie że jest zły.

$karbówka napisa/a:

Patus chce się tylko wyżyć.



No to ma z tego też jakąś korzyść, więc działa w imię swojego chorego pojmowania dobra.
Rozmawiamy o tym jaki jest stan bramek logicznych w komputerze, w tym wypadku biologicznym, a nie o tym jaka wizja świata jest słuszna, a jaka nie jest.

$karbówka napisa/a:

No, to czemu pisałeś, że kiedy ja mówiąc do kolegi Sachera, iż Hitler czynił zło, popełniam błąd, bo zło/dobro to pojęcia subiektywne?



Nie przypominam sobie żebym tak to ujął. W każdym razie to nie oddaje mojego poglądu.

$karbówka napisa/a:

Obydwaj mieć nie możemy.



Czy deszcz może jednocześnie padać i nie padać? W tym samym miejscu nie może. W różnych może.
Tak samo jest tutaj. Obiektywne przesłanki wskazują że Hitler czynił źle, natomiast z jego punktu widzenia, działanie było dobre.
Zresztą jego celem długo wcale nie było zniszczenie Niemiec ani zabicie siebie. Dopiero jak się okazało że jego plany nie działają i nie da się tego naprawić, to mu odbiło do reszty. Tyle.

Jak matka uczy niemowlaka mówić i ogólnie go wychowuje, to uśmiech robi za tak/dobrze, a grymasy dezaprobaty za nie/źle i od tego się zaczyna wprowadzanie całego języka, systemu pojęć i wzorców zachowań. Jak człowiek jest dobry, to znaczy że został dobrze zaprogramowany, jak jest zły, to znaczy że gdzieś nastąpił błąd w programowaniu (wychowaniu) i ten człowiek błędnie postrzega rzeczywistość, poczytując za dobre to, co jest złe.

$karbówka napisa/a:

Zatem mówiąc nam, iż Chińczycy robią zło, cytując klasyka - "mieszasz optyki"



Mieszanie optyki to jest problem w rozpoznawaniu motywacji postaci historycznych, a nie w kształtowani teraźniejszości.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Doczy: 08 Pa 2013

   

Wysany: 2016-08-06, 22:46   

philosophus napisa/a:

Nie stwierdziłem że komuś się coś należy, tylko że niedźwiedź nie jest niczemu winny,


A 3-letnia katoliczka czemu jest winna?
Temu, że w XII wieku palono na stosach?

philosophus napisa/a:

Jeżeli by szukać w katolicyźmie powodów, to by się należało odwołać prędzej do przykazań i do naruszenia własności Boga, a nie do krzywdy wyrządzanej indywidualnej jednostce, bo wszelkie zasady są wywiedzione z woli Boga, a nie z potrzeb społecznych i empatii


No, ale tu już można dyskutować czy ta własność Boga, podlega absolutnej predestynacji czy nie.
Przyznam, ze nie wiem jak to teraz jest z doktryną w KK i czy obowiązuje absolutne godzenie się, z losem, że wszystko co przytrafia się jest wolą Boga.

philosophus napisa/a:

A twoim zdaniem to co on sobie myślał? Tylko w kreskówkach czarny charakter chodzi w kółko i gada sam do siebie że jest zły.


Moim zdaniem był jak większość egoistów, i chodziło mu o zemstę za nieudaną młodość, własną dupę i przejście do historii kosztem innych.

philosophus napisa/a:

Nie przypominam sobie żebym tak to ujął. W każdym razie to nie oddaje mojego poglądu.


Tak pisałeś, że ja powinienem napisać, iż Hitler czynił szkody, a nie, że robił źle.

philosophus napisa/a:

Obiektywne przesłanki wskazują że Hitler czynił źle, natomiast z jego punktu widzenia, działanie było dobre.
Zresztą jego celem długo wcale nie było zniszczenie Niemiec ani zabicie siebie. Dopiero jak się okazało że jego plany nie działają i nie da się tego naprawić, to mu odbiło do reszty. Tyle.


Dlaczego zatem nie było tej obiektywnej przesłanki gdy pisałem Sacherowi, że Hitler czynił zło, a on pisał, że nie można oceniać Hitlera jako tego co robił zło, bo on chciał dobrze.
I wtedy pisałeś, że ja mieszam optyki, i nie ma uniwersalnej definicji zło/dobro...aha no, i że nie udowodnię, że Hitler robił zło, bo Gorgiasz, mówił...

A tu nie raz od ciebie widzę, że piszesz, iż ktoś tam robi zło, bo nie jest po Twojej myśli...no z tego wniosek taki, że Tylko ty możesz pisać, że ktoś czyni zło. :-D
Tak to wygląda podsumowując Twoje wcześniejsze wpisy.
Cały czas chce wyjaśnić, na czym polega ta hipokryzja?
Czemu ja nie mogłem powiedzieć, że Hitler czynił zło, a ty już możesz napisać, ze Jan Paweł II czynił zło?
Czym to się różni?

philosophus napisa/a:

Mieszanie optyki to jest problem w rozpoznawaniu motywacji postaci historycznych, a nie w kształtowani teraźniejszości


Niby, czemu?
Gdzie jest taka definicja?

philosophus napisa/a:

Jak człowiek jest dobry, to znaczy że został dobrze zaprogramowany, jak jest zły, to znaczy że gdzieś nastąpił błąd w programowaniu (wychowaniu) i ten człowiek błędnie postrzega rzeczywistość, poczytując za dobre to, co jest złe.


A jak Jezus mówił, "zło, dobrem zwyciężać" to konkretnie co, czym? :-)
 

philosophus  

Pogromca postów


Doczy: 07 Lut 2013

   

Wysany: 2016-08-07, 00:00   

$karbówka napisa/a:

A 3-letnia katoliczka czemu jest winna?
Temu, że w XII wieku palono na stosach?



Niczemu oczywiście. Zadałeś głupie pytanie czy zmiękłem przy niedźwiedziach bardziej niż przy katolikach, to masz głupią odpowiedź. Powtarzam jeszcze raz: nie uważam że AH katolikom zrobił dobrze, tylko że doktryna jest tak głupia, że da się z niej wyciągnąć taki pomylony wniosek!

$karbówka napisa/a:

Przyznam, ze nie wiem jak to teraz jest z doktryną w KK i czy obowiązuje absolutne godzenie się, z losem, że wszystko co przytrafia się jest wolą Boga.



Co za różnica skoro mówi co jej wygodnie bez względu na sprzeczności wewnętrzne?
KK z tego co wiem nie kłóci się z tym że Szatan został stworzony przez Boga, ani z wszechwiedzą Boga.

$karbówka napisa/a:

Moim zdaniem był jak większość egoistów



No właśnie, egoiści działają dla swojego dobra, ignorując dobro innych i nie dostrzegając korzyści z działania także na rzecz innych.

$karbówka napisa/a:

Tak pisałeś, że ja powinienem napisać, iż Hitler czynił szkody, a nie, że robił źle.



No to chyba znowu coś pomieszałeś. Szkoda i zło odnoszą się do wartości negatywnej. Prawdopodobnie chodziło o to, że w jego subiektywnej optyce robił dobrze, a w optyce obiektywnej robił źle, co opisałem jako szkody.

$karbówka napisa/a:

Dlaczego zatem nie było tej obiektywnej przesłanki gdy pisałem Sacherowi, że Hitler czynił zło, a on pisał, że nie można oceniać
Hitlera jako tego co robił zło, bo on chciał dobrze.



Jak to nie było? Znajdź cytat jak ci się chce, bo ta dyskusja robi się walką ze strachami na wróble.

$karbówka napisa/a:

I wtedy pisałeś, że ja mieszam optyki, i nie ma uniwersalnej definicji zło/dobro...aha no, i że nie udowodnię, że Hitler robił zło, bo
Gorgiasz, mówił...



a pod Stalingradem to Rosjanie mieli nity typ 23, które jak było 30 stopni Celsjusza to one tak jakby wyskakiwały, i dziadek, tak dziadek, dziadek to zbierał pewnego razu jabłka... :->

Jak ci się nie chce przypomnieć dokładnie, to w ogóle nie zajmuj się tematem, bo sytuacja jest mniej więcej taka jakbyś chciał policzyć jakąś konkretną rzecz i używał przypadkowych wzorów.
A ta dyskusja pokazuje że Gorgiasz miał rację gdy mówił o dialektyce, bo ja ci tłumaczę chcąc wytłumaczyć naprawdę, a ty za cholerę nie chcesz zrozumieć o co chodzi.

"Gdyby nawet było poznawalne, to i tak wiedzy o tym nie udałoby się przekazać. (εἰ καί καταληπτόν, ἀλλά τοί γε ἀνέξοιστον καί ἀνερμηνευτον τῷ πέλας ei kaí katali̱ptón, allá toí ge anéxoiston kaí anermi̱nef̱ton tó̱ pélas)"

$karbówka napisa/a:

A tu nie raz od ciebie widzę, że piszesz, iż ktoś tam robi zło, bo nie jest po Twojej myśli...no z tego wniosek taki, że Tylko ty
możesz



Bredzisz. Po prostu nie potrafisz zaklasyfikować do czego się odnoszą zdania i z jakiej perspektywy są pisane.

$karbówka napisa/a:

Czemu ja nie mogłem powiedzieć, że Hitler czynił zło, a ty już możesz napisać, ze Jan Paweł II czynił zło?
Czym to się różni?



To, niczym.
Tak samo, możesz napisać że Jan Paweł II zakazując prezerwatyw w SWOIM WŁASNYM MNIEMANIU czynił dobro, jak i że Hitler, zabijając Żydów W SWOIM WŁASNYM MNIEMANIU czynił dobro, choć obiektywnie obaj czynili zło. Oczywiście jakość obu akcji w tym przykładzie jest różna, bo u Hitlera skutek był dokonany, a u JPII tylko ewentualny.

$karbówka napisa/a:

Niby, czemu?
Gdzie jest taka definicja?



Bo to że Chińczycy krzywdzą zwierzęta albo jakaś postać historyczna kogoś zamordowała, to fakty obiektywne. Jedynie motywacja postaci historycznej może być niezrozumiała bez rozpoznania jej optyki, np. tego że wg. niej zabijanie heretyków było ok. Bez znajomości tego poglądu można by np. błędnie rozpoznać że postać miała inne cele.

$karbówka napisa/a:

A jak Jezus mówił, "zło, dobrem zwyciężać" to konkretnie co, czym?



A skąd mamy wiedzieć co sobie myślał człowiek który żył 2000 lat temu, nie zostawił żadnego tekstu pisanego, i był podobno uważany za chorego psychicznie przez własną rodzinę (sam to wg. Ewangelii powiedział)?

[ Dodano: 2016-08-18, 11:58 ]
http://wyborcza.pl/1,1481...eRedirects=true

http://czarnaowca.org/wp-...IC-20160516.pdf

Przez takie rzeczy można dojść do wniosku, że Polak nie jest człowiekiem, jest wschodnim małpoludem, który nie szanuje życia. Polacy nie tylko w stosunku do zwierząt tak się zachowują, ale i innych, ludzi szczególnie słabszych, dziecka, kobiety, starca, obcokrajowca. Kościół nie lepszy w tym wszystkim, bo jak można nazwać sprawy aborcji, jakby s...ny nie wiedziały, jakie mogą być tego konsekwencje, jakby nie wiedziały, że przerodzi się to w ból, cierpienie, a nawet śmierć - prawo na dzień dzisiejszy jest już bardzo restrykcyjne.

https://secure.avaaz.org/pl/animaltreatment_pl_1/?bYpOmkb&v=79712&cl=10460750269&_checksum=4b7c0df221ced648d62c492fcb12de787fa1f2b621cb5ae7c4b88b6ed183127f
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

DeSade  

Pogromca postów



Doczya: 20 Lip 2011

   

Wysany: 2017-06-07, 12:56   

Tu znalazłam inne filmy, a propos spożywania mięsa wieprzowego i wołowego, żeby nie posądzać tu kogokolwiek o szowinizm gatunkowy.
https://www.youtube.com/watch?v=cFOW0pPtrYQ
https://www.youtube.com/w...0bjwvb4o&t=348s
https://www.youtube.com/watch?v=qEGRcVAa2lc
https://www.youtube.com/watch?v=ca3_JWyRY5k
_________________
W miękkim futrze kota
 

Forum modzieowe e-Mlodzi.com