Autor
Wiadomo
Wysany: 2016-01-11, 22:57
Natomiast tutaj sprawa była mocno ewidentna. Skądinąd zaczęło się od tego że przebudziły się niemieckie media.
Moi znajomi spece od tych tematów też nie byli pozytywnie usposobieni do tej migracji. Od lat mówili że zachód prowadzi błędną politykę migracyjną, a to co się teraz stało sięgnęło już przesady.
20 mln chce do Europy... Jasny gwint, ludzie którzy do tego dopuścili są odpowiedzialni za zbrodnię na i nas i na nich.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-01-12, 20:53
Tymczasem tak - nazywanie ich uchodźcami jest prawnie niepoprawne.
Uchodźcą nie jest ktoś kto:
- Przybywają z bezpiecznego kraju (gdzie prawa człowieka podlegają zasadniczej ochronie);
- Przybywają z bezpiecznego kraju trzeciego, który zapewnia im dostęp do postępowania o nadanie statusu uchodźcy; (wikipedia)
A oni tutaj nie płyną na pontonach z Syrii, tylko głównie z Turcji.
Ci, którzy uciekają z jakiegoś kraju europejskiego do Niemiec tymbardziej.
Tymczasem nielegalni imigranci którzy lecą po socjal to jest cąłkiwicie sensowne określenie. Bo może uciekają z miejsca opanowanego wojną, ALE uciekają zbyt daleko, zeby móc powiedzieć że chodzi tylko o kwestie bezpieczeństwa.
Trzeba też wziąc pod uwagę to co oni sobą reprezentują. Z jednej strony oczywiście nie wszyscy, z drugiej strony do cholery, to nie jest prawicowa propaganda, z tymi gwałtami napaściami itd.
To się dzieje coraz częściej i czym więcej tych imigrantów tym więcej tego typu wydarzeń. W tamten sylwester policja tuszowała gwałty na jakimśtam festiwalu żeby nie dać "pożywki prawicowym ekstremistom", teraz w Niemczech w Kolonii itd to samo. Media policja bezradne, rząd udaje że nic się nie dzieje i można ich przyjmować więcej.
Niebezpieczeństwo związane z terroryzmem to też coś co trzeba brać pod uwagę bo cholera wie ilu z nich to terrotyści. Powinno się robić bardzo dokładną weryfikację. Ale tak naprawdę to jak to niby zrobić.
- Przepraszam jesteś chrześcijaninem?
- Jasne allahuakbar pewnie, jezus i wgl alaaajniszaahauijeau
- Nie należysz do ISIS?
- Skądże.
- Ok, następny.
Najlepszy sposób to weryfikacja pod względem wiary, dawać im serio wypić kielona wódy i kawałek boczku, ale niektórzy muzułmanie też przecież chcieliby uciec od ISIS, więc to też bezsens.
Dlatego wystarczy im nie dawać mieszkań, nie traktować jako równiejszych pod względem prawa, nie dawać im socjalu i przywileju większego niż innym mieszkańcom, a oni sobie ten hajs który wydają na robienie fałszywych dokumentów wydadzą na początkowe mieszkanie i okres szukania pracy, tak jak każdy normalny Polak szuka pracy zagranicą. A jak popełniają zbrodnie gwałty morderstwa to karać ich tak samo surowo jak normalnego obywatela, a nawet surowiej, żeby inni się uspokoili, bo mimo wszystko to widać przecież gołym okiem, że czym większa grupka imigrantów tym bardziej się zbierają, nie chcą asymilować i robią burdy
Wysany: 2016-01-16, 01:15
philosophus napisa/a:
Moi znajomi spece od tych tematów też nie byli pozytywnie usposobieni do tej migracji. Od lat mówili że zachód prowadzi błędną politykę migracyjną, a to co się teraz stało sięgnęło już przesady.
Przecież to nie trzeba być geniuszem!
Są i tacy co wierzą, że Ziemia jest płaska, albo tacy co twierdzą, ze II wojny światowej nie było - i jak z nimi chcesz się kłócić?
Głową muru nie przebijesz, a idiocie nie przetłumaczysz.
Po prostu, jedyną rada jest, aby społeczeństwa, odebrały im władzę.
Szej-Hulud napisa/a:
Ale przecież niepełnosprawni kosztują!
Skoro niepełnosprawny Polak kosztuje Polskę, to dlaczego muzułmański bandyta, ma kosztować też Polskę, a nie jego własny kraj arabski?
Szej-Hulud napisa/a:
Czy ja Cię wyzywam od Hiltera? Nie
No, każesz mi płakać po Hitlerze, co wyraźnie sugeruje, że coś z nim wspólnego poglądowo mam.
Szej-Hulud napisa/a:
Nie. Po prostu zwracam uwagę, że postrzeganie jednostki wyłącznie w kategoriach jej przydatności jest wysoce niemoralne.
Okej, jest.
Tyle, że ja nie rozpatruję tego w kategoriach przydatności jednostkowej, ale w kategorii racjonalnej - bo jeśli sprowadzamy kogoś w liczbie setek tysięcy, to musi być racjonalny powód tego typu działania - a jeśli ten ktoś jest otwarcie wrogi i tylko żyje na nasz, koszt i generuje szkody, to nie widzę sensu bo go tu sprowadzać.
Szkodzimy sobie - to jest głupie.
Szej-Hulud napisa/a:
Zresztą, załóżmy, że okres lipca-października spędziłeś pod bryłą lodowca. W takim razie zapoznaj się z tym: http://freikorpspolen.tumblr.com/
To jest ta Twoja wyższość cywilizacji europejskiej.
Nie, to jest typowa durnota, którą znajdziemy w każdej nacji, to ze takie patusy miały szczęście urodzić się w najpotężniejszej cywilizacji, to ich szczęście.
Niemniej to mniejszość.
Mało tego, gdyby mieli jakąkolwiek wiedzę o nazizmie i Hitlerze to wiedzieliby, że było zupełnie odwrotnie i to Hitler uważał cywilizację muzułmańską za lepsza niż łacińska.
W swoich prywatnych monologach Hitler przedstawiał islam jako religię bardziej wartościową od „fundamentu cywilizacji europejskiej” – czyli umiłowanego przez białych nacjonalistów judeochrześcijaństwa.
„Także i rządy Arabów w Hiszpanii były czymś niebywale wytwornym. Wielcy uczeni, myśliciele, astronomowie, matematycy, jedna z najbardziej ludzkich epok – a zarazem niesamowita rycerskość. Kiedy potem pojawiło się chrześcijaństwo, wypada tylko powiedzieć – barbarzyńcy. Rycerskość Kastylijczyków to w rzeczywistości dziedzictwo arabskie.” – Adolf Hitler „Rozmowy przy stole”, monolog z 28 sierpnia 1942
„Będę pobożny! Będę naczelnikiem Tatarów! Arabowie i Marokańczycy już dziś wymieniają moje imię w swoich modlitwach!” – Adolf Hitler „Rozmowy przy stole”, monolog z nocy z 12 na 13 stycznia 1942
W 1939 roku, w trakcie rozmowy z Khalidem al-Hudem al-Garganim, specjalnym wysłannikiem władcy Arabii Saudyjskiej, Ibn Sauda, Führer zauważył, że jednym z powodów dla których Niemcy sympatyzują z Arabami jest to, że „wspólnie prowadzimy walkę przeciwko ¯ydom”. Hitler następnie przeszedł do kwestii Palestyny i sytuacji tam panującej, po czym stwierdził, że on sam nie spocznie, dopóki ostatni ¯yd nie opuści Niemiec. Kalid al Hud zauważył, że Prorok Mahomet działał w ten sam sposób i udało mu się usunąć ¯ydów z Arabii.
We do not know whether Hitler is going to found a new Islam. He is already on the way; he is like Mohammad. The emotion in Germany is Islamic; warlike and Islamic. They are all drunk with wild god. That can be the historic future."
- Carl Jung, "The Symbolic Life", 1939
"The peoples of Islam will always be closer to us [Germans] than, for example, France."
- Adolf Hitler
„Jedyną religią, którą szanuję, jest islam. Jedynym Prorokiem, którego podziwiam, jest Prorok Mahomet ” "
Czasy arabskie to najpiękniejszy czas Hiszpanii, jeśli chodzi o kulturę, obyczaje i w ogóle. A potem przyszedł czas inkwizycji ze swoimi niekończącymi się okrucieństwami” – Adolf Hitler „Rozmowy przy stole”, monolog z 1 sierpnia 1942
Hitler i al-Husseini wspólnie wspierali powstanie w Iraku z 1941 roku i uznali rząd Rashida Ali al-Gaylaniego za iracki rząd na uchodźstwie. Symbolem sojuszu Führera i Wielkiego Muftiego było sformowanie dywizji Waffen SS Handschar (liczącej 20,000 żołnierzy, z czego 90% było muzułmanami), która następnie walczyła na frontach II wojny światowej.
„Waffen SS zwiększyło swoją liczebność o 60,000 muzułmańskich SS-manów. Waffen SS szanowało ich sposób życia, zwyczaje i przekonania religijne. Każdy muzułmański batalion SS miał imama a każda kompania miała swojego mułłę. Naszym wspólnym pragnieniem było, aby ich wartości znalazły swój najwyższy wyraz.” – Leon Degrelle
W latach przedwojennych Narodowosocjalistyczne Niemcy pomogły zorganizować światowy kongres panislamistyczny w Berlinie, wiesz jakie było hasło?
"Allah nad nami, Hitler z nami!”
Jak widać to zachwycający się muzułmańskimi bandytami mają więcej wspólnego z Hitlerem, nie ja - ja jestem przeciwnikiem Hitlera, nazizmu i muzułmańskiego fundamentalizmu, który ściąga na Europę głupia Merkel i jej podobni u sterów.
Szej-Hulud napisa/a:
Z Twojego punktu widzenia ja nazywam imigrantów uchodźcami, z mojego Ty nazywasz imigrantami uchodźców. Ja skupiam się na rozpropagowanej ku nim nienawiści, Ty opierasz się na wyrosłych na tej nienawiści artykułach.
Nie, ja nazywam nieroba, imigrantem ekonomicznym, bo uchodźca ma swoją konkretną definicję, a to tałatajstwo, które leżało przez całą Europę, to nie są wedle prawa uchodźcy.
Albo tworzysz swoje nowe definicje, albo respektujesz uznane.
Szej-Hulud napisa/a:
Może i nie wysłała, ale dzisiejszy świat wyglądałby inaczej bez algebry i kryptografii.
Jakoś do czasów mahometańskich państwa rabskie niczym w świecie nauki się nie wyróżniły.
A potem dzięki nie magicznemu wpływu islamu, ale podbojom i kopiowaniu mądrzejszych od siebie, jak już nazbierali wynalazków z Bizancjum, Persji, Grecji, Egiptu, Indii, Baktrii, Chin - to się zatrzymali w ciemnocie, tak dalej tam są, a od XIII wieku arabskich uczonych na miarę tych pierwszych ani widu.
A cywilizacja łacińska, ( często niezbyt chlubnie, ale każda podbijała ile wlazło ) w trudniejszych warunkach, rozwinęła się i opanowała świat i wprowadziła naukę na poziom jakiego nigdy nie widziano, ba dała nawet prawa zwierzętom.
Ci ludzie są nadal cywilizacyjnie w średniowieczu, dla nas stanowią zagrożenie - jeśli w Polsce mamy patologię, dresiarstwo itp., to sprowadzanie jeszcze gorszej patologii z tamtych rejonów, jest czystej wody kretynizmem.
I musisz mi przyznać rację, bo tak po prostu jest - zaprzeczanie faktom to oszukiwanie samego siebie.
philosophus napisa/a:
Zaskoczę Cię, ale Europejczycy również gwałcili masowo europejskie kobiety.
No i palili wiedzmy, ale kiedy to było?
Ja mogę napisać, że w 1683 roku Konfederacja Marathy i jej przywódca Shivaji, wypowiedział muzułmanom wojnę w obronie hinduizmu i na ich "jihad" stworzył "hindi swaraja" i zabijali muzułmanów, więc Hindusi są śmiertelnym zagrożeniem dla Azji, nie?
Tylko, że to było bardzo dawno, w innych okolicznościach i już dawno nikt z ówczesnych partycypantów nie żyje, jak i dzisiejsze Indie nie podbijają innych państw i nie kierują się tym co przywódcy Marathy.
A ciemnota na bliskim wschodzie dalej bawi się w święte wojny z niewiernymi i marzy o czasach Abbasydów.
Mamy rok 2016 i mamy nowe problemy - tym problemem są nie Sumerowie, Hetyci czy Szwedzi z wojny trzydziestoletniej, ale muzułmanie, wrodzy cywilizacyjnie, chcący zniszczyć Europę i "niewiernych".
Nie kupuję żadnych argumentów w stylu, "katolicy palili, Rzymianie pobijali..."
philosophus napisa/a:
Jest dobrze udokumentowanym faktem, że imigracja z krajów dalekiej Azji, takich jak Wietnam, Chiny, czy Tajlandia, nie sprawia żadnego zagrożenia, a z imigrantami z krajów arabskich ciągle są jakieś problemy.
No, kuźwa, otóż, to.
Chyba, że ktoś wierzy, iż cały świat tak się uwziął na tych biednych muzułmanów.
I jakim prawem, oni mogą likwidować choinki z wystaw sklepowych, bo to uraża ich wiarę, ale już Europejczycy muszą znosić ich elementy religijne na ulicach?
Wszyscy mogą się dogadać, tylko im trzeba zawsze ustępować.
philosophus napisa/a:
Osoby szukajace azylu trzeba przyjac ,
Jak wybuchnie wojna o Kaszmir przyjmiesz tu 500mln Hidnusów?
I z 200mln Pakistańczyków?
Czemu w ogóle Europa ma ich przyjmować?
Co to jest, światowy przytułek?
Jaki w tym interes dla nas?
Jak głupim trzeb aby, by sprowadzać kogoś, kto mówi otwarcie to: https://www.youtube.com/watch?v=JquXlQTBWOo
[ Dodano: 2016-01-16, 13:26 ]
jak kogoś interesuje sprawa Hitlera i islamu, to po polsku można poczytać o tym w tej książce -
Interesujące są tez opisy współpracy ludności muzułmańskiej i SS w Tunezji ( Niemcy okupowali Tunezję od listopada 1942 do maja 1943 roku ), mordy na ¯ydach tunezyjskich i plany sprowadzenia muzułmanów do Europy, celem uchronienia ich przed zemstą Aliantów.
Wysany: 2016-01-17, 16:09
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-01-17, 18:12
A po upływie pewnego czasu, jak już zauważyłem, to nie mogłem zmienić.
Wysany: 2017-02-28, 01:45
Cytat:
Dlatego wystarczy im nie dawać mieszkań, nie traktować jako równiejszych pod względem prawa, nie dawać im socjalu i przywileju większego niż innym mieszkańcom, a oni sobie ten hajs który wydają na robienie fałszywych dokumentów wydadzą na początkowe mieszkanie i okres szukania pracy, tak jak każdy normalny Polak szuka pracy zagranicą.
Kolega Szej-Hulud chyba dość dobrze zaznaczył że dlaczego mamy utrzymywać i pomagać niepełnosprawnym a odmawiać pomocy uchodzcom.
Prawacka hipokryzja.
Cytat:
Jak wybuchnie wojna o Kaszmir przyjmiesz tu 500mln Hidnusów?
I z 200mln Pakistańczyków?
Czemu w ogóle Europa ma ich przyjmować?
A kto wywołał wojnę?
Kto się pchal po ropę?
Kto kolonizowal?
To teraz płacimy cenę.
$karbówka napisa/a:
jak kogoś interesuje sprawa Hitlera i islamu, to po polsku można poczytać o tym w tej książce -
No to o Hitlerze i islamie przyznaje udało ci się.
Jak na prawaka czasem nieźle argumentujesz.
Wysany: 2017-02-28, 15:44
NIE! napisa/a:
Kolega Szej-Hulud chyba dość dobrze zaznaczył że dlaczego mamy utrzymywać i pomagać niepełnosprawnym a odmawiać pomocy uchodzcom.
Prawacka hipokryzja.
To nie hipokryzja tylko zwykła polityka, która opiera się na korzyściach, a nie moralności.
Moralność to może istnieć w stosunkach międzyludzkich, a państwa powinny kierować się tylko racją stanu.
Obowiązki państwa polskiego wobec niepełnosprawnych obywateli Polski reguluje Art. 69. Konstytucji.
Natomiast jakie my jako Polska mamy obowiązki wobec obywateli Bangladeszu czy Sudanu?
Zestawianie więc istnienia PFRONu do wpuszczania tu emigrantów z Afryki jest kompletnie nietrafione.
Podobnie jak powoływanie się, iż ktoś kto wypowiada się negatywnie o muzułmanach inspiruje się Hitlerem, bo Adolf nie żywił wrogości do muzułmanów - a nawet przeciwnie, zachwycał się islamem.
A także nazywanie uchodźcami ludzi, którzy według prawa nimi nie są.
Wszystkie te trzy główne argumenty uprzednio podnoszone przez mojego oponenta, były błędne.
NIE! napisa/a:
A kto wywołał wojnę?
O Kaszmir?
Indie i Pakistan.
Rozumiem, że oczywiście wspierałbyś gorąco Pakistan, tylko dlatego, że to jak zwykle "uciśnieni" muzułmanie?
NIE! napisa/a:
Kto się pchal po ropę?
Tam jest ropa?
NIE! napisa/a:
Kto kolonizowal?
Kto kolonizował Indie?
Wielka Brytania i Francja.
Troszkę też Portugalia.
NIE! napisa/a:
To teraz płacimy cenę.
AHa, czyli Polska ma płacić cenę wojny w Kaszmirze i przyjmować Hindusów, bo kolonizowała Wielka Brytania?
Dobre.
Czemu nie Arabia Saudyjska?
Albo Chiny?
NIE! napisa/a:
No to o Hitlerze i islamie przyznaje udało ci się.
Jak na prawaka czasem nieźle argumentujesz.
A jak mi się trafi lewak na poziomie i z wiedzą w temacie, to nawet się czasem można dogadać.
Ale to baaaardzo rzadkie przypadki.
![:]](images/smiles/splash.gif ":]")
Wysany: 2017-02-28, 16:54
$karbówka napisa/a:
To nie hipokryzja tylko zwykła polityka, która opiera się na korzyściach, a nie moralności.
Jedno nie wyklucza drugiego.
"Polskie życie polityczne nie może być dżunglą afrykańską, w której buszuje kilkunastu hultai klasowych. Wasz faszyzm albo zginie w Polsce, rozbije głowę o demokrację, albo Polska zapłonie wojną domową." - Ignacy Daszyński
Wysany: 2017-03-01, 16:44
Szej-Hulud napisa/a:
Jedno nie wyklucza drugiego.
Częściej (może nawet zawsze) w polityce mocarstw to interesy biorą górę, a nie bycie fajnym, uczynnym i miłym.
Bardzo bym chciał, żeby Polski nie oddano Stalinowi, a gen. Alexander nie mówił do Andersa "Już was nie potrzebujemy" - ale taka jest polityka.
Albo my ich, albo oni nas.
Wysany: 2017-03-01, 16:49
Cytat:
"To nie hipokryzja tylko zwykła polityka, która opiera się na korzyściach, a nie moralności. "
Tak, ale XVII wiek juz sie skonczyl. Moralnosc musi miec wplyw na polityke, i to wlasnie my powinnismy to akcentowac szczegolnie mocno - bo jest to w naszym interesie.
Cytat:
" Moralność to może istnieć w stosunkach międzyludzkich, a państwa powinny kierować się tylko racją stanu. "
Na szczescie tak juz nie jest. Inaczej wrocilibysmy do czasow permanentnej wojny.
Cytat:
"A także nazywanie uchodźcami ludzi, którzy według prawa nimi nie są."
Jasne. Niektorzy nie sa. Ale wielu z nich jest.
Cytat:
O Kaszmir?
Indie i Pakistan.
No nie do konca. Wojna jest efektem podzialow geopolitycznych siegajacych czasu, gdy zarowno dzisiejszy Pakistan, jak i Indie, byly okupowane przez Wielka Brytanie. Granica miedzy tymi panstwami wywodzi sie wprost z dziedzictwa kolonialnego.
Cytat:
"Kto się pchal po ropę? "
W Pakistanie ropy nie ma. Jasne. Ale nie zmienia to faktu, ze zarowno Indie, jak i dzisiejszy Pakistan, byly przez poltora wieku okupowane przez Wielka Brytanie.
Cytat:
"AHa, czyli Polska ma płacić cenę wojny w Kaszmirze i przyjmować Hindusów, bo kolonizowała Wielka Brytania? "
Alez oczywiscie, ze (co do zasady) tak - w imie solidarnosci europejskiej. Tak samo, Wielka Brytania objela Rosje sankcjami w imie tej samej solidarnosci - chociaz Rosja zajela Krym, a nie Walie.
Cytat:
" Czemu nie Arabia Saudyjska?
Albo Chiny? "
Bo kraje te nie sa z nami w tak scislym zwiazku politycznym i gospodarczym, jak WIelka Brytania.
Smile or die!
Wysany: 2017-03-01, 18:31
Ranger napisa/a:
Tak, ale XVII wiek juz sie skonczyl
Aha, bo za to XIX i XX wiek były wiekami moralności i uczciwości w polityce.
Coś tam pił?
Też to chcę.
Ranger napisa/a:
Na szczescie tak juz nie jest. Inaczej wrocilibysmy do czasow permanentnej wojny.
Z punktu widzenia moralnego, fajnie byłoby obalić reżim w Korei północnej.
Namów mocarstwa do interwencji, bo moralność wzywa.
Już widzę, jak się ochoczo rzucą.
Ranger napisa/a:
Jasne. Niektorzy nie sa. Ale wielu z nich jest.
Powołujemy się oczywiście na prawo międzynarodowe?
Ranger napisa/a:
Alez oczywiscie, ze (co do zasady) tak - w imię solidarności europejskiej.
Solidarne zadośćuczynienie Indiom przez Polskę za grzechy Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej?
To czemu nie kazać Polsce płacić Żydom odszkodowania za Holokaust, bo w imię solidarności europejskiej powinniśmy do spółki z Niemcami wziąć winę na klatę?
Poza tym jeśli pobicie jakiegoś kraju w przeszłości ma być czynnikiem do bycia moralnym i przyjmowania imigrantów, to najbardziej moralna powinna być w Sprawie Syrii, Turcja - bo to Imperium Osmańskie dłużej niż Francja czy UK miało w posiadaniu Syrię.
A Turcja mało moralnie się wykazała, zamiast dać wszystkim po mieszkaniu i porządnym pakiecie socjalnym, to jakieś warunki, jakieś pretensję o politykę i umowy akcesyjne, jakieś straszenie, że zaleją Europę imigrantami... no daj spokój, tam w Europie moralność, a w Ankarze zwykła, chłodna polityka - coś za coś!
Jak można tak kupczyć ludźmi?
Ranger, powinieneś tam pojechać i wprowadzić moralność.
Ranger napisa/a:
Bo kraje te nie są z nami w tak scislym zwiazku politycznym i gospodarczym, jak WIelka Brytania.
Mhm... czyli podsumowując kolonie niemieckie, włoskie, brytyjskie, francuskie, hiszpańskie, portugalskie, holenderskie, belgijskie etc - wychodzi, ze w ramach solidarności powinniśmy tu przyjąć 3/4 świata, jeśli tylko zaczną się w tamtych krajach wojny?
Czy tak?
Ranger napisa/a:
Wojna jest efektem podzialow geopolitycznych siegajacych czasu, gdy zarowno dzisiejszy Pakistan, jak i Indie, byly okupowane przez Wielka Brytanie. Granica miedzy tymi państwami wywodzi się wprost z dziedzictwa kolonialnego.
Nie wiem czy dobrze pamiętam, ale u Kubiaka było napisane, że Wielka Brytania nie zadecydowała komu przyznać Kaszmir, a decyzja księstwa była suwerenna.
Zresztą pewnie komu by nie przyznać i tak konflikt by zaistniał, skoro nie mogą się pogodzić do dziś i nie widzę tu winy UK w wywołaniu tego akurat sporu.
Pakistan się nie mógł pogodzić z decyzją Maharadży i tyle.
Może gdyby nie powstały dwa państwa tylko jedno, ale też nie wiem czy to było możliwe, na tle takich konfliktów religijnych.
Owszem Brytole mogli się nie pchać do Indii, ale to brzmi jakby Polska miała pretensje do Austro-Węgier, że Czechosłowacja nam zagarnęła Zaolzie.
A cofać się możemy do najazdu muzułmanów, bo jakby nie najechali, to by tam islamu w Indiach nie było i Pakistan, by nie powstał, a w ogóle jakby się Mahomet nie urodził...
Tak to można udowodnić, ze winę za wrzesień 1939 ponosi Konrad Mazowiecki
Wysany: 2017-03-02, 14:51
Cytat:
"Coś tam pił?
Też to chcę. "
Whoa, na pewno? Ale u Was to chyba nielegalne ; )
Cytat:
Cytat:
a szczescie tak juz nie jest. Inaczej wrocilibysmy do czasow permanentnej wojny.
Z punktu widzenia moralnego, fajnie byłoby obalić reżim w Korei północnej.
Namów mocarstwa do interwencji, bo moralność wzywa.
Już widzę, jak się ochoczo rzucą.
Po pierwsze - a co ma piernik do wiatraka? Po drugie - jasne, ze sie nie rzuca, interwencja w Korei bylaby szalenstwem. Ale podajesz najbardziej ekstremalny przyklad i budujesz z tego teze obejmujaca calosc zagadnienia. To manipulacja dla idiotow albo dla fanow Korwina, a nie argument w rozmowie ze mna. Wiesz o tym, a ja wiem, ze wiesz o tym. : )
Cytat:
Cytat:
Jasne. Niektorzy nie sa. Ale wielu z nich jest.
Powołujemy się oczywiście na prawo międzynarodowe?
Mozemy, jasne. Ale w czym problem?
Cytat:
"Solidarne zadośćuczynienie Indiom przez Polskę za grzechy Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej?"
Tu akurat mysle, ze ponownie siegasz do ekstremum, by humorystycznie sprowadzic sprawe do absurdu. Akurat Hindusow to wsrod imigrantow nie ma az tak wielu, wiec szkoda czasu i nerwow na akurat ten fragment problemu. Natomiast znajdziemy mase Irakijczykow, Syryjczykow czy Libijczykow - czyli mieszkancow krajow, ktore nigdy w takich formach nie istnialy i ktore zostaly wykrojone przez kolonizatorow w sposob arbitralny i korzystny tylko dla siebie.
Cytat:
"To czemu nie kazać Polsce płacić Żydom odszkodowania za Holokaust, bo w imię solidarności europejskiej powinniśmy do spółki z Niemcami wziąć winę na klatę? "
No, bez przesady, to znowu ekstremum ktore sprowadza rzecz do absurdu... : )
Cytat:
"Poza tym jeśli pobicie jakiegoś kraju w przeszłości ma być czynnikiem do bycia moralnym i przyjmowania imigrantów, to najbardziej moralna powinna być w Sprawie Syrii, Turcja - bo to Imperium Osmańskie dłużej niż Francja czy UK miało w posiadaniu Syrię."
True. Roznica jest jednak taka, ze to nie Turcja wykroila z wiekszej calosci kraik, nazwala go dla zabawy starozytnymi skojarzeniami "Syria" i przyznala mu niepodleglosc, kazac mu sobie samemu radzic z problemami wczesniej przez to stworzonymi. Dlatego wlasnie zrodlem problemow Syrii nie jest Turcja - ale kolonialne mocarstwa europejskie.
Cytat:
"Mhm... czyli podsumowując kolonie niemieckie, włoskie, brytyjskie, francuskie, hiszpańskie, portugalskie, holenderskie, belgijskie etc - wychodzi, ze w ramach solidarności powinniśmy tu przyjąć 3/4 świata, jeśli tylko zaczną się w tamtych krajach wojny?
Czy tak? "
Tak, Polska powinna przyjac 3/4 swiata. Wlasnie tak napisalem. Zieeeew... : ) Daj spokoj, stary...
Cytat:
"Nie wiem czy dobrze pamiętam, ale u Kubiaka było napisane, że Wielka Brytania nie zadecydowała komu przyznać Kaszmir, a decyzja księstwa była suwerenna."
No wiec wlasnie. Kaszmir to jedna z bomb podrzuconych nowo powstajacym dwom panstwom przez bylego wladce kolonialnego. Ciesze sie, ze sam to wskazujesz.
Cytat:
" Zresztą pewnie komu by nie przyznać i tak konflikt by zaistniał"
Przy tym ukladzie geopolitycznym, ktory stworzyli Brytyjczycy - oczywiscie, ze tak! : ) Ale to nie wina Indii czy Pakistanu.
Cytat:
"Pakistan się nie mógł pogodzić z decyzją Maharadży i tyle. "
Biorac pod uwage fakt, ze zdecydowana wiekszosc mieszkancow wolalaby byc w Pakistanie - trudno im sie dziwic...
Cytat:
" Może gdyby nie powstały dwa państwa tylko jedno, ale też nie wiem czy to było możliwe, na tle takich konfliktów religijnych. "
Osobiscie - uwazam, ze raczej panstw jest za malo, niz za duzo. Niepodlegly Kaszmir moglby byc bardzo rozsadnym kompromisem.
Cytat:
" Owszem Brytole mogli się nie pchać do Indii, ale to brzmi jakby Polska miała pretensje do Austro-Węgier, że Czechosłowacja nam zagarnęła Zaolzie. "
Jasne - i historycznie to mieliby racje, ale to juz troche nieaktualne, wiec nie budzi tez porownywalnych emocji czy problemow. Natomiast, powiedzmy, konflikt etniczny na Lotwie, spowodowany intensywna kolonizacja rosyjska, czy tez kwestia Krymu - to jak najbardziej aktualne efekty dlugotrwalej okupacji sowieckiej, a nie problemy wygenerowane przez nowo powstale panstwa. Tak samo Darfur czy problemy Sudanu Poludniowego - to wszystko poklosie europejskiego kolonializmu. Oczywiscie, masz racje mowiac, ze gdyby kolonializmu nie bylo, to problemy tez by byly. Jasne. Ale inne. Moze nawet i gorsze - ale inne. A te, ktore sa - to wina kolonializmu.
Cytat:
"A cofać się możemy do najazdu muzułmanów, bo jakby nie najechali, to by tam islamu w Indiach nie było i Pakistan, by nie powstał, a w ogóle jakby się Mahomet nie urodził... "
Oczywiscie. Ale to nie Mahomet rysowal granice Syrii. Robila to Francja oraz Wielka Brytania.
Smile or die!
Wysany: 2017-03-02, 15:00
Ranger napisa/a:
Moralnosc musi miec wplyw na polityke
Jaka i czyja moralność? Bardzo wiele problemów w polityce polskiej wynika z tego, że podejmuje się niektóre decyzje w oparciu o katolibowską moralność, albo się szerzej rozumianą moralność cynicznie wykorzystuje.
ISIS też walczy o moralność, na swój sposób rozumianą.
Ranger napisa/a:
Na szczescie tak juz nie jest. Inaczej wrocilibysmy do czasow permanentnej wojny.
Oczywiście że nie masz racji. Permanentna wojna nie ma miejsca ze względu na trzy czynniki: broń atomową, demokrację, oraz totalny i masowy charakter jaki w ostatnich wiekach łatwo przybierają wojny- a więc stają się nieopłacalne, nawet jeżeli założyć że nie doprowadzą jednak do zagłady nuklearnej ani spadku poparcia.
Opory moralne w polityce to może mieć jakiś konkretny nawet ważny człowiek, ale w całej plątaninie zależności, interesów i nacisków, wykrzywiających chłodną kalkulację w miarę rozgarniętych ludzi na stanowiskach analitycznych, np. w CIA, odgrywają one niewielką rolę i są raczej hipokryzją w marketingu politycznym.
Ja wiem że jest taki paradygmat w naukach politycznych który na takich normach się koncentruje, ale uważam to za myślenie życzeniowe i wyjątkowo naiwny idealizm skrajnie nieprzystosowanych durniów którzy schronili się w murach uczelni bo wszędzie indziej nie wytrzymywali nerwowo, a zdobyli tytuły naukowe bo oprócz głupoty dysponują świetną pamięcią i pracowitością.
Ranger napisa/a:
Natomiast znajdziemy mase Irakijczykow, Syryjczykow czy Libijczykow - czyli mieszkancow krajow, ktore nigdy w takich formach nie istnialy i ktore zostaly wykrojone przez kolonizatorow w sposob arbitralny i korzystny tylko dla siebie.
I co to zmienia? Niby z jakiej racji Polska ma brać udział w zadośćuczynieniu win popełnionych przez kolonizatorów?
Celem sankcji wobec Rosji jest zapewnienie bezpieczeństwa w Europie tu i teraz, także ze względu na egoistycznie pojmowane zabezpieczenie Wielkiej Brytanii. (Niewykonalne) zadośćuczynienie państwom arabskim to zupełnie inna sprawa.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2017-03-04, 13:54
Cytat:
"Jaka i czyja moralność?"
Bardzo dobre pytanie...! : ) Nie mam na nie prostej, oczywistej odpowiedzi. Musimy odwolac się do ogolnych zasad prawa naturalnego oraz do intuicji. Mysle jednak, ze najprosciej, moralność możemy traktować jako odwrotność krotkowzrocznego egoizmu.
Cytat:
"Bardzo wiele problemów w polityce polskiej wynika z tego, że podejmuje się niektóre decyzje w oparciu o katolibowską moralność, albo się szerzej rozumianą moralność cynicznie wykorzystuje. ISIS też walczy o moralność, na swój sposób rozumianą."
Zgoda. Niestety, pewne terminy ulegly inflacji lub komercjalizacji i znacza w powszechnym, popkulturowym obiegu mało lub nic. Dlatego musimy niestety myslec w tym zakresie, jak elity, a nie jak masy - i odwolac się do wyksztalcenia klasycznego, a nie do pop-mentalności tworzonej przez reklamy. Wiem, to trudne. Ale jest to brzemię elity.
Cytat:
Cytat:
Na szczescie tak juz nie jest. Inaczej wrocilibysmy do czasow permanentnej wojny.
Oczywiście że nie masz racji. Permanentna wojna nie ma miejsca ze względu na trzy czynniki: broń atomową, demokrację, oraz totalny i masowy charakter jaki w ostatnich wiekach łatwo przybierają wojny
Jasne. Mysle, ze obydwaj mamy racje. Oczywiście, wskazane przez Ciebie czynniki tez sa bardzo ważne. Od siebie dodalbym jeszcze media, które ukazują nam dzis prawdziwe oblicze wojny. Ale mimo wszystko - wojny wywoluja i prowadza ludzie, a nie bron atomowa czy ustroj polityczny. Sama bron atomowa, bez dzisiejszego strachu przed masowa utrata zycia ludzkiego, nie powstrzymalaby wojny. Tak samo masowość wojny nie jest czynnikiem powstrzymujacym, jeśli sie jej nie boisz i nie uważasz za zla sama w sobie.
Wspolczesna kultura i wspolczesna edukacja swiata zachodniego kladzie ogromny nacisk na pacyfizm - i wartość ta promieniuje tez na inne cywilizacje. Bez kontekstu historycznego i bez perspektywy chociazby dwoch wiekow bardzo trudno dostrzec roznice - ale swiat zachodni przed 1914 r był niesamowicie zmilitaryzowany, w sposób nie mieszczący się we wspolczesnej, nieprzygotowanej do przyjęcia tej wiedzy glowie. Fascynacja wojna i jej mitologizacja była niesamowita. Dzis jest odwrotnie.
Cytat:
"Opory moralne w polityce to może mieć jakiś konkretny nawet ważny człowiek, ale w całej plątaninie zależności, interesów i nacisków, wykrzywiających chłodną kalkulację w miarę rozgarniętych ludzi na stanowiskach analitycznych, np. w CIA, odgrywają one niewielką rolę i są raczej hipokryzją w marketingu politycznym."
Mysle, ze inaczej oceniamy to samo zjawisko dlatego, ze ja staram się porownywac nieco glebiej wstecz. Mysle, ze moralność i pacyfizm sa dziś w nas wpojone tak mocno, ze ich już nie dostrzegamy, bo sa dla nas zbyt oczywiste. Stad Twoja ocena - obydwaj siedzimy na tym samym murze, ale Ty nie dostrzegasz cegiel, o których ja mowie.
Cytat:
"I co to zmienia? Niby z jakiej racji Polska ma brać udział w zadośćuczynieniu win popełnionych przez kolonizatorów?"
Bo wymaga tego większy, bardziej ogolny interes. Krotkowzroczny, malostkowy egoizm zawsze prowadzi do katastrofy. A Ty mówisz teraz jak mieszkaniec Katowic, który nie chce, by jego podatki szly na obwodnice Krakowa. Albo jak mieszkaniec Pragi Polnoc, który chce, by tramwaje nie jezdzily na Prage Poludnie, a jedynie po jego dzielnicy.
Cytat:
"Celem sankcji wobec Rosji jest zapewnienie bezpieczeństwa w Europie tu i teraz"
To Twoja perspektywa - jako sąsiada Rosji. Ale dla Portugalii czy Wloch czy Irlandii - ryzyko rosyjskie jest anegdota, a nie zagrozeniem. I wlasnie dlatego potrzebujemy kontynentalnej solidarnosci, której esencja jest UE. Oni pomagają nam. My pomagamy im. Bilans jest niesamowicie dodatni.
Cytat:
"(Niewykonalne) zadośćuczynienie państwom arabskim to zupełnie inna sprawa."
Nigdzie nie postulowałem zadnych zadoscuczynien. Mowilem jedynie, ze to Europa wykreowala korzenie aktualnego konfliktu na Bliskim Wschodzie - a przynajmniej znacznej jego części.
Smile or die!
Wysany: 2017-03-05, 19:47
Ranger napisa/a:
Nigdzie nie postulowałem zadnych zadoscuczynien. Mowilem jedynie, ze to Europa wykreowala korzenie aktualnego konfliktu na Bliskim Wschodzie - a przynajmniej znacznej jego części.
Z tym się całkowicie zgodzę, ale niewielu jest ludzi zdolnych intelektualnie udźwignąć ten problem, a jeszcze mniej ma jakiś wpływ na decyzje polityczne związane z Bliskim Wschodem.
Ranger napisa/a:
To Twoja perspektywa - jako sąsiada Rosji. Ale dla Portugalii czy Wloch czy Irlandii - ryzyko rosyjskie jest anegdota, a nie zagrozeniem.
A dla Polski ryzyko rosyjskie jest fobią, a nie żadnym ryzykiem. Problem w mojej ocenie polega na tym, że wojna na kontynencie powoduje ogromne perturbacje gospodarcze których każdy chce uniknąć, a samo zaognienie sytuacji politycznej, stwarza sytuację w której łatwo o wypadki mogące mieć bardzo złe skutki.
Ranger napisa/a:
. A Ty mówisz teraz jak mieszkaniec Katowic, który nie chce, by jego podatki szly na obwodnice Krakowa. Albo jak mieszkaniec Pragi Polnoc, który chce, by tramwaje nie jezdzily na Prage Poludnie, a jedynie po jego dzielnicy.
Ale to trzeba wyważyć. Możesz np. regulować kurs waluty wspólnie dla Katowic i Rzeszowa, bo choć są z tym związane pewne koszty, zyski są znacznie większe. Możesz nawet regulować wspólnie dla Barcelony i jakiejś wsi na wschodzie Słowacji, jeżeli cię na to stać, bo to też może być jednak opłacalne (choć zdaniem Anglików nie było i m.in. dlatego mieli dalej funta). Ale wymaganie od znacznie biedniejszego kraju, żeby dokładał się do naprawiania dawnych błędów bogatego kraju, nie ma uzasadnienia historycznego, ekonomicznego, a w dodatku może wywołać wściekłość obywateli.
Ranger napisa/a:
Musimy odwolac się do ogolnych zasad prawa naturalnego oraz do intuicji. Mysle jednak, ze najprosciej, moralność możemy traktować jako odwrotność krotkowzrocznego egoizmu.
Na takie rozwiązanie mogę się zgodzić w luźnej rozmowie po trzech piwach, natomiast nie przedstawiałbym tej tez na jakimś szerokim forum, skoro żyjemy w świecie w którym istnieje też m.in. moralność salaficka, hinduscy naukowcy twierdzący że "atoms have awareness" a sami żyjemy w kraju w którego Sejmie w przeszłości padały stwierdzenia cyt. "Nasze katolickie sumienie nie pozwala nam was nie zabijać", a i dzisiaj nie jest aż tak dobrze skoro gdy ktoś skrytykuje Koran, to islamista chce go zabić, a gdy ktoś skrytykuje Biblię, to Polak zgłasza na prokuraturze zawiadomienie o obrazie uczuć religijnych.
Ranger napisa/a:
Dlatego musimy niestety myslec w tym zakresie, jak elity, a nie jak masy - i odwolac się do wyksztalcenia klasycznego, a nie do pop-mentalności tworzonej przez reklamy.
Uważam że to masy fają się uwodzić cynicznie wykorzystywanym postulatom moralności w polityce, nie mając o tej moralności pojęcia.
Ja jestem zwolennikiem moralności w polityce, ale moralności racjonalnie wypracowanej, i nie za wszelką cenę, albo moralności która potrafi się racjonalnie adaptować do sytuacji. Nie ma np. sensu, używając przykładu skrajnego, darowanie życia salafickiemu fanatykowi, bo on tego nie doceni i jego jedynym celem i tak dalej będzie ucięcie ci głowy. Można mu darować życie jeżeli chce się uniknąć zrobienia go męczennikiem, ale nie ze źle pojętych względów moralnych. Decyzje powinny być jak najkorzystniejsze dla ogółu ludzkości, co nie oznacza że niekiedy nie mogą być bezwzględne i brutalne. Czasami się tego uniknąć nie da. W takim sensie, moralność i mądre, racjonalne rządzenie są tym samym, bo pokojowa współpraca jest zawsze korzystniejsza dla wszystkich niż konflikt, o ile tylko jest możliwa. Wtedy, moralność jest po prostu efektem ubocznym, czy inną nazwą na najlepszy sposób życia i współżycia pod każdym względem.
Ranger napisa/a:
ama bron atomowa, bez dzisiejszego strachu przed masowa utrata zycia ludzkiego, nie powstrzymalaby wojny.
Niezupełnie się z tym zgadzam.
Zaniechanie przez Stalina planów podboju Europy, wynikało ze zniszczeń IIWŚ i z perspektywy dalszych strat jakie miałyby miejsce w razie konfrontacji z Alianatami Zachodnimi, którzy przecież mieli też potężne siły i broń atomową. Najgorszy bandyta nie dopuści się napaści, jeżeli się boi że w jej wyniku mocno oberwie.
Ranger napisa/a:
Wspolczesna kultura i wspolczesna edukacja swiata zachodniego kladzie ogromny nacisk na pacyfizm - i wartość ta promieniuje tez na inne cywilizacje.
Po części tak, a po części wynika to z tego że ludzie są nieoswojeni ze śmiercią i nie mają poczucia wspólnoty czy współodpowiedzialności. Składa się na to wiele czynników: nie tylko zanik religijności, ale także postępujące zaburzenie emocjonalne spowodowane tym że rodzice nie mają czasu na dzieci, unikaniem tematu i izolowaniem się od zjawiska śmierci, oraz rozpadem więzi społecznych.
W relatywnie zdrowych, nieco bliższych stanowi naturalnemu, ludzie stykają się ze śmiercią od dziecka, mają kontakty emocjonalne z rodziną i poczucie wspólnoty. To sprawia że mniej się boją, bardziej solidaryzują, i w połączeniu z naturalnym instynktem walki, sprawia że mogą walczyć przeciw wspólnemu wrogowi gdy jest taka potrzeba.
Pacyfizm jest dobry, kiedy powstrzymuje głupie i bezsensowne zapędy wojenne. Ale przy tym, jedną z największych zasług wielu narodów w dziejach, było to, że poszły na wojnę z III Rzeszą, chociaż nie musiały. Bo żyć w pokoju trzeba z każdym z kim się da, ale jeżeli ktoś potrafi tylko siać zniszczenie, to trzeba go zniszczyć. W mądrym, racjonalnym działaniu, nie ma różnicy między nim, a moralnością i nie trzeba nawet wyróżniać pacyfizmu.
Piszę to, bo są już idywidua analogiczne do skrajnych prawaków i nazioli, które z kolei chcą pokoju i tolerancji za wszelką cenę. Bezmyślni doktrynerzy.
Zresztą przerabialiśmy już przypadek próby zachowania "pokoju za wszelką cenę", z innych wprawdzie pobudek, ale to bez znaczenia.
W każdym razie, za największy problem we współczesnej polityce i największe zagrożenie dla demokracji, uważam głupotę, bo ona pociąga za sobą wszelkie inne problemy, włącznie z cynicznym i fałszywym wykorzystywaniem pojęcia moralności w polityce.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!