Panel logowania

Nie masz jeszcze konta na e-Mlodzi.com?

Zarejestruj siê!

Zapomnia³eœ has³a?

Przypomnij je

Autor

Wiadomo¶æ

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-05-11, 13:28   Nieudolne dywagacje nt. lotnictwa wojskowego

Temat traktuję czysto rozrywkowo, bo przecież nie znamy się na tym, niemniej ostatnio słyszałem dwóch typowych Januszy rozmawiających w ten deseń "Ruskie nie mają szans, jeden F-16 10 MiGów zestrzeli!" a potem trafiłem na ten
film:
https://www.youtube.com/watch?v=MpPSPQq7oas

Jest on sprzed kilkunastu lat, ale pod względem poruszanych wątków nadal aktualny.
Generalnie utrzymuje się, że amerykańskie samoloty mają przewagę pod względem awioniki i walki na dystans, ale wymagają bardzo trudnej i kosztownej obsługi naziemnej, natomiast rosyjskie samoloty są tańsze, bardziej zwrotne oraz przystosowane do działań w ciężkich warunkach. Nie wymagają czystych i gładkich pasów startowych, mogą szybciej wkroczyć do akcji, oraz mogą bezpiecznie lądować nawet bez podwozia. I tu moja nieudolna, rozrywkowa uwaga: wydaje się więc, że są lepiej przystosowane do działań w trakcie ciężkiej wojny obronnej, przy operowaniu z lotnisk zagrożonych atakami rakietowymi i bombardowaniem.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-05-12, 20:39   

Generalnie to wygląda tak, że nim pilot Miga zorientuje co się dzieje już jestem BUM!, taka to jest różnica. :-D
Czysty pas startowy dla amerykańskich samolotów to jeden z mitów jaki przechodzi przez Polskę, nie nie muszą mieć nie wiadomo jak czystego. Migi są zwrotniejsze ale to ma tylko znaczenie w bliskiej walce, która obecnie nie występuje. F-16 takiego Miga ściąga z kilku kilometrów bez zbędnego ryzyka. Inna kwestia to uzbrojenie, bo trzeba sobie jasno powiedzieć, że F-16,F-18 itp. to są tylko nośniki.
Tam gdzie Rosjanie muszą zniszczyć całą wioskę, tam Amerykanie niszczą jeden budynek :)
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-05-12, 20:55   

morgan94 napisa³/a:

F-16 takiego Miga ściąga z kilku kilometrów bez zbędnego ryzyka


Dodajmy, że z nawet 60 kilometrów, bo takie standardy pokazano w czasie wojny nad Zatoką Perską w 1991 roku, a to było 25 lat temu!

A irańskie F18 Hornet, bez problemu zatapiały irackie kanonierki z 35 kilometrów w czasie wojny iracko-irańskiej we wczesnych latach 80-ych.
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-05-12, 21:08   

morgan94 napisa³/a:

Tam gdzie Rosjanie muszą zniszczyć całą wioskę, tam Amerykanie niszczą jeden budynek :)



To też jest mit. Z tego co wiem to Rosjanie wysyłają do Syrii co bardziej przestarzałe samoloty żeby było taniej, bo nie muszą tam walczyć z wrogim lotnictwem, i oto jak wygląda taki atak:
https://youtu.be/0cwFXAPP5RQ

https://www.youtube.com/watch?v=ctirIlbRpTw

A tutaj w akcji MiG 21, czyli zabytek

https://www.youtube.com/watch?v=ctirIlbRpTw

Jeżeli Rosjanie niszczą całe wioski, to w celu zdemoralizowania przeciwnika.

$karbówka napisa³/a:

Dodajmy, że z nawet 60 kilometrów, bo takie standardy pokazano w czasie wojny nad Zatoką Perską w 1991
roku, a to było 25 lat temu!

A irańskie F18 Hornet, bez problemu zatapiały irackie kanonierki z 35 kilometrów w czasie wojny iracko-irańskiej we wczesnych latach 80-ych.



Pytanie brzmi, jaką technologią dysponują dzisiaj rosyjskie samoloty- możemy to stwierdzić z dużą dozą prawdopodobieństwa na podstawie wiedzy nt. tego co potrafią nasze MiG 29 i Sukhoje, które nie dość że zostały w Rosji częściowo zastąpione przez nowsze modele, to i te samoloty zostały tam zmodernizowane.

$karbówka napisa³/a:

Dodajmy, że z nawet 60 kilometrów, bo takie standardy pokazano w czasie wojny nad Zatoką Perską w 1991 roku, a to było 25 lat temu!



Zgadza się, tylko że ZSRR był objęty embargiem na wiele podzespołów, a sam nie był w stanie często ich wyprodukować nawet dysponując skradzionymi planami, dlatego jeszcze w latach 70tych stosowali w awionice technologię lampową. W tej chwili zdobycie samych części elektronicznych odpowiedniej jakości nie jest zapewne dla nich problemem. Poza tym czołg T-90 jest jednym z pierwszych, jeżeli nie pierwszym produktem sowiecko-rosyjskiego przemysłu zbrojeniowego który został dopuszczony do eksportu zanim stał się przestarzały.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-05-12, 21:44   

philosophus napisa³/a:



To też jest mit. Z tego co wiem to Rosjanie wysyłają do Syrii co bardziej przestarzałe samoloty żeby było taniej, bo nie muszą tam walczyć z wrogim lotnictwem, i oto jak wygląda taki atak:
https://youtu.be/0cwFXAPP5RQ



Mój błąd, chodziło mi o fakt, że tam gdzie Amerykanie zaczynają bombić, tam Rosjanie kończą przez brak zapasów. W ogóle porównywanie lotnictwa Amerykańskiego do Rosyjskiego to jak porównywać gospodarkę USA do Chin ;) Jakość vs ilość
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-05-12, 22:00   

morgan94 napisa³/a:

Jakość vs ilość



Złe porównanie.
To amerykańskie produkty są tandetne, świetnym przykładem tego samochody: kiepsko wykończone w porównaniu do europejskich, a słynne amerykańskie V8 wykorzystują w większości do tej pory rozrząd OHV który został przez producentów europejskich zarzucony w latach 60tych (oczywiście za wyjątkiem tych z bloku wschodniego). Dodajmy że jeszcze przedostatnia generacja Mustanga używała sztywnego mostu, co jest rozwiązaniem które część konstruktorów uznawała za przestarzałe przed II Wojną Światową (To nie żart!)
10 lat temu Chińskie samochody były słabe, ale 2 lata temu już przyzwoite choć lekko przestarzałe. Przy ich tempie rozwoju, za następne 10 lat to my ich będziemy musieli gonić.

W Chinach tymczasem produkuje się bardzo dużo produktów dobrej jakości. Sam 4 lata temu kupiłem chińską MP3 za 40zł, działa nadal.

Co do amerykanów, to sami przyznają że F-35 to b. zły projekt, a wydali na niego miliard dolarów.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-05-12, 23:34   

Myślałem o produktach wojskowych. MP3 to produkcja prosta nie wymagająca jakiegoś większego know-how. Jeżeli chińczycy sami będą produkować materiały np. do samolotów "stealth", łożyska, łączność, optykę, działa magnetyczne itp. wtedy będziemy mówić o jakieś jakości. Na razie to kopiują rozwiązania lepszych. Zresztą zgadzam się z twiertdzeniem pewnej osoby. "Produkcja wojskowa nigdy nie przeskoczy przemysłowej" dlatego Chińczycy mogą hakować, a i tak nie będą potrafili zrobić tego co Japońce czy Amerykanie.
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-05-13, 18:45   

philosophus napisa³/a:


Zgadza się, tylko że ZSRR był objęty embargiem na wiele podzespołów, a sam nie był w stanie często ich wyprodukować nawet dysponując skradzionymi planami, dlatego jeszcze w latach 70tych stosowali w awionice technologię lampową.


Nie jestem obeznany w lotnictwie, natomiast sprawa z pojazdami pancernymi wyglądała analogicznie pod względem wniosków ze starć.

Chodzi o to, konfrontacje "zachód" vs. sprzęt sowiecki, (prócz wojny w Korei i iracko-irańskiej) to były pojedynki, starego sprzętu radzieckiego z nowym zachodnim.
W takiej "Pustynnej Burzy" nawet T-72 Husajn oszczędzał, do boju posyłał starocie T-55, a irackie lotnictwo zostało w dużej mierze zniszczone na ziemi, konfrontacji było zbyt mało, by wyciągnąć wnioski.
No, cóż takiego nam powie, że pilot F-16 zestrzelił MiGa-21 (podstawową wersję, i słabo serwisowaną)?
W takiej walce, gdzie sam sprzęt radziecki, to nie był ten sam górny pułap, który ZSRR zostawił dla siebie - to nic nie wyjaśnia.

Radziecki sprzęt pokazał co potrafi, w Korei i w czasie wojny Jom Kippur, gdzie nie ustępował zachodniemu, ale tam zawiodła doktryna jego użycia i beznadziejna strategia.
Musielibyśmy zobaczyć jakieś klasyczne pojedynki nowego sprzętu rosyjskiego z nowym amerykańskim, przy przeciwnikach potrafiących z niego korzystać - wtedy mniej więcej by było wiadomo, kto jest "dalej".
No, ale na wojnie to rzadko ma się równe szanse - więc pisać sobie można.

Choć w przypadku broni pancernej, ja zdecydowanie stawiam wyżej Abramsa M2 niż T-90.
O T-14 na razie zbyt mało wiadomo.
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-05-17, 00:17   

Fajny blog tak a propo

http://samolotypolskie.blogspot.com/
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

kammy106  

User


Wiek: 25

Do³±czy³a: 16 Cze 2016

   

Wys³any: 2016-06-16, 12:16   

Największa różnica moim zdaniem jest taka:
Siły powietrzne RP: 48 myśliwców F-16, 32 MIG-29, 18 przestarzałych SU-22.
Siły powietrzne Rosji: około 900-1000 myśliwców różnego typu+ samoloty bombowe i prawie 500 samolotów szturmowych.
Tutaj myślę inne porównania tracą sens. Trzeba dodać jeszcze że Rosja posiada systemy rakietowe które obróciłyby w proch i pył nasze F-16 zanim te by wystartowały . Co do jakości samolotów w bezpośrednim starciu tego niestety nie wiem, specjalistką nie jestem, ale prawda jest taka choćby nie wiadomo jak dobrzy byliby piloci F-16 i zestrzelili nawet po kilka rosyjskich maszyn, wynik starcia jest niestety oczywisty :-(
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-06-17, 00:30   

Ehh pewnie już nie odpiszesz ale może przeczytasz, lub ktoś inny. Po pierwsze samolot to nośnik, gdzie masz różną elektronikę, optyke itp. a przede wszystkim jest nośnikiem uzbrojenia. Już tu chyba pisałem z większością samolotów rosyjskich Efy dają sobie radę bez problemu. Po prostu awionika i uzbrojenie jest na takim poziomie, na którym większość rosyjskiego lotnictwa nigdy nie będzie.
Dwa z tych 900 myśliwców i 500 szturmowców czy bombowców odejmij te, które powinny być już na emeryturze, te które są w remontach itp. Po czym zobacz gdzie leży Rosja i ile miejsc musi zabezpieczyć. Dochodzi do tego, że z tych 1500 samolotów robi się 200. Do tego dodaj wyszkolenie pilotów, jakość całej logistyki, mechaników, programistów.

Następnie, Rosja ma świetne OPL (obrona przeciw lotnicza) oraz OPR (obrona przeciw rakietowa), która jest nota bene bronią DEFENSYWNĄ. Faktycznie, że rakietówka też stoi na wysokim poziomie ale naprawdę ktoś sądzi, że Amerykanie sprzedając nam F-16 nie przeanalizowali zasięgu, celności itp? Naprawdę myślisz, że Amerykanie pozwolili by na zniszczenie EFów przed startem?
W tej chwili by skutecznie się bronić potrzebujemy dużo sprzętu, ale przede wszystkim OPL i OPR bo wtedy eliminujemy lotnictwo z działania.
I może na pokrzepienie serc (myślę, że Skarbówka się zgodzi), że Rosjanie mają JEDNĄ strategiczną broń. Atomówkę, reszta armii to w większości złom + żołnierze z poboru. Oczywiście w konfrontacji z USA nie z nami. Z nami jeszcze co nie co mogą wystawić i możemy mieć problem.

Mam nadzieje, że trochę wyjaśniłem.
 

kammy106  

User


Wiek: 25

Do³±czy³a: 16 Cze 2016

   

Wys³any: 2016-06-17, 05:25   

Wiesz nie do końca się zgodzę. Rosyjskie lotnictwo po upadku ZSRR było najlepiej utrzymanym członem sił zbrojnych. Zresztą w ostatnich latach armia rosyjska przechodzi reformę. Widać to dobrze że sporo się zmieniło i w krótkim czasie z nieudolnej armii w Gruzji Rosjanie pokazali się "z dobrej strony" na krymie i w Syrii. Rosyjskie lotnictwo dokonało ostatnio sporo zakupów i modernizacji i jest naprawdę dobrze utrzymane. Kulą u nogi armii rosyjskiej jest marynarka (zresztą u nas też). Co do sił lądowych też zmieniło się sporo są czołgo T-90 włączono nowe śmigłowce wymieniono znsczną część taboru damochodowego. Wiadomo nie jest to jeszcze poziom zachodu (Francja, USA) ale zmieniło się dużo.
Ps. Dla jasności żeby nikt nie pomyślał że jestem jakoś szczególnie w Rosji zakochana, po prostu starałam się ocenić zachodzące w tamtejszej armii zmiany.
Pozdrawiam
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-06-17, 13:18   

http://www.defence24.pl/a...ch-fakty-i-mity

Tu masz długi artykuł o rosyjskich siłach powietrznych. Jeżeli by na Krymie przeciwko słabej ukraińskiej armii pokazali słabo, to byłby to znak że czas gasić światło.
Dobrze utrzymane? W życiu, tajemnicą poliszynela jest tak jak już wspomniałem ile samolotów "lata" i się nie rozwali przy okazji. Kupić to jedno ale utrzymanie to... reszta jest w artykule lepiej opisana :)
O siłach lądowych wiem niewiele, ale Skarbówka może co nie co powiedzieć. Zagrożeniem w czołgach widzę tylko w T-90 i T-72 B3(czy jakoś tak). Reszta to generalnie złom jak nasze T-72.
Do poziomu USA, Rosja nigdy nie dojdzie. Myślę, że sama Gwardia Narodowa by wygrała starcie z Rosją. Skarbówka co sądzisz :D?

Żeby było jasne, Rosja nigdy nie jest tak słaba jak myślimy, ale też nie jest tak silna. Musimy robić swoje i tyle. Nowy BWP, śmigła, 48 samolotów F-16/F-35, moderka czołgów i przede wszystkim OPL i OPR i artyleria (Kryl,Krab, Rak). Jeżeli to wszystko bedziemy mieli, Rosji się nie opłaca nas atakować.
Po pierwsze skąd by mieli atakować? Obwód kaliningradzki jest pod ostrzałem naszej artylerii do tego trzeba by tam bylo ściągnąć wojska (co by było widać na radarach). Bałtykiem? Mogę próbować ale modernizujemy obronne wybrzeża przez co by najpierw musieli oczywiścić teren lotnictwem (nasza OPL by ich ściągnęła). Zostaje ląd i tu albo przez Litwę albo przez Białoruś. Białoruś wątpie by się zgodziła, Litwę najpierw trzeba zdobyć.
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-06-18, 10:12   

Cytat:

Myślę, że sama Gwardia Narodowa by wygrała starcie z Rosją. Skarbówka co sądzisz :D?


Trudno mi sobie wyobrazić inwazję Rosji na USA, więc nie wiem, co myśleć.
Gry wojenne to w Pentagonie są organizowane, ale z tych co kiedyś sobie przeglądałem jako materiał udostępniony to Rosja ma 10x takie siły jak w rzeczywistości, a marynarkę wojenną lepszą niż za ZSRR.
I jakimś cudem przepływają przez Pacyfik, lądują w Kalifornii, albo od strony Atlantyku w Wirginii i Nowym Jorku. :-D

Chyba jednak wolę patrzeć po raz n-ty, na mapy bitwy stalingradzkiej, niż na te cuda.
 

morgan94

Stały User


Do³±czy³: 26 Sty 2015

   

Wys³any: 2016-06-18, 10:42   

Myślałem o inwazji USA na Rosję. Czysto hipotetycznie pokazanie jaka jest różnica między USA vs. Rosja. Nawet nie wiem czy Gwardziści nie będą lepiej wyszkoleni :-D
 

Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com