Przesuniêty przez: metalmummy | 2016-01-19, 10:12
Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2016-01-29, 15:30
philosophus napisa³/a:
Oczywiście nie. Ale część kryteriów jakie przyjęto przy definiowaniu, musiało odnosić się do biologii
Cześć, tak, inne do szeroko pojętej dojrzałości do dziedziczenia majątku, a jeszcze inne zupełnie z kosmosu, bo się komuś tak wydawało.
philosophus napisa³/a:
Prawodawca powinien być jednak świadom, że może dojść do sytuacji w której uchwalonego przepisu nie da się wyegzekwować.
Cała masa przepisów jest bzdurna i nie działa - ale problem jest gdzie indziej, ustawodawca może napisać całkiem sensowne prawo ( to w Polsce wbrew pozorom nie jest wcale takie złe, mimo pewnych głupot ), niemniej co z tego jeśli, nie jest ono przestrzegana jak powinno.
Układy, układziki, korupcja, olewanie przepisów, kolesiostwo, kombinowanie - z tym jest problem, mentalność po PRLu - prawo jest tak skuteczne, jak ci, co je mają realizować.
philosophus napisa³/a:
W dzisiejszych czasach to rzeczywiście ciężka przesada. Takie rozwiązania miały sens w czasach kiedy nie było USG tudzież badań prenatalnych.
Przecież to ogólnie, nawiedzone babsko, wiadomo czemu Bill wolał Monikę.
philosophus napisa³/a:
Ew. można by coś takiego uznać, zamiast "płodu zaawansowanego", tylko że nie jest pierwszej potrzeby temat do zajęć dla współczesnego świętego
Myślę, że jednak jest, jeśli chciałby ratować skutecznie przed aborcją.
Niemniej, chyba doszliśmy do konkluzji.
"Dziecko nienarodzone" jest terminem umownym na bardzo zaawansowany okres prenatalny, istnieje w kodeksach prawa ( w tym międzynarodowym ), niemniej z punktu widzenia medycznego, do czasu narodzenia i rozpoczęcia samodzielnego funkcjonowania, nie jest to dziecko.
Tak bym ten spór podsumował.
philosophus napisa³/a:
Bardziej mnie martwi los narodzonych dzieci, który bywa straszny znacznie częściej.
Kiedyś nad tym myślałem - ale zabronić patusom posiadania dzieci, mimo dobrych chęci - to już niestety przypomina mi totalitaryzm.
Wys³any: 2016-01-29, 20:18
$karbówka napisa³/a:
Kiedyś nad tym myślałem - ale zabronić patusom posiadania dzieci, mimo dobrych chęci - to już niestety przypomina mi totalitaryzm.
Każde państwo, zwłaszcza współczesne, jest pełne najróżniejszych zakazów, jeszcze jeden nie zrobiłby wielkiej różnicy.
Ale sytuację można by poprawić zupełnie innymi metodami
Np. bardziej liberalne prawo aborcyjne dla patologii (ale taka usługa medyczna musiałaby się wiązać z jakąś opłatą, żeby woleli d. ruszyć do sklepu po gumki), poza tym żadnych dodatków na dzieci, w zamian jedynie zniesienie podatku dochodowego i ew. niższy vat na produkty dla dzieci, typu pieluchy czy podręczniki.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2016-02-02, 12:43
philosophus napisa³/a:
Każde państwo, zwłaszcza współczesne, jest pełne najróżniejszych zakazów, jeszcze jeden nie zrobiłby wielkiej różnicy.
Ten zakaz robiłby dużą różnicę, która doprowadziłaby do tego, iż rząd miałby narzędzie do hodowli ludzi odpowiadających założeniom.
Nawet zakładając, że mamy dobry i kochany rząd nie chcący nikomu robić krzywdy i nie mający ciśnienia na kontrolę społęczną i totalitarnych zapędów, nie dałoby się ani sformułować uczciwych kryteriów (bo nawet te dotyczące adopcji uczciwe nie są), ani zapewnić obiektywizmu osób decydujących o przyznawaniu tych praw (każda z nich kieruje się swoim indywidualnym sumieniem, moralnością - z którymi można się nie zgadzać, jak sam pisałeś).
Poza tym wymagałoby to całkowitej kontroli rozmnażania się ( pozwolenie na seks? )...bez zabawy w ChRL lub III Rzeszę, jak sobie to wyobrażasz?
To by tez zmniejszyło przyrost naturalny i to drastycznie, niby mniej patologii i biedoty, ale gwałtowny niż demograficzny i 10 milionowa Polska?
philosophus napisa³/a:
Np. bardziej liberalne prawo aborcyjne dla patologii
Zamiast zbierać na aborcję, dokupiliby wódki.
philosophus napisa³/a:
poza tym żadnych dodatków na dzieci, w zamian jedynie zniesienie podatku dochodowego i ew. niższy vat na produkty dla dzieci, typu pieluchy czy podręczniki.
Zabranie wszelkiego rodzaju zasiłków mogłoby ograniczyć płodzenie dzieci dla tego typu świadczeń i patologie składające się z trzech i więcej dzieci, ale jako takie nie powstrzyma marginesu przed ich posiadaniem.
Musiałbyś sterylizować kobiety, po urodzeniu jednego dziecka, albo jeszcze przed.
Wys³any: 2016-02-02, 16:44
$karbówka napisa³/a:
Ten zakaz robiłby
Punkt dla Ciebie
$karbówka napisa³/a:
Musiałbyś sterylizować kobiety, po urodzeniu jednego dziecka, albo jeszcze przed.
Hmm... Takie rozwiązanie funkcjonuje w Indiach, tyle że tam ma ono charakter dobrowolny i wiąże się z jakimiś niewielkimi profitami.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2016-02-03, 00:43
philosophus napisa³/a:
Takie rozwiązanie funkcjonuje w Indiach, tyle że tam ma ono charakter dobrowolny i wiąże się z jakimiś niewielkimi profitami.
W Indiach, to są takie numery, że te często naiwne kobiety są sterylizowane bez ich wiedzy, i zgody, lub przy pozornej zgodzie - analfabetka podpisuje dokument.
Wiele innych kobiet, jest sterylizowanych w zamian za pieniÄ…dze ( niskie sumy ) lub gratyfikacje przedmiotami, pralkami perfumami itp.
No, ale Indie to inny świat, ogromne zaludnienie, bieda, zupełnie odmienna mentalność, podziały kastowe itp. - ja bym nawet nie próbował szukać rozwiązań tego problemu w Polsce, zapatrując się na Indie.
Z krajów bliższych kulturowo to Czechy sterylizowały Romów, a USA w latach 30-ych, Murzynów. Szwecja też się popisała. https://pl.wikipedia.org/wiki/Przymusowa_sterylizacja_w_Szwecji
O III Rzeszy nie wspomnę z nieśmiałości.
Jednak to zbyt przypominało jakieś quasi-kryminalne procedury, żebym za tym klaskał.
Trzeba by to było napisać bardzo precyzyjnie, ściśle nadzorować wytyczne, o tym jak i kiedy można taki zabieg przeprowadzać - przez jakiś Trybunał lub Sąd ( żeby nie dawać za dużej władzy partiom rządzącym ), i kontrolować szpitale i kliniki aby tępić przypadki jak te z Indii.
No, ale to taka luźna dyskusja - bo jak pisałem, selekcjonowanie osób, które mogą mieć dziecko, ze względu na ich stan majątkowy czy jakieś inne kryterium subiektywni eoceniane, za bardzo bliskie jest totalitarnym zapędom władzy.
Wys³any: 2016-02-16, 21:12
