Przesuniêty przez: slow | 2010-12-07, 09:45
Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2014-04-15, 19:38
To samo stan szlachecki, lub żołnierze na wojnie - oni sobie mogli po prostu pozwolić na wiele partnerek bądź gwałty.
A mieli pewnie żony i także przysięgali, a wtedy przysięga była odbierana bardziej serio.
Dzisiaj wielożeństwo jest obecne już tylko w strukturach plemiennych bądź niektórych krajach islamu, czyli przewaga prawa dopuszczające tylko związki monogamiczne jest gigantyczna - na tym tle nie zachodzi kolizja z korzystaniu z prostytucji, zdrad, posiadaniu kochanek, szukaniu okazji na portalach erotycznych, pornografii ( mimo tez że jak chłop ma wszystko w domu to co jeszcze szuka po "necie"? ).
Więc fakty są takie, że monogamiczność nie wyklucza zdrady co potwierdza się tak wczoraj jak i dzisiaj.
Wys³any: 2014-04-15, 19:42
Damn napisa³/a:
Niekoniecznie. Gdyby monogamia była nieopłacalna, człowiek by jej nie wykształcił, nie dochował i nie traktował jako normalność.
Chrześcijaństwo, szczególnie to pierwotne i logiczniejsze, charakteryzuje się ucieczką od tego co opłacalne.
Damn napisa³/a:
Ponieważ potomstwo efektywniej wychowywane jest przez dwójkę rodziców, siłą rzeczy związują się oni ze sobą. Dla samca większą korzyść stanowiło ograniczenie się do jednej partnerki i wychowanie z nią potomstwa (które dzięki jego opiece miało zapewnione lepsze warunki i większą szansę na przeżycie), niż tracenie energii na przypodobanie się większej liczbie samic i spłodzenie potomstwa, które one musiałyby wychować samodzielnie.
Nie wiem, do której epoki nawiązujesz, ale w starożytnym Rzymie mężczyźni nie stronili od cudzołóstwa. W żadnym wypadku. Mówisz o wychowaniu potomstwa, ale w większości kultur to wychowanie wyglądało w ten sposób, że do osiągnięcia przez dziecko (płci męskiej) konkretnego wieku wychowywała je matka. Potem przechodziło pod opiekę ojca. Córki były ciągle wychowywane przez kobiety. Jedyne co się liczyło w tamtych czasach to przedłużenie swojego rodu - dzieci spoza małżeństwa guzik zyskiwały.
Damn napisa³/a:
no ale skoro monogamia jest taka przestarzała i wymaga więcej wyrzeczeń, to dlaczego ateiści z niej nie rezygnują, a z innych wartości wniesionych do kultury przez religie - tak?
1. Nie rezygnują, bo uznają monogamię. Warto sobie wyobrazić, że celem ateistów nie jest dostrzeganie wroga w religii i jej zasadach.
2. Nie rezygnują, bo zasady te zostały utrwalone w społeczeństwie na przestrzeni wieków i są zbyt silnie zakorzenione. Większość zasad etycznych wywodzi się z zasad chrześcijańskich i nie jestem pewien czy jest aby wielu ludzi zdających sobie z tego sprawę.
3. Nie rezygnują, bo prawdopodobieństwo znalezienia kogoś chętnego do tzw. otwartego związku jest mało prawdopodobne i bardziej mogą liczyć na solidny ochrzan niż na jakikolwiek zysk.
4. RezygnujÄ….
Kilka opcji do wyboru.
Damn napisa³/a:
Wiem, że są różni swingersi i inne dziwne rzeczy, ale jednak zdecydowana większość ludzi w doborze partnera kieruje się uczuciem i tworzy stałe, trwałe związki, niekoniecznie jest tu korelacja z religią.
Ani w średniowieczu ani starożytności nie było takiego pojęcia jak "swingers". Dlaczego?
Bo ludzie nie nadawali wyszukanych nazw dla oczywistych zjawisk.
Powiązanie z religią jest konieczne, bo to ona wprowadziła zasadę monogamii. Mówię o chrześcijaństwie oczywiście, po paru "przejściach".
Wys³any: 2014-04-15, 23:09
Wys³any: 2014-04-16, 17:06
kasiula1202 napisa³/a:
Przyznali byście się partnerowi ze go zdradziliście? jak tak to jak byście to powiedzieli?
Ja musiałem, nie rozumiem tych którzy potrafią to zataić na lata, czy w ogóle na jakiś czas.
Wys³any: 2014-04-17, 17:04
Cytat:
Więc fakty są takie, że monogamiczność nie wyklucza zdrady co potwierdza się tak wczoraj jak i dzisiaj.
Absolutnie nie, dlatego też mój post był raczej w ramach pewnej dygresji.
Cytat:
Nie wiem, do której epoki nawiązujesz
Do czasów przed wykształceniem przez człowieka cywilizacji i kultury (takiej, jak ją rozumiemy dzisiaj).
Cytat:
1. Nie rezygnują, bo uznają monogamię. Warto sobie wyobrazić, że celem ateistów nie jest dostrzeganie wroga w religii i jej zasadach.
2. Nie rezygnują, bo zasady te zostały utrwalone w społeczeństwie na przestrzeni wieków i są zbyt silnie zakorzenione. Większość zasad etycznych wywodzi się z zasad chrześcijańskich i nie jestem pewien czy jest aby wielu ludzi zdających sobie z tego sprawę.
3. Nie rezygnują, bo prawdopodobieństwo znalezienia kogoś chętnego do tzw. otwartego związku jest mało prawdopodobne i bardziej mogą liczyć na solidny ochrzan niż na jakikolwiek zysk.
4. RezygnujÄ….
Kilka opcji do wyboru.
Rozumiem, ale Ty konsekwentnie szukasz przyczyn monogamii w kulturze, a ja chcę sięgnąć trochę bardziej wstecz. Trzeba mieć świadomość, że kultura i towarzysząca jej religijna otoczka wyrastała z coraz większego zaawansowania intelektualnego człowieka, zdolności rozumowania i potrzeby uporządkowania swojego życia. Duża ilość gatunków żyjących w rozwiniętych społecznościach postawiła na monogamię, gdzie np. rozmnaża się tylko dominująca para. Jest możliwe, że i na takiej zasadzie takie preferencje wykształciły się u człowieka. To tylko jedna z hipotez.
Cytat:
Ani w średniowieczu ani starożytności nie było takiego pojęcia jak "swingers". Dlaczego?
Bo ludzie nie nadawali wyszukanych nazw dla oczywistych zjawisk.
Ale to nie ma znaczenia. Tak jak już mówiłam, te dywagacje o monogamii są swoistą dygresją w tym temacie. A wyrosło to z tego, że jeśli założyć, że człowiek jest poligamiczny z natury, prowadzi to do wniosku, że zdrada powinna być czymś akceptowalnym, bo leży w naturze człowieka. Jednak w większości ona nie jest akceptowana, co nie oznacza, że nie jest powszechna, i jeśli człowiek byłby monogamiczny to by nie zdradzał. Zwierzęta łączące się w pary na całe życie, choćby ptaki, niekoniecznie są sobie wierne.
Ale jednak lepiej się nie zdradzać.
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wys³any: 2014-04-17, 17:47
Damn napisa³/a:
Rozumiem, ale Ty konsekwentnie szukasz przyczyn monogamii w kulturze, a ja chcę sięgnąć trochę bardziej wstecz.
Tylko i wyłącznie w tradycji chrześcijańskiej.
Damn napisa³/a:
Trzeba mieć świadomość, że kultura i towarzysząca jej religijna otoczka wyrastała z coraz większego zaawansowania intelektualnego człowieka, zdolności rozumowania i potrzeby uporządkowania swojego życia.
Starożytni Rzymianie, starożytni Grecy, Egipcjanie i tak dalej... oni nie byli idiotami.
Damn napisa³/a:
Ale to nie ma znaczenia. Tak jak już mówiłam, te dywagacje o monogamii są swoistą dygresją w tym temacie. A wyrosło to z tego, że jeśli założyć, że człowiek jest poligamiczny z natury, prowadzi to do wniosku, że zdrada powinna być czymś akceptowalnym, bo leży w naturze człowieka.
Ja nie mówię, że jest poligamiczny - dla mnie to i tak bez znaczenia. Chodzi mi jedynie o to, że do czasu aż się chrześcijaństwo nie rozprzestrzeniło po wszelkich zakamarkach Europy, monogamia również nie była tak ochoczo praktykowana. Gdyby poligamia nie była właściwa i świadczyła o głupocie (odnoszę się tu do wzmianki o uzasadnieniu monogamii w postępie intelektualnym) nie mielibyśmy dzisiaj koloseum w Rzymie, nie mielibyśmy cudów świata, nie mielibyśmy matematyki i zapewne sądzilibyśmy, że gwiazdy są dziurami w niebie. A jednak starożytnym zawdzięczamy wiele.
Poligamia u nich wynikała z tego, że nie traktowali seksu jako sacrum. Grecy brali udział w orgiach, Spartanie konkretnie preferowali seks z mężczyzną, bo kobiety uznawali za słabe i nieczyste, Rzymianie swoje preferencje i zwyczaje również mieli. Jednak nigdzie nie było powiedziane, że seks z kimś innym poza mężem/żoną jest niewłaściwy czy zakazany. W Rzymie co prawda kobiety miały pod tym kątem przerąbane, ale to już z racji statusu społecznego. Monogamia natomiast pojawiła się dopiero wtedy, gdy seks zaczęto odbierać jedynie jako drogę do rozmnażania i zaludniania Ziemi, przy czym wszelka przyjemność była niewskazana i "brzydka" w oczach Boga. Czyli w momencie, kiedy seks stał się świętością. Postawiono pewną granicę, gdzie stało się oczywistością, że jak się ma więcej niż jednego partnera, będzie się potępionym. Bo grzech, bo to złe i niedobre.
W dzisiejszych czasach monogamię traktuje się jako coś naturalnego poprzez wzgląd na zasady moralne wynikające z tradycji chrześcijańskiej, które to z kolei silnie się zakorzeniły w ludzkich umysłach. Jestem praktycznie pewien, że gdyby chrześcijaństwa nie było, nie było przykazania "nie cudzołóż" lub sama ta religia ani kościelne dogmaty nic nie wspominałyby o seksie, nikt dziś nie czułby się poszkodowany po zdradzie partnera i może nawet byłoby we Francji więcej europejskich dzieci niż arabskich.
Z pewnością jakieś zasady względem tego by się pojawiły, jednak gdy słyszę choćby że homoseksualizm jest niezgodny z prawem natury, to mi się śmiać chce i płakać jednocześnie. W chwili gdy prawo chrześcijańskie identyfikuje się z prawem natury mamy do czynienia z rozprzestrzenianiem się głupoty, która to w dzisiejszych czasach monogamii przecież występować nie powinna. Ale to taki przykład.
Damn napisa³/a:
Jednak w większości ona nie jest akceptowana, co nie oznacza, że nie jest powszechna, i jeśli człowiek byłby monogamiczny to by nie zdradzał. Zwierzęta łączące się w pary na całe życie, choćby ptaki, niekoniecznie są sobie wierne.
Ale jednak lepiej się nie zdradzać.
Oczywiście. Ja jestem akurat przeciw takim odskokom w boki, aczkolwiek zdaję sobie sprawę z tego, że gdybyśmy do dziś sobie składali ofiary Perunowi czy £adzie, nikt by nie odbierał zdrady jako tragedii. Więcej dystansu ludzie by mieli. Jak dla mnie tutaj nie ma żadnych biologicznych uwarunkowań - jeden zdradzi, inny nie. Każdy człowiek jest indywidualny i ma różne potrzeby. Nie ma sensu doszukiwać się niczego w genach, czy naturze.
Wys³any: 2014-04-17, 18:13
Damn napisa³/a:
Absolutnie nie, dlatego też mój post był raczej w ramach pewnej dygresji.
Powiedziałbym nawet dosadniej - definiując ludzką monogamiczność jako ukierunkowanie na jedną osobę w sensie wspólnego życia i wychowywania swoich potomków celem przedłużenia gatunku, ale nie jako dosadną wierność seksualna wobec tylko jednej jedynej osoby.
Monogamiczność jako bezwzględna wierność seksualna to tylko fajny slogan i tyle - setki tysięcy kobiet powodujących zjawisko "Dear John letter" w latach 1917-1973 - skutecznie obaliło tę tezę
Wys³any: 2014-05-01, 19:33
kasiula1202 napisa³/a:
Przyznali byście się partnerowi ze go zdradziliście?
Nigdy tego nie zrobiłam i raczej nie zrobię.
Zakładam jednak że tak się stało i tak, przyznałabym się. Sama chciałabym wiedzieć gdybym była tą zdradzoną.
kasiula1202 napisa³/a:
jak tak to jak byście to powiedzieli?
Jak najszybciej, w cztery oczy, przy spokojnej rozmowie. Opowiedziałabym jak to się stało, co mnie do tego skłoniło, przeprosiłabym i czekała co on z tym zrobi.
`
Mentes huecas, vacÃos los corazones.
Wys³any: 2014-06-01, 19:25
Wys³any: 2014-06-02, 13:21
Ale wątpię,że miałabym tyle odwagi żeby się przyznać do zdrady.
"Czuła się tak... szczęśliwa, tak wolna..."
Wys³any: 2014-06-02, 17:03
jego laska w maju 2013 wyjechala do pracy do niemiec na warzywa, on na przełomie czerwca-lipca wpakowal się w przygodny romans z laska która poznal w szkole weekendowej, trwalo to cale lato az do września. w polowie września jego laska wrocila z tych niemiec, poczym koles postanowil jej wyznac swój sekret i przyznać się do tego ze ją zdradzil, ponieważ wierzyl w to ze ona doceni jego szczerość i będą zyc długo i szczęśliwie. jednak poszlo to trochę inaczej niż sobie wyobrazal, na następny ranek laska spakowala mu wszsytskie rzeczy i kazala wypie.rdalac z mieszkania jak najdalej stad.
Nikt niewiedzial o tym co on robil pod jej nieobecność, dopiero ja się dowiedziałem po wszystkim gdy mi to pwoiedzial, wiec gdy by ta tajemnice zachowal tylko i wyłącznie dla siebie, to najprawdopodobniej laska NIGDY by się o tym nie dowiedziała. i mogli by być razem do dziś. ale poniosl to egoizm, chciał sobie ulżyć, byle by wyrzucić to z siebie, wogole nie nie zastanawiając nad jej reakcją.
Wys³any: 2014-06-02, 19:19
Wys³any: 2014-06-02, 21:02
dla mnie to egoizm w czystej postaci, bo myslal w tym momencie tylko i wyłącznie o sobie, żeby siebie samego odciążyć, nie biorac pod uwagę zadnych konsekwencji. zamiast po prostu po ludzku o tym zapomnieć.
Wys³any: 2014-06-02, 21:57
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online