Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com

Siema
Jako że od niedawna zaczęłam pracę na amatorskiej lustrzance (canon 1200), chciałabym się wyposażyć w obiektyw dajacy nieco wieksze możliwości od KITowego. Konkretyzując, nie chodzi mi tutaj o coś uniwersalnego, potrzebuję po prostu obiektywu ze sporym zoomem. Często fotografuję obiekty z daleka, stąd taka potrzeba. Ogranicza mnie budżet (do pięciu stówek), dlatego tez nie oczekuję cudów. Dałoby się coś wyłuskać za taką kasę, czy lepiej sobie darować i dalej próbować szczęścia z kompaktowym superzoomem? W ewentualnych odpowiedziach, proszę abyście nie kierowali się okiem "profesjonalistów", tylko osób które doradzają amatorowi przy pracy z takim sprzętem.

Hm.. Jako że sam używam canona od kilku lat, może będę umiał Ci pomóc.
Większość, gdy wyrasta z kita przesiada się na tamrona/sigmę o podobnym zakresie ogniskowych, co kit (17-50), przy czym tamrona możesz mieć w wersji ze stabilizacją albo bez niej (bez stabilizacji można dorwać używkę w dobrej cenie. Zasadniczym plusem jest w tym wypadku stałe światło 2.8, które daje odczuwalną różnicę. W sumie jest to dość uniwersalny wybór.
Jak duży powinien być ten zoom, o którym wspominasz w swoim poście? Jeśli wystarczyłby do około 135, można spróbować dorwać kitowego 18-135. Jeśli więcej, ponownie można się zwrócić w stronę sigmy i tamrona (obydwaj producenci oferują obiektywy z dłuższym końcem 200/300mm). Problemem w tym wypadku jest światło, często te obiektywy są bardzo ciemne (f/6.3)
Musisz zastanowić się czego potrzebujesz. No i czy bierzesz pod uwagę szkła używane. Używanego tamrona 17-50 bez stabilizacji można by było poszukać w budżecie zbliżonym do Twojego. Plus jest taki, że to szkło jest naprawdę solidne i jeśli nie planujesz przesiadki, dość długo Ci posłuży. Te dłuższe tamrony/sigmy mogą w krótkim czasie okazać się niewystarczające, a kolejnym krokiem byłyby pewnie 50-150/70-200 f/2.8, z tym że to już cena ok. 2000,-
Ewentualnie, jeśli potrzebujesz po prostu długiego obiektywu, można rozważyć coś z manualnych stałek m42. W rozsądnej kasie można dorwać stałkę 200mm f/3.5, z tym że tutaj nie ma mowy o zoomie czy AF. Do sportu się nie nadaje, ale jeśli masz czas ostrzyć manualnie, może warto to rozważyć.

Używane szkła biorę oczywiście pod uwagę. Co sądzisz o dość budżetowym Tamronie 70-300mm f/4-5,6? Domyślam się, że zapewne byłby ciemny, ale ogniskowa jest kusząca.

Trzeba by było poczytać testy, nie będę ukrywał, że nie zaglądałem nigdy na tę półkę szkieł - nie potrzebuję aż takiego zooma, poza tym f>4 jest dla mnie bezużyteczne. Sprowadziłem wszystkie swoje 'krótsze' obiektywy poniżesz f/2 i muszę przyznać, że to była dobra decyzja.
Fotografujesz na zewnątrz czy we wnętrzach? W tym tamronie dłuższy koniec to aż 300mm, po przeliczeniu na aps-c da to jakieś 480mm, raczej ciężko będzie to utrzymać w rękach. Potrzebujesz aż takiej ogniskowej? Gdy czasem robiłem zdjęcia na jakiejś konferencji, ogniskowa 200mm przypięta do aps-c pozwalała z końca całkiem sporej sali zrobić ujęcie portretowe osoby przemawiającej na scenie. Zastanów się, czy potrzebujesz więcej.

Robię zdjęcia zdecydowanie na zewnątrz. Oczywiście liczę się z tym, że praca nie obyłaby się bez statywu. Być może 200mm starczyłoby, sama nie wiem, nie jestem zdecydowana. Po prostu znalazłam akurat ten model obiektywu w korzystnych dla mnie cenach.

Dobre szkła to podstawa. Pytanie tylko co ma zrobić osoba nosząca okulary korekcyjne a lubi robić zdjęcia?

Taki problem od dawna mnie zastanawiał. Może po prostu zastanowić się nad wymianą na soczewki? Zawsze to jakieś wyjście.