Wyniki ankiety
Kreacjionizm czy ewolucja
- kreacjonizm 28% [ 6 ]
- Ewolucja 71% [ 15 ]
Gosowa: 21
Wszystkich Gosw: 21
Autor
Wiadomo
Wysany: 2016-06-16, 13:27
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wysany: 2016-06-16, 20:38
Biały diabeł napisa/a:
Po co ewolucja miała by dać kobietą błony dziewicze niech ktoś mi to sensownie wytłumaczy?
Prawdopodobnie ochrona przed brudem.
A poza tym:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-06-16, 23:26
philosophus napisa/a:
Prawdopodobnie ochrona przed brudem.
bez sensu.
[ Dodano: 2016-06-19, 21:01 ]
Ilya Prigogine
- chemik: nagroda Nobla w dziedzinie chemii:
“Prawdopodobieństwo tego, iż przy zwykłych temperaturach
makroskopiczna ilość molekuł zostaje zgromadzona dając początek wysoce
zorganizowanym strukturom oraz skoordynowanym funkcjom
charakteryzującym żywe organizmy jest absurdalnie małe. Idea
spontanicznego pochodzenia życia w swej obecnej formie jest więc wysoce
nieprawdopodobna, nawet na skalę miliardów lat, podczas których
nastąpiła prebiotyczna ewolucja.”
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wysany: 2016-06-22, 00:57
Argumentum ad verecundiam (łac. argument odwołujący się do autorytetu) - błąd jest szczególnie widoczny, kiedy obie strony powołują na równorzędne, lub pozornie równorzędne autorytety dla "udowodnienia" przeciwstawnych tez.
http://pl.wikipedia.org/w..._ad_verecundiam
Cytat:
“Prawdopodobieństwo tego, iż przy zwykłych temperaturach
makroskopiczna ilość molekuł zostaje zgromadzona dając początek wysoce
zorganizowanym strukturom oraz skoordynowanym funkcjom
charakteryzującym żywe organizmy jest absurdalnie małe. Idea
spontanicznego pochodzenia życia w swej obecnej formie jest więc wysoce
nieprawdopodobna, nawet na skalę miliardów lat, podczas których
nastąpiła prebiotyczna ewolucja.”
Nie mam pojęcia jaki był konstekst tej wypowiedzi, sama ona mnie dziwi (choć naukowców fanatyków też nie brakuje). Należy zaznaczyć dwie rzeczy: że po pierwsze na młodej Ziemi nie mogło być zwykłych temperatur w dzisiejszym rozumieniu. Po drugie, przeprowadzono eksperymenty których wyniki częściowo już przeczą temu twierdzeniu.
http://www.kopernik.org.p...-millera-ureya/
Wszystkiego jeszcze nie wiemy, pozostaje czekać na dalsze badania.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-06-23, 13:28
[ Dodano: 2016-06-23, 13:32 ]
A tłumaczenia z ochroną przed brudem i inne o np. doborze samców są niepoważne. Po rozpoczęciu współżycia brud przestaje być groźny?
. A co do męskości to wybaczcie ale to nawet nie nadaje się do komentowania. Brawo!
K2 Egzekutor
Wysany: 2016-06-23, 13:44
Biały diabeł napisa/a:
Po co ewolucja miała by dać kobietą błony dziewicze niech ktoś mi to sensownie wytłumaczy?
A może po to, żeby chłop wiedział, czy dziewczyna się wcześniej nie puściła?
![:]](images/smiles/splash.gif ":]")
Wysany: 2016-06-23, 16:02
Egzekutor napisa/a:
Argument o błonie dziewiczej no nokaut. Naukowcy kompletnie nie potrafią sobie poradzić z tym argumentem.
Ja tam bym powiedział, że może być po prostu efektem ubocznym. Mogła zajść korelacja, gdzie jakaś pożądana cecha współwystępowała z błoną dziewiczą czy coś.
Ale, skoro mamy się nokautować, to:
1. Po co człowiekowi zęby mądrości?
2. Dlaczego z wiekiem nasze kręgosłupy odmawiają posłuszeństwa?
3. Dlaczego tylko połowa palca wskazującego jest owłosiona?
4. Po co nam kość ogonowa?
5. Po co nam owłosienie ciała?
6. Po co nam wyrostek robaczkowy?
7. Po co nam mięśnie poruszające małżowiną uszną?
I tak dalej
"Polskie życie polityczne nie może być dżunglą afrykańską, w której buszuje kilkunastu hultai klasowych. Wasz faszyzm albo zginie w Polsce, rozbije głowę o demokrację, albo Polska zapłonie wojną domową." - Ignacy Daszyński
Wysany: 2016-06-23, 16:49
Szej-Hulud napisa/a:
3. Dlaczego tylko połowa palca wskazującego jest owłosiona?
To dobre, faktycznie!
Nawet nie zwracałem na to uwagi.
Wysany: 2016-06-23, 17:31
$karbówka napisa/a:
może po to, żeby chłop wiedział, czy dziewczyna się wcześniej nie puściła?
No przecież to argument za kreacjonizmem. jeden mężczyzna jedna kobieta w nieskalanym związku małżeńskim do śmierci!
ewolucja mówi zupełnie co innego.
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wysany: 2016-06-23, 18:18
fenek napisa/a:
Natomiast ewolucja to pomysł dość absurdalny. Ma ona niby działać poprzez mutacje lub dobór naturalny.
Za bardzo nie rozumiem motyw z rozdzielaniem jednegoo od drugiego, skoro te dwa elementy są nierozerwalne. Do mutacji różnego rodzaju dochodzi ciągle, ale ocena ich szkodliwości to rzecz dość względna, bo kryterium nie jest tu jakkolwiek rozumiana "doskonałość organizmu" co kwestia przekazania genu dalej. Tu paradoksalnie odziedziczenie anemii sierpowatej może być czynnikiem korzystnym.
Analogicznie do Twojego sposobu rozumowania można dowodzić, że nieistnieje postęp cywilizacyjny, bo przecież przeście ze zbieractwa na rolnictwo było szkodliwe (skrócenie długości życia, deformacje itd.) w początkowym okresie.
Obserwowano już zresztą przypadki jaszczurek zmieniających dietę z roślinożernej na mięsożerną co wiązało się ze zmianami w budowie, czy też na bakteriach (zmiana pokarmu) co jest relatywnie szybkie do uzyskania.
Nie ma w świecie dość miłości i dobroci, aby wolno było z nich ofiarowywać coś urojonym istotom.
— Fryderyk Nietzsche
Wysany: 2016-06-23, 18:41
[ Dodano: 2016-06-23, 18:43 ]
Kontrargumenty są ciekawe ale np. "Wyrostek robaczkowy (łac. appendix vermiformis) – cienkie uwypuklenie jelita ślepego u niektórych ssaków. Jego ściana licznie jest wyposażona w grudki limfatyczne (chłonne). Pełni on przypuszczalnie rolę w okresie, gdy u noworodka tworzy się symbioza między organizmem ssaka a mikroflorą jelitową. Niegdyś błędnie uważany u ludzi za narząd szczątkowy[1][2].
Ostatnie badania wykazały, że w obrębie prawie 70% wszystkich grup żyjących dziś gryzoni (m.in. lemingi, norniki, szczury) i ssaków naczelnych znajdują się gatunki mające wyrostek robaczkowy. Występuje on również u australijskich torbaczy" (Wikipedia)
K2 Egzekutor
Wysany: 2016-06-23, 22:09
Egzekutor napisa/a:
statnie badania wykazały, że w obrębie prawie 70% wszystkich grup żyjących dziś gryzoni (m.in. lemingi, norniki, szczury) i ssaków naczelnych znajdują się gatunki mające wyrostek robaczkowy. Występuje on również u australijskich torbaczy" (Wikipedia)
wszystkie stworzenia zaprojektował Bóg. to jasne ze wszystkie stworzenie są podobne. wodorosty czy arbuz tez składajs sie z tych samych atomów pierwiastków co człowiek.
No i pytanie skoro według religii ewolucji ziemia i inne planety z układu słonecznego powstały ze słońca. to czemu są zbudowane z innych pierwiastków niż nasza gwiazda?... no to sie nie dodaje.
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wysany: 2016-06-24, 11:38
Biały diabeł napisa/a:
No i pytanie skoro według religii ewolucji ziemia i inne planety z układu słonecznego powstały ze słońca. to czemu są zbudowane z innych pierwiastków niż nasza gwiazda?... no to sie nie dodaje.
Ziemia nie powstała ze Słońca, tylko z gwiazd wymarłych. Wiemy to stąd, że pierwiastki ciężkie z których się składa, musiały powstać w takich warunkach jakie zachodzą w gwiazdach. Inaczej nie mogły, bo byłoby to nielogiczne.
Kiedy odpowiednia ilość gazu zebrała się w jednym miejscu, powstało Słońce. Cięższe pierwiastki które nie zdążyły się z nim połączyć, ale skondensowały się orbitując wokół niego, stworzyły planety. Proste, logiczne i łatwe do samodzielnego wyszukania.
Egzekutor napisa/a:
Kontrargumenty są ciekawe ale np. "Wyrostek robaczkowy (łac. appendix vermiformis) – cienkie uwypuklenie jelita
ślepego u niektórych ssaków. Jego ściana licznie jest wyposażona w grudki limfatyczne (chłonne). Pełni on przypuszczalnie rolę w okresie, gdy u noworodka tworzy się symbioza między organizmem ssaka a mikroflorą jelitową. Niegdyś błędnie uważany u ludzi za narząd szczątkowy[1][2].
No to mamy jeden artefakt mniej.
Zostają inne.
Można jeszcze sięgnąć po argumenty wywodzące się z hipotez Anaksymandra: mianowicie to że wszystkie istoty żywe zawierają wodę. Grek na tej podstawie i na podstawie skamielin, stwierdził że wszystkie istoty żywe pochodzą z morza. Zauważmy że nasze organizmy składają się w większości z wody, oraz muszą zawierać pewną ilość soli
a dłoń ludzka ma konstrukcję podobną do tej jaką mają kończyny większość kręgowców, włącznie z płetwami ryb.
Oczywiście to nie jest żaden dowodów, i argument jednego konstruktora ma jakiś sens, natomiast w obliczu genetyki i innych bardziej skomplikowanych przesłanek, robienie z tego czarów jest zupełnie bez sensu.
Ale mam propozycję: powiedzmy że w przyrodzie zachodzi pewna ilość zdarzeń losowych (wydaje się że tak w istocie jest). Powiedzmy dalej, że Wszechświat działa tak jak opisuje go nauka, że organizmy wyewoluowały itd., ale Bóg zostawił sobie możliwość wypływania na zdarzenia losowe. Ponieważ ma doskonałą inteligencję i jest twórcą świata, może bez problemu przewidzieć, co się stanie w zależności od tego jaką wartość przybierze parametr losowy w danym przypadku. Bóg chcąc stworzyć człowieka, czy tę nieszczęsną błonę dziewiczą, wykorzystuje logiczne prawa naturalne, jedynie wymuszając żeby akcja która za zwyczaj jest losowa, w danych momentach miała określone wartości. Interwencje są prowadzone w taki sposób, że zdarzenie ma wszelkie cechy losowości, jednak uruchomienie pewnych logicznych procesów, czasami jest spowodowane przez taką interwencję w wynik losowy.
O co mi chodzi: powiedzmy że mamy program który losowo przez 50% czasu wybiera 1, a przez drugie 50% 0. Nawet w skończonym czasie, można zamienić wyniki programu tak, żeby w połowie przypadków wypadło 1, a w połowie 0. W czasie nieskończonym można z kolei dokonać wielu interwencji nie dbając o ich zrównoważenie i zaburzenie będzie nie do wykrycia.
Jeżeliby by przyjąć że Bóg jest Wszechświatem, to wtedy z powodu naszych luk w wiedzy, jest wilk syty i owca cała, bo Bóg tworzy Wszechświat i zarazem Wszechświat tworzy się sam, więc rozwiązanie pozostaje logicznie, bo jest tylko jeden byt.
Jedyny problem polega na tym że w takim układzie jest to panteizm, a z tym się większość wyznań nie zgadza, no i dalej zostaje problem z Biblią i Koranem, gdzie dzieją się rzeczy których nie da się obronić żadną losowością, bo mają miejsce w dużej skali i są niezgodne ze znanymi faktami i prawami.
Egzekutor napisa/a:
Philosophus mi zaimponował swoim kontratakiem.
Mnie nieodmiennie imponuje Twoja otwartość na dyskusję i odmienne poglądy.
Dlatego z tego miejsca chciałbym PRZEPROSIĆ Cię za zniewagi jakie umieściłem przy Twoich pierwszych wypowiedziach. Myślałem że jesteś kolejnym typowym fanatykiem i ignorantem. Myliłem się. W Twoim wieku miałeś prawo jeszcze pewnych rzeczy nie wiedzieć, a dyskusja z Tobą jest naprawdę owocna i na wysokim poziomie. Uważam przy tym że Twoja postawa jest zdecydowanie godna naśladowania.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-06-24, 15:02
K2 Egzekutor
Wysany: 2016-07-05, 17:47
...trwaj chwilo,
o chwilo, jesteś piękną!
Czyny dni moich czas przesilą,
u wrót wieczności klękną.
W przeczuciu szczęścia, w radosnym zachwycie,
stanąłem oto już na życia szczycie!