Panel logowania

Nie masz jeszcze konta na e-Mlodzi.com?

Zarejestruj siê!

Zapomnia³eœ has³a?

Przypomnij je

Autor

Wiadomo¶æ

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 13:54   

Był swego czasu taki poseł w Niemczech który argumentował, by przenieść głowice z niemieckiej bazy w Buechel w Nadrenii, do Polski.
Może Macierewicz pójdzie ta drogą i przekona USA, by te stare głowice przenieśli pod Białystok. :-D
A pilnowali by ich renciści z prywatnych firm ochroniarskich.


No, pożartowali my - teraz na poważniej.
Nie chce już mówić o politycznych, gospodarczych i społecznych konsekwencjach tego rodzaju przedsięwzięcia. ( może ktoś lepiej to wytłumaczy i będzie mu się chciało )

Powiem z czysto militarnego punktu widzenia jak wygląda sprawa - od 2020 w Niemczech i innych krajach NATO mają stacjonować nowe głowice jądrowe B61-12.
To najnowszy model produkowanej od końca lat 60-tych bomby atomowej o mocy do 45 kT, posiadający system samonaprowadzania do celu - a ma być ich docelowo 400 sztuk!
Koszty modernizacji szacowane sÄ… na 10 mld USD, tylko w Niemczech 154 mln dolarów ma zostać przeznaczone na lepsze zabezpieczanie bomb atomowych, z czego Niemcy – oficjalnie – ponoszÄ… 2/5 kosztów.
Wyobrażacie sobie to w Polsce?
Wiecie jakie to są koszty i jak skomplikowane przedsięwzięcie?
W RFN to funkcjonuje od lat 50-ych ( gdzie już opracowano cały system, zasady działania, ciągłość dowodzenia i infrastrukturę ), a i tak stwarza olbrzymie kontrowersje i problemy.

A przystosowanie WP do tego rodzaju współpracy?
Bundeswehra posiada zarówno w wojskach lądowych, jak i lotnictwie, oddziały wyszkolone i przygotowane do użycia broni jądrowej. Niemiecka armia może posługiwać się minami i artylerią (rakietową i tradycyjną) z wykorzystaniem ładunków atomowych.
Sama posiada odpowiednie działa, nośniki broni i środki transportu.
Luftwaffe – ( nie to hitlerowskie :-D ) – posiada myÅ›liwce Tornado, przystosowane do przenoszenia bomb atomowych, a także rakiety przeciwlotnicze, które mogÄ… być uzbrojone w Å‚adunki atomowe. IstniejÄ… specjalne struktury dowodzenia dla wykorzystania broni atomowej, a także specjalne bataliony transportu, przechowywania i ochrony.

A u nas co - wojsko z komusza mentalnością, leśne dziadki, znajomki znajomków, zatrudniane rodzinki po znajomości, a nie po umiejętnościach, połowa po szkołach oficerskich to plecaki mające nikłe pojęcie o dowodzeniu kompanią ( co udowadniali w Iraku i można było poczytać na amerykańskich forach ), i 200 generałów z PRLu, ma być partnerem dla amerykańskiego programu atomowego?
Macierewiczowsko-platrofmiane bataliony OT?
A może NSR?
Nas kuźwa nie stać by zapewnić żołnierzom emerytury, a wojskowa agencja mieszkaniowa, ma problemy z kwaterami - gdzie tu broń atomowa?
Amerykanie jak zobaczyli, co tu się dzieje to z Patriotów się wycofali w trymiga.
Polacy marzący o amerykańskiej broni atomowej pod Warszawą to /ignoranci/fantaści/idioci/laicy militarni/wariaci - niepotrzebne skreślić. :-)
 

Rhagar14  

Pogromca postów



Wiek: 30

Do³±czy³: 07 Sty 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 14:19   

Cytat:

Polacy marzący o amerykańskiej broni atomowej pod Warszawą to /ignoranci/fantaści/idioci/laicy militarni/wariaci - niepotrzebne skreślić.


Na problem trzeba spojrzec z perspektywy Geopolitycznej . Rosja dla Polski nie stanowi duzego zagrozenia militarnego , w Wojnie Konwencjonalnej Ukriana + Polska mogly by stawic czolo Rosyjskiej agrsji w przypadku wojny tylko i wylacznie konwencjonalnej . No wlasnie ale Rosja dysponuje najwiekszym na swiecie arsenalem atomowym co jednak sprawia ze ewentualna wojna skonczylaby sie dla nas katastrofa . Naszym gwarantem bezpieczenstwa ma byc NATO ale problem jest taki ze USA ktore dominuje w Nato nie za bardzo chce konfliktu z Rosja . Tak jak podczas zimnej wojny USA wspieralo ChRL aby ZSRR mialo silne wroga przy granicach , tak teraz chce wspierac Rosje aby ChRL mialo silnego wroga przy granicach , dla USA nei bylo by problemem przehandlowac Polske i ew Ukraine za przychylnosc Rosji i pomimo tego co sie dzieje u naszych sasiadow caly swiat zachodni prze do tego aby miec dobre relacje z Rosja bo taka jest strategia polityczna USA . Rosjanie sobie dobrze zdaja z tego sprawe i stad ta cala gra polityczna . Rozmieszczenie broni Atomowej bylo by gwarancja dla Polski i pewnym znakiem Partnerstwa .

W kazdym razie Polska musi manewrowac miedzy Chinami i USA w perspektywie tego kto zapewni jej ewentualna ochrone przed Rosyjska agresja
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 14:54   

Rhagar14 napisa³/a:

Tak jak podczas zimnej wojny USA wspieralo ChRL aby ZSRR mialo silne wroga przy granicach , tak teraz chce wspierac Rosje aby ChRL mialo silnego wroga przy granicach


CHRL, Wietnam, ZSRR, USA - tak wtedy, jak i dzisiaj USA, Rosja, Chiny tańczą na dwóch weselach na raz.
25 września prezydent Chin siedzi w Białym Domu i klepie się po ramieniu z Obamą a w tym samym czasie, chiński lotniskowiec Liaoning- wraz krążownikiem rakietowym wpływa do syryjskiego portu Tartus, na złość USA, a w Teheranie się tworzy syryjsko-rosyjsko-chińsko-irańska komórka koordynacyjna - i to oficjalnie!
To nie jest takie zerojedynkowe, że nagle Chiny się obrażą na Rosję i Iran i rzucą w ramiona USA.

Rhagar14 napisa³/a:

Rosja dla Polski nie stanowi duzego zagrozenia militarnego , w Wojnie Konwencjonalnej Ukriana + Polska mogly by stawic czolo Rosyjskiej agrsji w przypadku wojny tylko i wylacznie konwencjonalnej


Ciężko mi powiedzieć jak by wyglądała wojna z Rosją - od czasu Czeczenii, Rosja się dużo nauczyła, a nasza armia ( która bardziej jest rodzinnym biznesem ) to też nie jest wcale taka potęga.
Irak i Afganistan to było wielkie szczęście, bo pokazało, jak słaba jest nasza armia i jak dziecinne błędy popełniają dowódcy.
Problem taki, że dużo z tych doświadczeń ostało już spartaczonych, a doświadczeni żołnierze zamiast zasilić podoficerskie szkoły, zostali wyrzuceni na bruk.
Chyba nie ma większej parodii niż 20 letni kapral po tzw. opiniówce, "dowodzący" plutonem 30 letnich szeregowców, po kilku zmianach w ISAF... :-D
A to co się działo w Gruzji to ciężko uznać za pełnoskalową inwazję, tym bardziej przy użyciu czołgów T-55 wyciągniętych z demobilów. :-)
Widziałem parę gier wojennych Rosja vs Polska - rosyjskie są dość realne, uwzględniając nawet działanie Polski na jednym froncie, i to że Rosja może rzucić tylko część swoich wojsk - nadal wygląda to słabo z polskiej perspektywy.
A jeszcze jak pan generał z Dęblina wali w mediach, że OPLOT jest właściwie bez sensu, ( gdy tymczasem każdy liczący się kraj w to inwestuje ) to ja się pytam, czy w ogóle jest sens utrzymywać polską armię...

Rhagar14 napisa³/a:

Naszym gwarantem bezpieczenstwa ma byc NATO ale problem jest taki ze USA ktore dominuje w Nato nie za bardzo chce konfliktu z Rosja .


No, i nic w tym dziwnego.
Co im by dał konflikt z Rosją?

Rhagar14 napisa³/a:

dla USA nei bylo by problemem przehandlowac Polske i ew Ukraine za przychylnosc Rosji


Nie wiem jakby to wyglądało, gdyby doszło do jakiejś wojny Polska przeciwko Rosji, ( gdzie mogę uwierzyć, iż w przypadku powstania nawet Armii Europejskiej, tacy Portugalczycy czy Hiszpanie nie chcieliby się angażować w walki o Lublin ) ale wątpię, aby USA czy Niemcy chcieli mieć granice rosyjskie na Odrze i od tak przehandlować Polskę w Monachium za gaz, czy obietnice nie mieszania się na Bliskim Wschodzie.
Chyba nie ta skala i nie te czasy.
Dobre stosunki z Rosją ( bo Polska jako taka, to mimo zapewnień i pierdół dyplomatycznych, nie jest liczący się sojusznik dla USA ) to podstawa, ale to też nie znaczy od razu naiwną zgodę na odbudowę imperium rosyjskiego kosztem Europy, interesów USA i kolejną żelazna kurtynę.

Obecnie sytuacja polityczna z systemem sojuszy, czy to militarnych czy gospodarczych jest bezprecedensowa w historii - jeśli nawet na siłę szukać analogii do wojen światowych ( jak media ciągle straszą ) to bardziej przypomina ona 1914 rok, niż 1939 - tyle, że teraz otwartych wojen między mocarstwami nie opłaca się toczyć. ( choć w przyszłości może to być różnie, zawsze komuś tam może odwalić )

Rhagar14 napisa³/a:

W kazdym razie Polska musi manewrowac miedzy Chinami i USA w perspektywie tego kto zapewni jej ewentualna ochrone przed Rosyjska agresja


Mamy manewrować między USA, a Chinami? Aż tak ważni jesteśmy? :-)
To jest fajne na planszową grę strategiczną, ale realnie, to jednak mamy wyjście takie, ze albo jesteśmy sami, albo budujemy sojusz w oparciu o inne kraje Europy.
Może ja tez nie jestem z tego powodu szczęśliwy, ale patrzmy realnie - sojusz Polska-USA przeciw Rosji?
Albo Warszawa-Pekin?
No błagam...

Teza:

Rhagar14 napisa³/a:

Rozmieszczenie broni Atomowej bylo by gwarancja dla Polski i pewnym znakiem Partnerstwa .


Odpowiedź:

Rhagar14 napisa³/a:

Na problem trzeba spojrzec z perspektywy Geopolitycznej


No, właśnie - zwłaszcza z perspektywy mocarstw, a nie tylko zza biurka w Warszawie.

[ Dodano: 2016-01-06, 17:22 ]
Jak mamy fantazjować, to kupmy sobie lotniskowiec i z 20 Raptorów. :]
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 19:15   

Rhagar14 napisa³/a:


Gwarancje , ze Usa zaangazowaloby sie w konflikt.Nawet nie chodzi o sam fakt ze tego wymagala by ich bron atomowa na naszym terytorium , tylko rozmieszczenie jej doprowadziloby do pewnych zmian geopolitycznych , ktore by zwiazaly USA mocniej z Polska w razie konfliktu z Rosja



Aha, czyli ty jednak na poważnie? No dobrze:

Rhagar14 napisa³/a:

arcz antyrakietowych , akurat są one potrzebne polskiej armii ponieważ nie posiadamy w chwili obecnej obrony przed atakiem Rosyjskich rakiet .


Rosja nie ma i nie będzie miała żadnego interesu w atakowaniu Polski, dopóki Polska nie będzie stanowić dla niej realnego zagrożenia na skutek jakiejś całkowicie nieodpowiedzialnej i irracjonalnej polityki, stąd najlepszą i najtańszą ochroną jest niezaognianie sytuacji.

Rhagar14 napisa³/a:


Co do ewentualnej wojny z Rosją , Polska jest zagrożona atakiem atomowym , ponieważ nie jesteśmy się wstanie przed nim obronić ,a myślę , że łatwo byłoby poświęcić Warszawę za to aby nie rozpoczynać światowej wojny atomowej .



Dobrze, załóżmy zatem że na kremlu po przeokrutnie mocno zakrapianej imprezie, podjęto decyzję o napaści na Polskę. Po co ściągać na siebie gromy przeprowadzając atak nuklearny na Warszawę, skoro można do niej bez większych problemów dojechać czołgami w kilka godzin (w chwili obecnej Rosjanie nie mieliby problemu ze zdobyciem sporej ilości polskich czołgów, wyłączeniem telekomunikacji na terenie całej PL, i wywołaniem kompletnego chaosu we wschodnich województwach w ciągu kilku pierwszych godzin za pomocą jednostek specjalnych)


Rhagar14 napisa³/a:


Rosja musi zostawić ogromną armię do ochorny granic wrazie ewentualnej wojny z Polską , armia jaką są wstanie rzucić nie będzie się różnić od naszej więc szybko by przegrali .



¯arty. Nasza armia może wystawić koło 30 tys. żołnierzy. Duża część polskich czołgów została by zdobyta przez Rosjan, zanim byśmy się zorientowali że nas ktoś atakuje. Ponadto cele wojskowe mogą zostać zniszczone przy użyciu rakiet Iskander. Nasza bezbronność efetywnie chroni nas przed atakiem atomowym. Poza tym ZSRR nie chciał użyć broni atomowej, tym bardziej współczesna Rosja nie jest na tyle głupia żeby używać tej broni w celu innym niż odstraszanie.

Rhagar14 napisa³/a:

Rozmieszczenie broni Atomowej bylo by gwarancja dla Polski i pewnym znakiem Partnerstwa .


Przedewszystkim byłoby pożywką dla nacjonalistycznej opozycji w Rosji. Nacjonaliści i wielkoruscy przeciwnicy Putina uznaliby, że może być konieczne wyeliminowanie Polski zanim stanie się większym zagrożeniem. Wtedy i tylko wtedy można by się spodziewać że Putin wykona jakiś atak uprzedzający, żeby nas wykończyć zanim zostanie umieszczona u nas broń atomowa. W ostateczności doszłoby do zmasowanego ataku cybernetycznego, a pierwsze rosyjskie oddziały wkroczyłyby do Warszawy zanim by się nasi zorientowali że nas ktoś atakuje (analizy MON sprzed kilku lat, wiele do tej pory nie zrobiono w tej sprawie). Nawet gdyby część WP ruszyła się żeby odzyskać kontrolę nad Warszawą, to musieliby sobie poradzić z ostrzałem Iskanderami.

Nawet to nie ma znaczenia. Putin może być podły ale nie jest idiotą. Zajęcie Krymu miało ogromne znaczenie militarne (baza w Sewastopolu), propagandowe wewnątrz Rosji, oraz chodziło o jako takie zabezpieczenie flank Ukraińskiej w obliczu przejęcia władzy na Ukrainie przez siły prozachodnie.

Każdy kto twierdzi że grozi nam atak atomowy niech się zastanowi:
Rosjanie nie zdecydowali się na otwartą wojnę na Ukrainie, a mieliby nagle zabić milion ludzi atakiem atomowym? :mrgreen:
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

Rhagar14  

Pogromca postów



Wiek: 30

Do³±czy³: 07 Sty 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 21:11   

Cytat:

Rosja nie ma i nie będzie miała żadnego interesu w atakowaniu Polski, dopóki Polska nie będzie stanowić dla niej realnego zagrożenia na skutek jakiejś całkowicie nieodpowiedzialnej i irracjonalnej polityki, stąd najlepszą i najtańszą ochroną jest niezaognianie sytuacji.


Czy slyszlaes w Wiadomosciach co sie dzialo na Ukrainie przez ostatnie 2 lata ?

Cytat:

Dobrze, załóżmy zatem że na kremlu po przeokrutnie mocno zakrapianej imprezie, podjęto decyzję o napaści na Polskę. Po co ściągać na siebie gromy przeprowadzając atak nuklearny na Warszawę, skoro można do niej bez większych problemów dojechać czołgami w kilka godzin (w chwili obecnej Rosjanie nie mieliby problemu ze zdobyciem sporej ilości polskich czołgów, wyłączeniem telekomunikacji na terenie całej PL, i wywołaniem kompletnego chaosu we wschodnich województwach w ciągu kilku pierwszych godzin za pomocą jednostek specjalnych)


Nie chce mi sie tlumaczyc ci tak oczywistych rzeczy jak sytuacja geopolityczna Rosji . Ale w przypadku wojny Rosja jest zagrozona atakiem ze wszystkich stron . Plus dochodzi ChRL ktora nie jest jakims Rosyjskim sojusznikiem , bo pomiedzy tymi krajami dochodzilo otwartych konfliktow .Wiec ilosc wojska jaka Rosja moze wyslac do ewentualnej Wojny z Polska liczebnie bedzie podobna do Polskiej , jezeli nie mniejsza bo jeszcze kilka krajow lezy miedzy Rosja a Polska .Jakies bajki o putinowskich laserach zombie to sobie daruj .Iskandery to realne zagrozenie dlatego potrzebna nam ochrona antyrakietowa .

Cytat:

¯arty. Nasza armia może wystawić koło 30 tys. żołnierzy. Duża część polskich czołgów została by zdobyta przez Rosjan, zanim byśmy się zorientowali że nas ktoś atakuje.


Powtarzasz jakies zaslyszane zdania , jaki jest realny stan armii nie wiem ja ani ty , ale mowimy tu o Rosji tam napewno nie jest lepiej .

Cytat:


Przedewszystkim byłoby pożywką dla nacjonalistycznej opozycji w Rosji. Nacjonaliści i wielkoruscy przeciwnicy Putina uznaliby, że może być konieczne wyeliminowanie Polski zanim stanie się większym zagrożeniem. Wtedy i tylko wtedy można by się spodziewać że Putin wykona jakiś atak uprzedzający, żeby nas wykończyć zanim zostanie umieszczona u nas broń atomowa. W ostateczności doszłoby do zmasowanego ataku cybernetycznego, a pierwsze rosyjskie oddziały wkroczyłyby do Warszawy zanim by się nasi zorientowali że nas ktoś atakuje (analizy MON sprzed kilku lat, wiele do tej pory nie zrobiono w tej sprawie). Nawet gdyby część WP ruszyła się żeby odzyskać kontrolę nad Warszawą, to musieliby sobie poradzić z ostrzałem Iskanderami.


No jezeli by USA zgodzily sie rozmiescic bron atomowa w Polsce to pewnie cala sytuacja miala by troche inny wyglad , bo wszystko byloby otoczone atmosfera zimno wojenna , wiec defakto , atakujac Polske , Rosja by wypowiedziala wojne NATO to juz bysmy mieli 3 wojne swiatowa . Rosja i Chiny nie sa na to gotowe


Cytat:


Każdy kto twierdzi że grozi nam atak atomowy niech się zastanowi:
Rosjanie nie zdecydowali się na otwartą wojnę na Ukrainie, a mieliby nagle zabić milion ludzi atakiem atomowym?


Byl przeprowadzony symulowany atak atomowy na Warszawe
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 21:33   

Rhagar14 napisa³/a:

Wiec ilosc wojska jaka Rosja moze wyslac do ewentualnej Wojny z Polska liczebnie bedzie podobna do Polskiej , jezeli nie mniejsza bo jeszcze kilka krajow lezy miedzy Rosja a Polska


Ja cały czas myślałem, że symulujemy wchłonięcie Białorusi i wschodniej Ukrainy przez Rosję i dopiero atak na Polskę.
A co do liczebności, już w I wojnie czeczeńskiej siły Rosji wysłane do pacyfikacji Iczkerii, wynosiły około 80tys. - to więcej niż nasza armia.

Rhagar14 napisa³/a:

Ale w przypadku wojny Rosja jest zagrozona atakiem ze wszystkich stron


Ale dlaczego Chiny czy Kazachstan, albo Japonią mają atakować Rosję, bo wjechali do Lublina?

Cytat:

Powtarzasz jakies zaslyszane zdania , jaki jest realny stan armii nie wiem ja ani ty , ale mowimy tu o Rosji tam napewno nie jest lepiej .


Pod jednymi względami jest lepiej, pod innymi gorzej. ( nasi nie jedzą karmy dla psów ;) i nie ma takiej patologii i pjaństwa, co w armii rosyjskiej jest prócz lotnictwa i wojsk VDV, w zasadzie typowe )
Niestety przewagÄ™ w broni pancernej, lotnictwie, wojskach zmechanizowanych, artylerii rakietowej, konwencjonalnej i wojskach powietrznodesantowych majÄ… sporÄ….
Także flota bałtycka ma przewagę nad naszą straż przybrzeża. :-D

Bilans starcia, podejrzewam, że byłby dla nas bardzo niekorzystny.

Zresztą philosophus świetnie przedstawił przykład jak mogłaby wyglądać taka wojna asymetryczna.

A i rozmieszczenie wojsk Federacji można sobie przejrzeć:
http://i66.tinypic.com/291yu0m.jpg - okręg moskiewski
http://i66.tinypic.com/90ofa0.jpg - okręg północny
http://i68.tinypic.com/2pq2wr5.jpg - okręg kaliningradzki + Krym


Rhagar14 napisa³/a:

Czy slyszlaes w Wiadomosciach co sie dzialo na Ukrainie przez ostatnie 2 lata ?


To w zasadzie nie tyle niesamowity pokaz siły Rosji, co nieudolności armii ukraińskiej.
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Do³±czy³: 14 Sie 2012

   

Wys³any: 2016-01-06, 21:56   

Przestudiowalem argumenty zwolennikow amerykanskiej broni atomowej w Polsce, ale nie przekonuja mnie one.

Cytat:

"Gwarancje , ze Usa zaangazowaloby sie w konflikt."



I potrzeba do tego AZ broni atomowej? Starczylyby sily konwencjionalne.

Cytat:

"rozmieszczenie jej doprowadziloby do pewnych zmian geopolitycznych , ktore by zwiazaly USA mocniej z Polska w razie konfliktu z Rosja"



Tak, ale w realnej, rzeczywistej przestrzeni, ow konflikt musialby wynikac albo z polskiej akcji zaczepnej (w smie nie do pomyslenia...), albo - jak slusznie pisze Skarbowka w kontekscie Ukrainy - z polskiej slabosci czy niestabilnosci wewnetrznej. Zadna ilosc glowic nie zrownowazy zamieszania i rozdarcia, jakie pojawia sie u nas pod obecnym rzadem - dlatego nikt skuteczniej od Kaczynskiego nie zniecheca USA do zwiekszania determinacji w ewentualnej obronie Polski.

Cytat:

"Byl przeprowadzony symulowany atak atomowy na Warszawe"



To doprawdy zaden argument. Symuluje sie wszystko. Pentagon ma na przyklad (true story) symulacje obrony kraju przed atakiem zombie - lacznie z rozplanowaniem trasy ewakuacji prezydenta na Hawaje. Oczywiscie, owe "zombie" to tylko poprawnie polityczna konstrukcja na wypadek wybuchu epidemii nieznanej, szybko rozprzestrzeniajacej sie choroby - ale na upartego, plan an zombie istnieje. Sam plan ataku na Warszawe nie rusza mnie wiec jakos.

Cytat:

"Plus dochodzi ChRL ktora nie jest jakims Rosyjskim sojusznikiem , bo pomiedzy tymi krajami dochodzilo otwartych konfliktow"



...trzy pokolenia temu. Doprawdy zreszta, w historii, kazdy mial konflikt chyba z kazdym. Na przyklad Austr-Wegry z Chinami. I Wlochy zreszta tez.
_________________
Smile or die!
 

Rhagar14  

Pogromca postów



Wiek: 30

Do³±czy³: 07 Sty 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 22:14   

Cytat:

Ale dlaczego Chiny czy Kazachstan, albo Japonią mają atakować Rosję, bo wjechali do Lublina?


z Japonia i Chinami maja konflikty terytorialne wiec musza zostawic czesc wojsk do pilnowania samych granic

Cytat:

A co do liczebności, już w I wojnie czeczeńskiej siły Rosji wysłane do pacyfikacji Iczkerii, wynosiły około 80tys. - to więcej niż nasza armia.


Nasza armia ma 100 tys , plus rezerwisci .Polska byla by wstanie wystawic okolo 250 tys zolnierzy

Cytat:

Niestety przewagÄ™ w broni pancernej


Zalezy czy mowa o prototypach na papierku czy sprzecie w uzyciu

Cytat:

lotnictwie


ale dosyc szybko uzyskamy wsparcie powietrzne nato .

Cytat:

wojskach zmechanizowanych, artylerii rakietowej, konwencjonalnej i wojskach powietrznodesantowych majÄ… sporÄ….


napewno jezeli chodzi o altylerie rakietowa i wojska powietrznodesantowe , natomiast co do reszty przewaga nie jest ogromna .Napewno Polska by wytrzymala az do desantu wojsk ladowych Nato .
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 23:20   

Ranger napisa³/a:

Oczywiscie, owe "zombie" to tylko poprawnie polityczna konstrukcja na wypadek wybuchu epidemii nieznanej, szybko rozprzestrzeniajacej sie choroby


Te zombie to był program cwiczebny dla młodzików uczących się planowania, specjalnie miał być odrealniony na maxa.
Podobnie jak kury-zombie czy druga secesja Południa. :-D

Ranger napisa³/a:

dlatego nikt skuteczniej od Kaczynskiego nie zniecheca USA do zwiekszania determinacji w ewentualnej obronie Polski.


Myślę, że wizja Kaczyńskiego rzucającego wojsko polskie na Rosję, celem odbicia wraku Tupolewa jest jednak mało realna. :mrgreen:

Rhagar14 napisa³/a:

Japonia i Chinami maja konflikty terytorialne wiec musza zostawic czesc wojsk do pilnowania samych granic


Uwzględniam to.

Rhagar14 napisa³/a:

Nasza armia ma 100 tys , plus rezerwisci .Polska byla by wstanie wystawic okolo 250 tys zolnierzy


100 tys, to nie są oddziały tylko przeznaczone do walki, ale i cała logistyka, sztaby itd.
Rosja zaś może rzucić 100tys wojska nie licząc oddziałów logistycznych, tyłowych itp.
Rezerwiści?
250tys?
Kto?
CI co byli w wojsku w latach 90-ych w serialu "Kawaleria Powietrzna"?
Ci co byli później i ledwo liznęli obsługę Ak-47?
Dziadki z pierwszy rocnzików falowych po upadku "komuny" - w stylu "Heniek, podaj ku*rwa wódki"? :-D
Kto i kiedy ich miałby nauczyć obsługi nowego sprzętu, taktyki czy po prostu wyposażyć w coś użytecznego?
Rosja atakuje, a my mamy dopiero zacząć szkolenie?
Poza tym Rosja ma obowiązkową służbę wojskową, i z 2 mln rezerwistów. :-D

Rhagar14 napisa³/a:

Zalezy czy mowa o prototypach na papierku czy sprzecie w uzyciu


O sprzęcie w użyciu.
15.400 czołgów, 31.000 wozów opancerzonych i 6000 dział samobieżnych :]

Rhagar14 napisa³/a:

napewno jezeli chodzi o altylerie rakietowa i wojska powietrznodesantowe , natomiast co do reszty przewaga nie jest ogromna


Reszty czyli?

Rhagar14 napisa³/a:

Napewno Polska by wytrzymala az do desantu wojsk ladowych Nato .


W planach MON, wytrzymujemy.
W planach Rosji, nie.
 

Rhagar14  

Pogromca postów



Wiek: 30

Do³±czy³: 07 Sty 2013

   

Wys³any: 2016-01-06, 23:55   

Cytat:

100 tys, to nie są oddziały tylko przeznaczone do walki, ale i cała logistyka, sztaby itd.
Rosja zaś może rzucić 100tys wojska nie licząc oddziałów logistycznych, tyłowych itp.
Rezerwiści?
250tys?
Kto?
CI co byli w wojsku w latach 90-ych w serialu "Kawaleria Powietrzna"?
Ci co byli później i ledwo liznęli obsługę Ak-47?
Dziadki z pierwszy rocnzików falowych po upadku "komuny" - w stylu "Heniek, podaj ku*rwa wódki"? :-D
Kto i kiedy ich miałby nauczyć obsługi nowego sprzętu, taktyki czy po prostu wyposażyć w coś użytecznego?
Rosja atakuje, a my mamy dopiero zacząć szkolenie?
Poza tym Rosja ma obowiązkową służbę wojskową, i z 2 mln rezerwistów.


Polska ma 120 tys przepraszam , i 0.5 miliona w rezerwie

Cytat:

15.400 czołgów, 31.000 wozów opancerzonych i 6000 dział samobieżnych


Nie wiem czy to takie wazne ze jest tak duzo

[ Dodano: 2016-01-06, 23:58 ]

Cytat:

I potrzeba do tego AZ broni atomowej? Starczylyby sily konwencjionalne.


No ale bron atomowa byla by lepsza , i to wiadomo zawsze czynik prewencyjny .

Cytat:

dlatego nikt skuteczniej od Kaczynskiego nie zniecheca USA do zwiekszania determinacji w ewentualnej obronie Polski.


Tak USA sa sojusznikami np. Arabi Saudyjskiej a Polsce nie pomoga bo zamieszanie wokolo trybunalu
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-07, 01:07   

Rhagar14 napisa³/a:

Polska ma 120 tys przepraszam , i 0.5 miliona w rezerwie


Nie, Rhagar.
Nie mamy nawet 100 tys.

Rhagar14 napisa³/a:

Nie wiem czy to takie wazne ze jest tak duzo


Zależy jak na to patrzeć.

Rhagar14 napisa³/a:

No ale bron atomowa byla by lepsza , i to wiadomo zawsze czynik prewencyjny .


W jaki sposób, jest to lepszy czynnik prewencyjny, niż ta sama broń atomowa w Niemczech, plus bazy USA i innych sojuszników w Polsce?

Są już pozytywne reakcje na nasze stanowisko w kwestii stałej obecności sił sojuszniczych na terenie Polski.
I to nie tylko baz materiałowych, ale też oddziałów wojsk - darcie japy przez Lisa, czy łamanie Konstytucji przez Dudę, nie ma wpływu na to.
Wojsko kieruje się swoją racją - nie wiem co by się tu musiało stać, żeby nagle nas z NATO wyrzucono.

I naprawdę, zmiany w TVP i wyrzucenie Kraśko, nie mają nic do funkcjonowania Wielonarodowego Korpusu pod Szczecinem czy przetargu z Amerykanami na system obrony rakietowej "Wisła". :-D
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-01-07, 02:12   

Rhagar14 napisa³/a:

Czy slyszlaes w Wiadomosciach co sie dzialo na Ukrainie przez ostatnie 2 lata ?



Właśnie udowodniłeś że nie umiesz czytać ze zrozumieniem ,a dowodem tego co napisałem wcześniej:

"Zajęcie Krymu miało ogromne znaczenie militarne (baza w Sewastopolu), propagandowe wewnątrz Rosji, oraz chodziło o jako takie zabezpieczenie flank Ukraińskiej w obliczu przejęcia władzy na Ukrainie przez siły prozachodnie. "

Rhagar14 napisa³/a:

Nie chce mi sie tlumaczyc ci tak oczywistych rzeczy jak sytuacja geopolityczna Rosji



O sytuacji geopolitycznej Rosji to ja przeczytałem przynajmniej książki prof. Bielenia, a ty co przeczytałeś?

Rhagar14 napisa³/a:

Ale w przypadku wojny Rosja jest zagrozona atakiem ze wszystkich stron . Plus dochodzi ChRL ktora nie jest jakims Rosyjskim sojusznikiem , bo pomiedzy tymi krajami dochodzilo otwartych konfliktow



¯eby kraj rządzony przez racjonalnego polityka kogoś napadł, musi mieć racjonalny powód. Chiny nie mają żadnego interesu w atakowaniu Rosji, to by ich dyskredytowało i narażało na niepotrzebne koszty. Mają z Rosją bardzo dobre układy handlowe, a stare konflikty z czasów ZSRR to sobie daruj.

Rhagar14 napisa³/a:

Powtarzasz jakies zaslyszane zdania , jaki jest realny stan armii nie wiem ja ani ty , ale mowimy tu o Rosji tam napewno nie jest lepiej .



Oczywiście że jest lepiej, bo już wprowadzają następców T-90, mają większe lotnictwo, Iskandery, więcej żołnierzy i zreformowali wojsko od czasów wojny w Osetii gdzie używali najgorszego sprzętu jaki mieli, a i tak wygrali :-D

Rhagar14 napisa³/a:

Rosja i Chiny nie sa na to gotowe



To są w sojuszu czy nie są? ;) Oczywiście że nie są gotowe na III wojnę światową, ale zarazem nie mają żadnego interesu w napadaniu PL, co by tym mieli uzyskać? Jeszcze więcej sankcji? Co innego w przypadku Ukrainy, to była sprawa prestiżowa, propagandowa i strategiczna.

Rhagar14 napisa³/a:

Byl przeprowadzony symulowany atak atomowy na Warszawe



I co z tego? Propaganda i ćwiczenia. Nikt nie zniszczy milionowego miasta bronią atomową, tylko terroryści są zdolni do aktu który by nieuchronnie ściągnął potępienie całego świata.

Rhagar14 napisa³/a:

z Japonia i Chinami maja konflikty terytorialne wiec musza zostawic czesc wojsk do pilnowania samych granic



FR ma 845 tys. żołnierzy, spokojnie starczy do rozwalenia Polski i obrony innych granic przed atakiem który nie będzie miał miejsca. Japonia nie zaryzykuje wojny z powodu Wysp Kurylskich.

Rhagar14 napisa³/a:

Zalezy czy mowa o prototypach na papierku czy sprzecie w uzyciu



T90 który ma już funkcjonalnych następców, jest lepszy niż PT 91 i porównywalny z Leopardem II, do tego mają przewagę w starszych typach, więc pokonają nas, zwłaszcza że spora ilość PT91 nie ma załóg i jest chroniona przez prywatne firmy ochroniarskie. Generał Skrzypczak przewiduje że te PT zostały by zajęte przez rosyjskich komandosów i wykorzystane przeciwko nam :-D

Hitler też powiedział że 10 tys. ruskich czołgów to jakaś bzdura, i co? Spadła na niego lawina 30 tys. czołgów i wozów pancernych.

$karbówka napisa³/a:

15.400 czołgów, 31.000 wozów opancerzonych i 6000 dział samobieżnych :]


No właśnie. Wystarczy równorzędna ilość T90, plus kilka nowszych, i wsparcie starszych modeli nas zaleje. Tylko po co, skoro 100 naszych PTków zostanie skradzionych, nie mamy obrony przeciwlotniczej ani przeciwrakietowej i to się jeszcze dość długo nie zmieni, a kiedy wysiądą telefony, internet i system bankowy to jest szansa że nasi dopiero się zaczną zastanawiać kto ma dowodzić, bo nawet to nie jest ustalone.

$karbówka napisa³/a:

W jaki sposób, jest to lepszy czynnik prewencyjny, niż ta sama broń atomowa w Niemczech, plus bazy USA i innych sojuszników w Polsce?



Oczywiście żaden. Mogłoby to tylko zaognić antypolskie nastroje w Rosji i to byłby jakiś argument, słaby ale jedyny żeby coś z nami zrobić.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-07, 08:49   

philosophus napisa³/a:

T90 który ma już funkcjonalnych następców, jest lepszy niż PT 91 i porównywalny z Leopardem II


No tu bym polemizował.
T-90 odstaje i to sporo od Leo 2A4.
Rosyjska armia nie zdecydowała się na zakupy ostatniego wariantu czołgów T-90, bo wyszła cała masa różnych mankamentów, w tym nawet z taką podstawa jak układ napędowy.
Parę lat temu zgodnie stwierdzono, że rosyjskie czołgi nadal nie będą w stanie skutecznie razić najnowszych wariantów zachodnich czołgów III generacji.
Dlatego zdecydowali siÄ™ na nowy projekt i opracowali nowÄ… armatÄ™ kalibru 125 mm typu 2A82.


philosophus napisa³/a:

Generał Skrzypczak przewiduje że te PT zostały by zajęte przez rosyjskich komandosów i wykorzystane przeciwko nam


Aaa tam Skrzypczak...
Ten sam Skrzypczak mówił, że Rosjanie, póki co, nie są nam w stanie zagrozić swoimi T-90. ( tylko jestem ciekaw co przy przewadze powietrznej Rosji, zrobiłyby te Leopardy skrzypczakowskie )
Bieniek, Skrzypczak, Koziej i paru innych to są gawędziarze-fantaści, opowiadający tak niesamowite scenariusze, ze ich Disney powinien zatrudnić przy nowych Star Wars. :-D

A tak btw. za MON:

Podczas posiedzenia 5 stycznia Sejmowa Komisja Obrony Narodowej procedowała projekt budżetu na rok 2016, w tym przede wszystkim budżetu MON, zreferowany przez wiceministra Bartosza Kownackiego i Dyrektora Departamentu Budżetowego MON gen. Sławomira Pączka. W oparciu o PKB Polski w roku 2015, budżet MON w roku 2016 oszacowano na 35 mld 898 mln 740 tys. zł. Jest to kwota o 9% większa niż w minionym roku.
Najważniejsze zadania modernizacyjne jakie planujemy na rok 2016, w sensie podpisania umów i realizacji, to jest: Program „WisÅ‚a”, dywizjonowy moduÅ‚ ogniowy wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych „Homar”, moduÅ‚ ogniowy 120 mm „Rak”, system rakietowo-artyleryjski „Pilica”, dwa okrÄ™ty patrolowe „Czapla” i „Miecznik”, System zarzÄ…dzania walkÄ… szczebla batalionu „Rosomak BMS”, BMS kluczowy dla wielu innych systemów, system dowodzenia i Å‚Ä…cznoÅ›ci. BSP klasy taktycznej krótkiego zasiÄ™gu „Orlik” oraz klasy mini „Wizjer”, Zbiornikowiec paliwowy i Å›migÅ‚owce wielozadaniowe.

Gen. Sławomir Pączek, Dyrektor Departamentu Budżetowego MON


philosophus napisa³/a:

Hitler też powiedział że 10 tys. ruskich czołgów to jakaś bzdura, i co? Spadła na niego lawina 30 tys. czołgów i wozów pancernych.


To takie radzieckie bajki.
Niemcy już w 1940 roku wiedzieli o T-34, a w zasadzie o A32 ( bo tak nazwano prototypy ), wiedzieli także, że Sowieci mają grubo ponad 10 tys. czołgów - tymi informacjami dysponowali wysocy dowódcy Wehrmachtu, jednak na niższe szczeble informacje o radzieckich czołgach nie dotarły- stąd ten mit, spowodowany przez szok niemieckich pancerniaków.
W zapiskach Friedricha von Mellenthina już z maja 1941 były informacje, że armia może napotkać duże problemy w walce z radzieckimi średnimi czołgami.
Podobnie mitami było, ze nie wiedzieli co robić jak spotkali KW czy T-34 na polu bitwy - tylko, że jakoś Rosjanie zdobywali już w sierpniu instrukcje dla plutonów PAK-ów w których było czarno na białym jak zwalczać te czołgi. ;) walki w rejonie Dubna są najlepszym na to dowodem.
No, ale to tak na marginesie.
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2016-01-07, 16:00   

$karbówka napisa³/a:

To takie radzieckie bajki.



Czyli mam nieaktualną wiedzę, niemniej coś było na rzeczy, bo chyba aktualne pozostaje że Niemcy mieli niedobór ciężkiej artylerii przeciwpancernej i trudności ze zwalczaniem T34 i KV pomimo ich niewłaściwego użycia, tj. ich pokonywanie zawdzięczali głównie złej taktyce i wyszkoleniu Rosjan oraz błędach w projekcie czołgu T-34 tj. zbyt małej załodze i niedostatecznej widoczności.
Niemniej to rzeczywiście bez znaczenia.

$karbówka napisa³/a:

Bieniek, Skrzypczak, Koziej i paru innych to są gawędziarze-fantaści, opowiadający tak niesamowite scenariusze, ze ich Disney powinien zatrudnić przy nowych Star Wars



Tego rodzaju scenariusz sprawdził się na Krymie. Sam przed chwilą przyznałeś że scenariusz wojny asymetrycznej jest prawdopodobny. Rosjanie są pionierami wojny cybernetycznej, mają dobre jednostki specjalne, przewagę liczebną oraz w rakietach i lotnictwie. Jeżeli dodać do tego międzynarodowe konsekwencje użycia broni atomowej przeciwko celom cywilnym, scenariusz ataku atomowego na Warszawę jest zupełnie nieprawdopodobny.
A sam konflikt zbrojny jest wielce wątpliwy, bo FR nie ma na wojnie z Polską nic do zyskania, za do stracenia więcej niż w przypadku Ukrainy, gdzie odnieśli bardzo konkretne korzyści.
Zbrojenie się można od biedy uznać za wskazane, jednak jeżeli już ktoś się boi ataku atomowego, to właśnie wzmacnianie sił konwencjonalnych zwiększa prawdopodobieństwo takiego ataku, a umieszczenie głowic w Polsce, zwiększałoby z kolei prawdopodobieństwo ataku konwencjonalnego celem wyeliminowania tego zagrożenia, przy jednoczesnym nie dawaniu pretekstu do użycia broni nuklearnej.
Choć w dalszym ciągu prawdopodobieństwo takiego scenariusza byłoby bliskie zeru.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

$karbówka  

VIP

Najwyższy Autorytet



Do³±czy³: 08 Pa¼ 2013

   

Wys³any: 2016-01-07, 20:26   

philosophus napisa³/a:

chyba aktualne pozostaje że Niemcy mieli niedobór ciężkiej artylerii przeciwpancernej


Tak.
Mieli dużo Pak 36, o wiele mniej Pak 38, które i tak były rozmieszczano po dwa na pułk piechoty i na dodatek też okazały sie nieefektywne przeciw T-34.
Niemniej jak pisałem, pojawienie się takich przeciwników jak KV czy T-34 to nie było zaskoczenie, w stylu, ze Sowieci są w stanie produkować coś takiego, bo z archiwów dowiadujemy się, że Niemcy już w 1940 roku przygotowywali na "wszelki wypadek" działa PaK 40 ( które już poradziły sobie z T-34 ) - projekt dostał priorytet po "Barbarossie" i w styczniu 1942r pojawiły się na froncie.

Z T-34 problem był inny - Niemcy wiedzieli o tym czołgu, udało im się też szpiegować fabrykę w Charkowie, która wyprodukowała te pojazdy - ale nie mieli pojęcia o dokładnej specyfice i możliwościach.
Na wzajemnych wizytach Rosjanie ze zdziwieniem dopytywali się Niemców czy PzIV to ich najcięższy czołg - to tez dawało OKH do myślenia.
Guderian już w 1938 roku napisał, że jest pewne, iż ZSRR posiada co najmniej 10 tys czołgów.

philosophus napisa³/a:

KV pomimo ich niewłaściwego użycia, tj. ich pokonywanie zawdzięczali głównie złej taktyce i wyszkoleniu Rosjan oraz błędach w projekcie czołgu T-34 tj. zbyt małej załodze i niedostatecznej widoczności


Racja.
Dodajmy jeszcze, że takie czołgi jak KV, to się nadawały na stepy Ukrainy, a nie na podmokłe i silnie zalesione tereny białoruskiej SRR.

philosophus napisa³/a:

Tego rodzaju scenariusz sprawdził się na Krymie. Sam przed chwilą przyznałeś że scenariusz wojny asymetrycznej jest prawdopodobny.


Jasne, ale niech w tym będzie jakaś logika - bo nie wiem co znowu za jagody zjadł Waldek, żeby mieć wizję jak to rosyjscy komandosi-czołgiści ( niezłe połączenie :] ), pojawiają się magicznie w ¯aganiu i Szczecinie, kradną 100 PT91 i jadą nimi na Warszawę. :-D

philosophus napisa³/a:

to właśnie wzmacnianie sił konwencjonalnych zwiększa prawdopodobieństwo takiego ataku


Takie stwierdzenie w ogóle podważa sens istnienie jakiejkolwiek armii, jeśli nie ma ona broni atomowej.
¯adne państwo, które się, chociaż w minimalnym stopniu szanuje i nie jest tworem fikcyjnym, nastawionym na sezonowe funkcjonowanie, nie pozwoli na to, żeby militarna manifestacja wzrostu potencjału uderzeniowego konfrontacyjnie nastawionego sąsiada pozostała bez odpowiedzi.
OczywiÅ›cie chodzi o klasyczny wyÅ›cig zbrojeÅ„ - jeżeli oni „to”, to my „tamto” – i wydajemy miliardy na wojskowe zabawki.
Niestety na tym polega niepodległość, ona kosztuje - NATO też nas zobowiązuje do inwestowania w rozwój sił zbrojnych.
A co jeśli będą tu miały stacjonować zwiększone siły sojuszników?
Rosja stawia Iskandery, zwiększa siły, wprowadza nowe czołgi, samoloty, nowe oporządzenia dla wojsk - a my co?
Ekspertyza "Janusza"?
"Panie, rzucom atóm i kuniec bydzie" :-D

Jak mamy myśleć w tak absurdalnych kategoriach, to w ogóle nie powinniśmy nic robić, wojsko zlikwidować do rangi kompanii reprezentacyjnej, bo kto wie, za co Putin się obrazi i co uzna za zagrożenie, może nawet to, że kupiliśmy 200 Leopardów i reanimowaliśmy "Gawrona" - pewnie od razu rzuci na nas 5tys. głowic. :-D

philosophus napisa³/a:

a umieszczenie głowic w Polsce, zwiększałoby z kolei prawdopodobieństwo ataku konwencjonalnego celem wyeliminowania tego zagrożenia,


Aha, czyli rozbudowa armii nie, bo Putin rzuci atom, własny program atomowy, też nie, bo Putin rzuci rakiety? :-D
Czyli Rosja niech robi co chce, a reszta nie może nic?

Dobra, pożartowali.
Dalej...
Nieważne czy się Putin obrazi, czy nie - Rosja nie zaatakuje nas bronia atomową, nawet jak zwiększymy wojsko o 100%.
Polska jako kraj rozwijający się i duży członek na flance NATO, powinien utrzymywać odpowiedni poziom sił zbrojnych który oceniany jest na jakieś 120-150 tys żołnierzy w linii we wszystkich formacjach.
Ponadto powinniśmy w kluczowych elementach ( obrona przestrzeni powietrznej, siły lądowe, obrona wybrzeża) zachować zdolność do samodzielnej obrony swego terytorium o takim potencjale by wybić z głowy potencjalnym przeciwnikom chęć wymuszania na nas niekorzystnych rozwiązań.
Prowadzi to do konstatacji iż siły te powinny być relatywnie nowocześnie wyposażone zaś wojska choć niezbyt liczne jak najlepiej wyszkolone.
Ja się zgadzam co do tego, że nie powinniśmy zbroić się nad miarę by nie tworzyć zagrożenia dla sąsiadów.
Tyle, że trudno oszacować ile to jest nad miarę, tak na szybko - a tym bardziej żeby nawiasy robiła nam Rosja.
Generalnie armii powinna być nowoczesna i zdolna do znacznego zwielokrotnienia na wypadek zagrożenia z uwagi na geostat, bo kluczowe zadania u nas wykonują WL przy wsparciu SP.
Do tego potrzebna jest zdolność mobilizacji wszelkich posiadanych przez państwo sił i środków... również zasobów ludzkich odpowiednio przeszkolonych.
Zadanie to można zrealizować w ramach przewidywalnej i nieagresywnej demokracji i nie wymaga aż takich poborów jak to miało miejsce w latach 90-ych ( gdzie za jednym zamachem powoływano po 30-40 tysięcy poborowych a rocznie nawet po 150 tys ludzi ) - choć i wtedy nikt nas nie posądzał o chęć podboju kontynentu. :oczami:
Obecnie pobór rocznie może liczyć do 20 tysięcy ludzi ( chociaż ja bym wolał do 40 tysięcy ale jest to obecnie mało prdp) z czego większośc ( o ile nie wszyscy) stanowiłby zaciąg ochotniczy to jest Ci co w dalszym etapie chcieliby by być żołnierzami zawodowymi.
Nie wspominając o inwestycjach w oplot, lotnictwo, artylerię, środki elektronicznego pola walki.
PrzykÅ‚adowo, dzisiaj nie jest problemem skonstruowanie automatycznych systemów artyleryjskich majÄ…cych zasiÄ™g skutecznego rażenia ~ 60 km przy kalibrze 155 mm. Posiadanie kilku mobilnych baterii, istotnie by wyeliminowaÅ‚o możliwoÅ›ci przemieszczania wyrzutni Iskanderów na poÅ‚udniu Kaliningradu. Trzeba podkreÅ›lić, że nasz nadal niewdrożony „na serio” system artyleryjski „Krab” ma znamionowo maksymalny zasiÄ™g na 40 km. JesteÅ›my, zatem już zapóźnieni w dziedzinie dopiero, co wdrażanych systemów uzbrojenia!
Albo idziemy do przodu, albo będziemy mieli skansen z dzieciakami z NSR niezdolny do niczego. :->
 

Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com