Autor
Wiadomo
Wysany: 2016-10-06, 17:39
philosophus napisa/a:
człowiek który nie odnosi zysków ze swoich działań, np. w postaci dobrego samopoczucia, prędzej czy później przestanie funkcjonować to jest związane z tym, że mózg nie może prawidłowo działać bez odpowiedniej ilości neuroprzekaźników regulujących jego pracę, a jednym z kluczowych jest serotonina.
Napisałeś w sumie to samo co ja, tylko dodając zamiast przykładów argument biochemiczny.
Istotnie, zaspokajanie potrzeby samorealizacji sprawia, że w mózgu pobudzony zostaje ośrodek nagrody. Ten zbiór struktur mózgowych, związany z motywacją i kontrolą zachowania, został ewolucyjnie wykształcony po to, żeby zwiększać prawdopodobieństwo zachowań potencjalnie korzystnych dla organizmu. Własnego organizmu, nie cudzych organizmów.
philosophus napisa/a:
To rzeczywiście nie powinno być miejsca ale są szanse że to się zmieni.
Tak - w przeciwieństwie do sytuacji w Rosji, Pakistanie, ChRL, Sudanie itd., gdzie brak wolności słowa i skrajna nietolerancja są wpisane w mentalność zarówno rządzących, jak i społeczeństwa, więc mrzonką jest nadzieja, że w tych krajach będzie kiedyś wolność słowa jak w Europie.
Rhagar14 napisa/a:
fakt, że cieszysz się z dobrych czynów nie sprawia, że są one egoistyczne.
Radość jest całkowicie osobista i egoistyczna. A działanie bez nastawienia na korzyść własną (tzn. na aktywację układu nagrody w mózgu) jest sprzeczne z naturą.
Egoizm jest całkowicie naturalny i pomaga ludziom przetrwać w zdrowiu i szczęściu. Tylko że wielu ludzi przyprawia mu gębę, twierdząc, że egoizm jest zły i że należy się go wyzbyć. A takie myślenie jest błędne, bo problem leży nie w samym egoizmie, tylko w pojmowaniu egoizmu i w sposobach pobudzania ośrodka nagrody w mózgu.
Problemem nie jest to, że ktoś nie pomaga innym i nie dba o dobro wspólne. Problemem jest to, że komuś nie sprawia radości pomaganie innym i dbanie o dobro wspólne. Problemem jest to, że komuś sprawiają radość tylko korzyści materialne czy sprawianie przyjemności wyłącznie samemu sobie, z pomijaniem innych.
Zarówno Stalin, jak i Kotański, dążyli do pobudzania ośrodka nagrody w swoich mózgach, dążyli do osiągania u siebie radości i satysfakcji, tylko że robili to w skrajnie różny sposób, bo skrajnie różne rzeczy pobudzały im ten ośrodek nagrody. Obaj byli na swój sposób egoistami, tylko że właśnie: egoizm egoizmowi nierówny.
To, co sprawiało radość i satysfakcję Stalinowi, nie sprawiało radości i satysfakcji Kotańskiemu i odwrotnie.
Rhagar14 napisa/a:
Czyli rozumiem prawdziwie dobre czyny powinny ranić i nie przynosić, żadnych pozytywów wtedy były by prawdziwie altruistyczne.
Nie że od razu ranić, ale ogólnie philosophus ma rację twierdząc, że człowiek podejmuje tylko te działania, które pobudzają ośrodek nagrody i przyczyniają się do wydzielania serotoniny - czyli działania, które uznaje się za korzystne.
Mówienie, że robi się coś bez myślenia o sobie i swoich korzyściach, jest oszukiwaniem albo innych, albo siebie samego.
Rhagar14 napisa/a:
Egoistą nazywamy osobe która ma egocentryczny system wartości.
To może napisz, jak definiujesz egocentryczny system wartości. Żeby było jasne.
Czy człowiek, który działa na zasadzie "Pomogę im, bo nie mogę patrzeć, jak oni się męczą, i nie będę mieć spokoju, dopóki im nie pomogę, a ja chcę mieć spokój", ma egocentryczny czy nieegocentryczny system wartości?
Czy działanie z motywu: "Zrobię to dla nich, bo wiem, że będę się źle czuł z tym, że tego dla nich nie zrobiłem, a ja nie chcę czuć się źle, tylko dobrze", jest egocentryzmem/egoizmem czy nie jest? Jak do tego podchodzisz?
A ktoś, kto postępuje moralnie i pomaga innym ze strachu przed Karą Bożą, bo nie chce smażyć się w piekle ani zostać skazanym na wieczne potępienie, jest dobrym człowiekiem czy nie? Wszak jest pobożny i pomaga innym.
Bo jak dla mnie, taki człowiek jest moralnym zerem i jest skrajnie amoralny.
Twoje podejście różni się tym od podejścia philosophusa i mojego, że z pewnych rzeczy nie zdajesz sobie sprawy, lub nie chcesz sobie zdawać sprawy, i prezentujesz idealistyczny pogląd na ludzkość.
BTW, wracając o krajów Półwyspu Arabskiego: te kraje są bogate dzięki dochodom z ropy naftowej, więc są swego rodzaju ewenementem. Nie są bogate dzięki islamowi ani wysokiemu poziomowi pobożności mieszkańców.
Wysany: 2016-10-06, 19:26
Rhagar14 napisa/a:
To jest bzdura bo fakt, że cieszysz się z dobrych czynów nie sprawia, że są one egoistyczne.
To jest spór o słówka, nic więcej, bo działanie opisujemy to samo.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2016-10-06, 20:16
Cytat:
To jest spór o słówka, nic więcej, bo działanie opisujemy to samo.
Tak tylko jeżeli nazwiemy wszystkie zachowania jako egoistyczne wtedy zrównamy te negatywne z tymi dobrymi
Cytat:
Radość jest całkowicie osobista i egoistyczna. A działanie bez nastawienia na korzyść własną (tzn. na aktywację układu nagrody w mózgu) jest sprzeczne z naturą.
Zgadzam się. W takim razie skoro doszliśmy do takiego wniosku i wiemy, że istnieją zachowania egoistyczne i altruistyczne to wychodzi na to, że twoja definicja zachowań egoistycznych jest błędna.Bo zawiera w sobie wszystkie zachowania, a definicja altruizmu jest pusta.Definicję altruizmu i egozimu definiujemy nie zależnie od tego czy czyny dają nam przyjemność czy nie, tylko ze względu na obiekt na który są skierowane. Egoistyczne na Ja, altruistyczne na innych.Czyli egoistą jesteś jeżeli sprawia ci przyjemność dbanie o siebie, a altruistą jeżeli przyjemność sprawia ci dbanie o innych.
Wysany: 2016-10-21, 08:36
Wysany: 2016-10-23, 20:43
Natomiast mieszkańcy Afryki w większości twierdzą, że żeby postępować moralnie, to trzeba wierzyć w Boga i przestrzegać religijnych zakazów. I że nie da się oddzielić religii od moralności.
W religiach wiele zakazów wynika z tabu. A prawo świeckie zwykle nie uznaje tabu (poza nielicznymi wyjątkami, choć w sumie zabobonność wynika z podobnych czynników, z których wynika gorliwość religijna). Tylko że żadne tabu nie jest uniwersalne dla wszystkich religii.
Wysany: 2016-10-28, 13:25
Cytat:
Oczywiście, że religia ogranicza człowieka, tak samo jak w ogóle moralność czy choćby prawo. Ale nie wszystkie ograniczenia są złe - niektóre są wręcz konieczne, by społeczeństwo mogło dobrze funkcjonować.
Jeśli chodzi o takie podstawowe prawa typu nie zabijaj, nie kradnij - tu się zgodzę. Ale! Jeśli chodzi o to, by człowiek karnie szedł przez życie drogą wyznaczoną przez państwo czy kościół to się sprzeciwiam. Przykład pokazany przez @Tigranes pokazuje, że można żyć bez religijnych zasad. Choć na przestępczość w Polsce bardziej wpływa bieda i niski status materialny i różne patologie, nie religia.
Natomiast w Polsce jak masz dziecko, wiadomo że trzeba je ochrzcić, do komunii posłać, potem do bierzmowania... I to niezależnie od tego co o tym myślisz.
Wysany: 2016-10-30, 07:22
Nie zgodzę się, że trzeba ochrzcić, iść do komuni i tak dalej. Moja siostrzenica jest świetnym przykładem. Stwierdziła, że komunia jej nie interesuje i już. Zdaję sobie sprawę z tego, że to odosobniony wypadek, ale jest :)
Religia nie jest żadnym wyznacznikiem norm moralnych. Religia mówi o tym, że jeśli bóg (lub głos w głowie), mówi ci, abyś kogoś zabił, to musisz to zrobić. Kościół też mówi ciągle, aby nikogo nie stawiać wyżej niż jego, więc... Religia to zły kompas moralny.
Projektowanie gier, pomysły na gry, mój blog
http://projektowanie-gier.pl
Game Based Learning
http://gamebasedlearning.edu.pl/
Wysany: 2016-10-30, 14:38
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wysany: 2017-01-07, 14:00
Wysany: 2017-01-07, 17:51
Słuchałem go ostatnio, gdy sobie pracowałem. Głowa mi od głupoty się gotowała. Co gorsza słuchały go osoby, które mu wierzyły...
Projektowanie gier, pomysły na gry, mój blog
http://projektowanie-gier.pl
Game Based Learning
http://gamebasedlearning.edu.pl/
Wysany: 2017-01-07, 21:03
Zaraz dowiemy się że złe jest nawet jedzenie płatków na śniadanie
Współczuje ortodoksom religijnym, ich życie musi być bardzo smutne - wszystkiego im zakazują
Wysany: 2017-01-07, 21:36
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2017-01-24, 10:01
Pytanie do praktykujących katolików: jaka dyskryminacja osób homoseksualnych jest słuszna?
"Polskie życie polityczne nie może być dżunglą afrykańską, w której buszuje kilkunastu hultai klasowych. Wasz faszyzm albo zginie w Polsce, rozbije głowę o demokrację, albo Polska zapłonie wojną domową." - Ignacy Daszyński
Wysany: 2018-09-30, 17:56
bogulandia.pl
Wysany: 2020-08-30, 17:00
Szej-Hulud napisa/a:
Pytanie do praktykujących katolików: jaka dyskryminacja osób homoseksualnych jest słuszna?
A taka, żeby was nie dopuszczać do kapłaństwa, bo może komuś odbić i zgwałcić kleryków... Od wielu lat mężczyźni są dyskryminowani, bo nie mogą chodzić do damskich toalet. Jest to słuszna dyskryminacja, gdyż stanowi to możliwość do gwałtu.
A poza tym, to niesłuszna dyskryminacja to inaczej dyskryminacja, która jest niesłuszna. Czyli dyskryminacja jest niesłuszna, poza takimi przykładami, jak powyżej.
Biały diabeł napisa/a:
religia ogranicza. wiara daje wolność
Wierząc możesz zabijać, gwałcić, kraść, rabować, nie mieć moralności, bo nic Cię nie ogranicza...
Jimmyblack napisa/a:
Religia nie jest żadnym wyznacznikiem norm moralnych.
Jeśli religia nie jest wyznacznikiem moralnym, to takowy nie istnieje...