Rhagar14 napisa/a:
Nie, ale to dlatego, że dla małych cząsteczek model matematyczny jest bardziej skomplikowany, po pierwsze są one rozpatrywane często w wielu wymiarowych przestrzeniach.
Prawa fizyki są w każdym układzie inercjalnym takie same, tym bardziej nie różnią się w zależności od wielkości pewnych wartości to był by absurd.
Rhagar14 napisa/a:
No tylko problem jest taki, że prawo o którym powiedziałeś dotyczy czegoś zupełnie innego
https://www.youtube.com/watch?v=BqYGV90Nf-s
Dotyczy tego samego, tylko że może faktycznie kiepski przykład dałem. Samo prawo jest proste, ale jest dużo komplikacji gdy zapisujesz to j. naturalnym na jakimś przykładzie, bo każde zjawisko gdyby układać jego definicję logiczną, tworzyłoby znacznie bardziej skomplikowany rachunek niż ten który rozpatrujemy i w ten sposób to co przyjmujemy za zmienną zdaniową, może tworzyć dłuższy rachunek niż ta zasadnicza część która nas teraz interesuje.
Weźmy inny przykład w j. naturalnym żeby było jaśniej
Jeżeli pada deszcz to nie pada śnieg.
p=>q
Jeżeli nieprawda że nie pada śnieg to nieprawda że pada deszcz
~q=>~p
Jeżeli prawda że pada, to prawda że nie może nie padać, co w świecie naturalnym jest równoznaczne z pada albo nie pada (bo jak pada to nie może nie padać).
Ale faktycznie, prostszym przykładem logiki w świecie rzeczywistym byłoby choćby zjawisko implikacji zdarzeń.
Ten film też zawiera błąd, bo autor sobie przyjął w zmiennej zdaniowej w drugim przykładzie, że obiekt nieożywiony ma te same cechy co człowiek.
Moglibyśmy obalić twierdzenie że bycie człowieka i dzwonu można traktować jak tę samą zmienną q i w ten sposób obalić twierdzenie zbudowane na takim przykładzie.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!