Autor
Wiadomo
Wysany: 2019-05-23, 20:11
Cytat:
To prawdopodobnie by odszedł.
Ale urodzić nakazujecie.
przestrzegaj regulaminu młody człowieku.
Wysany: 2019-05-23, 20:26
DeSade napisa/a:
Biologicznych/medycznych - Tak samo zasługuje na życie.
Nie. Matka jest organizmem w pełni wartościowym (wykształconym). Może mieć kolejne potomstwo, może zadbać sama o siebie. Dziecko nie może się rozmnażać, musi przejść wiele procesów aby dojrzało i wcale nie jest powiedziane, że to się stanie. Dlatego życie matki ma większą wartość (w tym jednym aspekcie).
DeSade napisa/a:
Ekonomicznych - to nie powinna się decydować na współżycie seksualne w ogóle.
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wysany: 2019-05-23, 20:37
kezzo napisa/a:
W przypadku aborcji płód ma tylko matkę, która chce się go pozbyć.
A o ojcu nikt nie pamięta...
kezzo napisa/a:
zresztą również dlatego nie obejmują go żadne współczesne konwencje praw dziecka
Prawo w Narodowosocjalistycznych Niemczech nie chroniło Żydów. Ergo przemoc Niemców wobec Żydów była dobra (ironia, nie posądzać mnie o antysemityzm)
kezzo napisa/a:
Swoją drogą, to rozumiem, że jesteś także przeciwna aborcji w przypadku gwałtu/uszkodzenia płodu/
Co do gwałtu, to ktoś już napisał, że nie należy karać dziecka. A co do uszkodzenia "płodu" dziecka, to zabicie takiego dziecka to eugenika.
Wysany: 2019-05-23, 20:45
slavianin napisa/a:
A o komunizmie uczą sami antykomuniści. W takim wypadku o nazizmie mogą mówić tylko neonaziści, o komuniście - komuniści, o feminizmie - feministki. O prawicy mogą mówić tylko prawicowcy. Więc nie oceniaj prawicy.
Przypomniał mi się pewien kawał, który tu przy minimalnym przerobieniu tu podaję: Marksistą jest ten, kto przeczytał wszystkie dzieła Marksa i Engelsa, antymarksistą ten, kto przeczytał wszystkie dzieła Marksa i Engelsa i je zrozumiał
Proszę mi wskazać, gdzie ja napisałem, że o komunizmie mogą mówić tylko komuniści? xD Fakt ten przykład z Dawkinsem był trochę nietrafiony, teraz to zauważyłem. Chodziło mi o kogoś, kto wypowiada się na jakiś temat w ogóle go nieznając, albo znając go wyłącznie z bardzo tendencyjnych źródeł.
Dlatego pytam czy ktoś w Polsce, szczególnie z prawej strony czytał Marksa, bo polska prawica, szczególnie wśród młodych ludzi, tak nakręciła tą teorię "eurokołchozu", że praktycznie za cokolwiek można być nazwanym marksistą czy neomarksistą.
Wydaje mi się po prostu, że aby coś krytykować i się przeciwko temu wypowidać, to powinno się to znać (nie mylić z wyznawać), a szczerze wątpię, by Ci wszyscy waleczni prawicowcy potrafili wymienić przynajmniej trzy prace Marksa bez zaglądania na Wikipedie xD.
[ Dodano: 2019-05-23, 20:55 ]
slavianin napisa/a:
Co do gwałtu, to ktoś już napisał, że nie należy karać dziecka. A co do uszkodzenia "płodu" dziecka, to zabicie takiego dziecka to eugenika.
Ale my cały czas mówimy o wyborze, a nie o przymusie aborcji. Poza tym jak można ukarać coś, co nawet nie ma świadomości, błagam...
slavianin napisa/a:
Prawo w Narodowosocjalistycznych Niemczech nie chroniło Żydów. Ergo przemoc Niemców wobec Żydów była dobra (ironia, nie posądzać mnie o antysemityzm)
Ta są dwie zupełnie różne i bardzo odległe od siebie sytuacje, których nie można ze sobą w ogóle porównywać. Poza tym to co napisałem nie było stwierdzeniem, że aborcja jest dobra albo zła, tylko dlaczego płodu nie chronią konwencje praw dziecka - bo tym dzieckiem nie jest.
Wysany: 2019-05-23, 20:55
Cytat:
Ja jestem za zakazem aborcji, gwoli ścisłości.
przestrzegaj regulaminu młody człowieku.
Wysany: 2019-05-24, 10:09
Lady Virgin napisa/a:
Nie. Matka jest organizmem w pełni wartościowym (wykształconym). Może mieć kolejne potomstwo, może zadbać sama o siebie. Dziecko nie może się rozmnażać, musi przejść wiele procesów aby dojrzało i wcale nie jest powiedziane, że to się stanie. Dlatego życie matki ma większą wartość (w tym jednym aspekcie).
Wartości życia nie mierzy się posiadaniem przez człowieka określonych cech, ani tym bardziej aktualną gotowością do reprodukcji.
Lady Virgin napisa/a:
Dziecko samo potrzebuje opieki i dla społeczeństwa przez pierwszy okres życia jest bezwartościowe (oczywiście w kontekście wyłącznie ekonomicznym).
Gratuluję w takim razie utylitarystycznego myślenia.
[ Dodano: 2019-05-24, 10:11 ]
Cytat:
Wysłany: Wczoraj 20:11
Cytat:
To prawdopodobnie by odszedł.
Ale urodzić nakazujecie.
A co świat kończy się na odejściu mężczyzny o wątpliwej wrażliwości moralnej?
W miękkim futrze kota
Wysany: 2019-05-24, 10:58
Cytat:
A co świat kończy się na odejściu mężczyzny o wątpliwej wrażliwości moralnej?
Czyli zostawić. Zostać samej z trauma, niechciana ciąża, dwójka dzieci, kredytem i rachunkami i całym życiem bo on nie potrafi zaakceptować mojego dużego brzucha, ktory wypełnił jakiś maniakalny obleh. Świetne rozwiązanie, doprawdy.
przestrzegaj regulaminu młody człowieku.
Wysany: 2019-05-24, 11:58
metalmummy napisa/a:
Czyli zostawić. Zostać samej z trauma, niechciana ciąża, dwójka dzieci, kredytem i rachunkami i całym życiem bo on nie potrafi zaakceptować mojego dużego brzucha, ktory wypełnił jakiś maniakalny obleh. Świetne rozwiązanie, doprawdy.
Znowu nie posługujesz się racjonalnymi argumentami, lecz emocjonalnymi. Dlatego ta dyskusja nigdy nie będzie dyskusją rzetelną w której adwersarze opierają się na przesłankach rzeczowych. Twój sposób prowadzenia rozmowy w tym wątku opiera się na popełnieniu ogromnego błędu, a mianowicie posługiwaniu się tak zwanym - argumentum ad misericordiam.
Dyskusje o błędności myślenia na temat tego, kiedy jest się osobą, i że nie jest to zależne od cech, to naprawdę lata przemyśleń wielu wybitnych filozofów.Tu nie ma żadnego sporu, że ja mam poprawne przesłanki, a ty błędne.
Błąd zasadza się przede wszystkim na braku zaakceptowania pewnych związków logicznych pomiędzy niemożnością przejścia ze stanu czegoś do stanu kogoś.
Dyskusje jakiekolwiek tyczące się aborcji, powinny uwzględniać przede wszystkim aspekt filozoficzny tego zagadnienia, a nie bazować na emocjach tłumu.
Dlatego też słuszne jest, że w tego typu rozmowach uczestniczy płeć męska, nikt nie powinien im odbierać tego prawa głosu, tylko dlatego, że jest się w możności do rodzenia dzieci.
Dlatego też od pewnego czasu zaczynam wątpić w sens brania udziału w tego typu forumowych dyskusjach.
Po pierwsze - większości brak elementarnej wiedzy z zakresu prowadzenia argumentacji/błędów argumentacji, itp.
To jest przykre i niekiedy frustrujące.
Proszę obejrzeć sobie debaty wybitnych profesorów na temat jakiegoś konkretnego zagadnienia i proszę przy tym zauważyć, jaka kultura dialogu ma tam miejsce.
Tu większość ludzi nie rozpoznaje argumentacji rzeczowej od nierzeczowej, bo tego w szkołach nie uczą, niestety.
Dlatego, jeżeli ktoś ma ochotę podebatować w tym wątku, ale rzeczowo, zachęcam do użycia rzeczowego argumentu, ale najpierw zapoznania się z błędami w argumentacji, żeby ich po prostu nie popełniać.
Dziękuję za uwagę i życzę dalszych sporów "intelektualnych" w tej piaskownicy.
W miękkim futrze kota
Wysany: 2019-05-24, 12:59
Cytat:
Znowu nie posługujesz się racjonalnymi argumentami, lecz emocjonalnymi.
Sprawiedliwość lub jej brak nie jest racjonalnym argumentem?
Kobiety są narażone na ogromne koszty związane z donoszeniem ciąży, porodem, wychowaniem dziecka. Dodatkowo w dużo większym stopniu są narażone na przemoc, także seksualną (a zatem są obarczone ryzykiem całkowicie mimowolnego poczęcia potomstwa). Mężczyźni są tych kosztów praktycznie pozbawieni (może jedynie jakiś ostracyzm społeczny kiedy facet zostawi ciężarną partnerkę albo dopuści się wobec niej przemocy, w większości jednak takie sprawy nigdy się nie wydają). Przejawem sprawiedliwości społecznej jest objęcie kobiet opieką prawną i medyczną i umożliwienie im przerwania niechcianej ciąży, na którą żaden mężczyzna nie jest narażony, a która często stanowi bezpośrednio stan zagrożenia zdrowia. Tak jest SPRAWIEDLIWIE i racjonalnie. A argumenty filozoficzne które przytaczasz w żadnym razie nie są racjonalne. Wieloletnie rozmyśliwania jakichś starych mężczyzn mam zupełnie gdzieś kiedy mamy do czynienia z ludzką krzywdą, a rachunek zysków i strat daje bardzo konkretny wynik. To właśnie podejście "płód to człowiek, więc nie można go zabić", bez szerszego spojrzenia na sprawę, to podejście czysto emocjonalne.
Czy to nie jest przypadkiem off topic?
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wysany: 2019-05-24, 13:31
przestrzegaj regulaminu młody człowieku.
Wysany: 2019-05-24, 16:28
Cytat:
nie są racjonalne. Wieloletnie rozmyśliwania jakichś starych mężczyzn mam zupełnie gdzieś kiedy mamy do czynienia z ludzką krzywdą, a rachunek zysków i strat daje bardzo konkretny wynik. To właśnie podejście "płód to człowiek, więc nie można go zabić", bez szerszego spojrzenia na sprawę, to podejście czysto emocjonalne.
Nie bierzesz pod uwagę ważniejszego kryterium jakim jest zabicie człowieka.
Morderstwo nie jest usprawiedliwione w żadnym przypadku.
[ Dodano: 2019-05-24, 16:36 ]
A to pytanie fundamentalne.
Nie zadając ich sobie stajemy się ignorantami chcącymi rozstrzygać o kwestiach ważnych. Tyle tylko, że od odpowiedzi na to fundamentalne pytanie zależne jest wszystko - dalsze rozpatrywanie poszczególnych przypadków.
Rozwiązań jest mnóstwo. Chora ideologia każe widzieć jedno - zabić.
W miękkim futrze kota
Wysany: 2019-05-24, 17:56
kezzo napisa/a:
Chodziło mi o kogoś, kto wypowiada się na jakiś temat w ogóle go nieznając, albo znając go wyłącznie z bardzo tendencyjnych źródeł.
Tendencyjnym źródłem jest na przykład ocena ze strony marksisty. Dla tego jestem za wyrzuceniu marksistów z uniwersytetu. Marksistów, a nie marksizmu. Jeśli ktoś będzie wykładał rzetelnie marksizm, nie gloryfikując go, to będzie to bardzo przydatna wiedza.
kezzo napisa/a:
bo polska prawica, szczególnie wśród młodych ludzi, tak nakręciła tą teorię "eurokołchozu", że praktycznie za cokolwiek można być nazwanym marksistą czy neomarksistą.
A ja zapytam się, czy ktoś z lewej strony czytał "Manifest z Ventotene" i "Tolerancje represywną"? Bo to te dwa dzieła są podstawą dzisiejszej lewicy. Propagowanie działań tam opisanych jest przejawem neomarksizmu. Neomarksizm istnieje. To nie jest jakiś wymysł. A marsz przez instytucję sprawił, że ludzie, nie wiedząc o tym, popierają neomarksizm.
kezzo napisa/a:
Poza tym jak można ukarać coś, co nawet nie ma świadomości, błagam...
Dlatego każde dziecko poczęte po gwałcie nie powinno mieć prawa do życia i liczyć na łaskę i nie łaskę swej matki, tak?
kezzo napisa/a:
Ale my cały czas mówimy o wyborze, a nie o przymusie aborcji.
A dla czego nie wnosi się prawa do zabijania? Przecież wprowadzając prawo, że możesz w każdej chwili możesz zabić innego człowieka nie każe się go zabijać. Tylko pozwala...
kezzo napisa/a:
Ta są dwie zupełnie różne i bardzo odległe od siebie sytuacje, których nie można ze sobą w ogóle porównywać.
Aborcja i Hitler nie są tematami odległymi... Wszak to on wprowadził w Polsce aborcję na żądanie. Dla wielu dzisiejszych aborcjonistów powinien być to przejaw tego, jakim światłym człowiekiem był ten pan. Przecież wprowadził w Polsce prawa kobiet. (ironia, bo mnie ktoś posądzi, że popieram Narodowy Socjalizm...)
Poza tym, dla czego nie można porównywać praw Niemiec tego okresu z dzisiejszymi? Prawo jest prawem. Skoro teraz te prawa nie chronią dzieci nienarodzonych, to nie znaczy, że na przykład za kilka lat zaczną. W takim wypadku Twój argument upada.
metalmummy napisa/a:
faceci to już w ogóle nie powinni mieć prawa głosu w tej sprawie.
No tak. Kobiety zachodzą w ciąże bez udziału mężczyzn. No właśnie. Pewnie temu wynaleziono in vitro. Żeby kobiety nie były uzależnione od mężczyzn
.
Damn napisa/a:
Przejawem sprawiedliwości społecznej jest objęcie kobiet opieką prawną i medyczną i umożliwienie im przerwania niechcianej ciąży, na którą żaden mężczyzna nie jest narażony, a która często stanowi bezpośrednio stan zagrożenia zdrowia. Tak jest SPRAWIEDLIWIE i racjonalnie.
Sprawiedliwe jest objęcie opieką prawną i medyczną kobietę, by ta mogła urodzić. Zabijanie dziecka nie jest już takie sprawiedliwe...
Damn napisa/a:
Czy to nie jest przypadkiem off topic?
Jako założyciel tematu mówię że tak. Jest off topic
.
Wysany: 2019-05-24, 18:03
metalmummy napisa/a:
Lepiej się spodziewać, że może nie być pachnących fiolkow i tęczy, o których zapewniacie każąc rodzić wbrew woli, trzeba uczciwie przedstawić wszystkie za i przeciw macierzyństwa.
Dlaczego odpowiadasz mi per "wy"? Nie reprezentuję środowiska pro-life, jeśli o to Ci chodzi, wyrażam jedynie swój własny, indywidualny pogląd.
I bardzo, ale to bardzo jestem daleka od zapewniania kogokolwiek, że macierzyństwo to "pachnące fiołki i tęcza". Przeciwnie, ja też jestem za tym, żeby mówić młodym ludziom (przyszłym matkom i ojcom) prawdę o trudach wychowania dzieci, czyli nieprzespanych nocach, niewyczerpanym nigdy stosie brudnych ciuchów do prania, zasmarkanych nosach, wizytach u lekarzy, spaniu w szpitalu na krześle przy łóżku chorego (np. na zapalenie płuc) niemowlaka, idiotycznych wywiadówkach w szkole (jako bonus po całym dniu pracy), itp., itd. Jeśli ktoś wciska młodym kobietom kit, że macierzyństwo to słodka przygoda z różowym bobaskiem, który płacze tylko dla fasonu wtedy, kiedy mamusia mu na to pozwoli, to jest szkodliwym społecznie idiotą. Tyle mogę rzec. I bardzo proszę mnie z takimi ludźmi nie identyfikować.
A tak na marginesie to może by wrócić do dyskusji o lewicowych pedofilach?
slavianin napisa/a:
Damn napisa/a:
Czy to nie jest przypadkiem off topic?
Jako założyciel tematu mówię że tak. Jest off topic
.Otóż to. Przepraszam, że niechcący sprowokowałam dyskusję o aborcji (choć było to akurat związane z tematem wątku) i dołączam do apelu o powrót "na właściwe tory" tematyczne.
Mądrość nie zawsze przychodzi z wiekiem. Czasami wiek przychodzi sam.
Wysany: 2019-05-24, 18:20
DeSade napisa/a:
Morderstwo nie jest usprawiedliwione w żadnym przypadku.
Jest wiele przypadków, w którym jest usprawiedliwione, zaczynając od nieumyślnie spowodowanej śmierci przez choroby psychiczne czy wyroki prawne.
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wysany: 2019-05-24, 18:25
Lady Virgin napisa/a:
Jest wiele przypadków, w którym jest usprawiedliwione, zaczynając od nieumyślnie spowodowanej śmierci przez choroby psychiczne czy wyroki prawne.
Zasadniczo różnica zasadza się na tym, że matka dokonując aborcji jest jak najbardziej świadoma, i to jej dobrowolny wybór.
Natomiast w przypadku wyżej przez Ciebie wspomnianych przypadkach mamy chociażby do czynienia z nieumyślnym spowodowaniem śmierci.
Ale jakie to ma w tym przypadku znaczenie dla dyskusji?
W miękkim futrze kota