Panel logowania

Nie masz jeszcze konta na e-Mlodzi.com?

Zarejestruj siê!

Zapomnia³eœ has³a?

Przypomnij je

Autor

Wiadomo¶æ

Cojov14

User


Do³±czy³: 22 Gru 2016

   

Wys³any: 2017-10-02, 20:37   Reparacje od Niemiec

Jakie jest wasze zdanie na tema reparacji które są Nam winni Niemcy. Jak rząd Beatki miałby to rozegrać abyśmy je dostali? Moim sposobem byłoby nieuznanie się rządu komunistycznego i pozostanie przy tym na uchodźstwie. Wtedy Merkel straciłaby pretekst pod tytułem "Wasz rząd przecierz ich nie chciał", aczkolwiek WSZYSTKIE tytuły naukowe, sądownicze etc. zostałyby unieważnione. A kto ma tytuły z czasów PRL? Duża (jak nie cała) część PISu i opozycji. No i wym tkwi cały problem. Jak Wy rozwiązalibyście ten problem? Czekam na inteligentną dyskusję poniżej, pozdrawiam!
 

DeVaneio  

Moderator



Do³±czy³: 27 Lip 2014

   

Wys³any: 2017-10-02, 21:34   

Wszystkiemu winni sÄ… Ruscy.Oni zabrali Niemcom ziemiÄ™ a nam reparacjÄ™.
Możemy też podziękować Brytyjczykom i Amerykanom gdyż oni na to pozwolili.
_________________
Człowiek, który coś znaczy, żyje w taki sposób, że jego życie jest poświęceniem dla jego idei.

O. Spengler
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Do³±czy³: 14 Sie 2012

   

Wys³any: 2017-10-02, 22:17   

Cytat:

"Jakie jest wasze zdanie na tema reparacji które są Nam winni Niemcy"



Teraz juz za pozno. Nie ma zadnych szans, by je uzyskac.

Cytat:

" Jak rząd Beatki miałby to rozegrać abyśmy je dostali?"



Szydlo nie ma tu nic do gadania, wiadomo, kto naprawde sprawuje wladze w Polsce. A Kaczynski doskonale wie, ze nie dostaniemy zadnych reparacji. Dlatego nasz rzad nie wystapil i nie wystapi o nie, a jedynie o tym mowi tak, jakby to zrobil. Cala ta akcja jest jedynie na uzytek wewnetrzny, by odwracac uwage i by tlumaczyc kolejne kleski obecnego rzadu na arenie miedzynarodowej, gdzie poza Bialorusia obrazilismy sie juz chyba na wszystkich.

Cytat:


"Moim sposobem byłoby nieuznanie się rządu komunistycznego i pozostanie przy tym na uchodźstwie."



Mhm. Ale to oznacza kompletny chaos, bo anulowalbys wszystko, co sie dzialo tu w kraju przez 45 lat. Wszystkie malzenstwa, testamenty, wyroki, ustawy, wszystkie akty wlasnosci, wszystkie tytuly naukowe i zawodowe - wszystko. : )

Cytat:

"A kto ma tytuły z czasów PRL? Duża (jak nie cała) część PISu i opozycji."



Dzizas... A mialo byc inteligentnie... _-_,,

Kto ma tytuly z czasow PRLu? Wszyscy, ktorzy zyli w czasach PRLu. I jesli uznasz je wszystkie za niewazne, to te po 1989 tez beda niewazne - bo przeciez wydawano je nadal na podstawie tych samych ustaw. Przyklady? Kodeks cywilny, ktory obowiazuje do dzis i reguluje wlasnosc, najem, dziedziczenie, jest z 1969 roku. Kodeks rodzinny, regulujacy malzentwa i rozwody - jest z 1965 roku. Chcesz anulowac wszystkie malzenstwa zawarte w Polsce od 1965 roku? : ) Tylko po to, by usilowac zepsuc Merkej jedno popoludnie? Ach, jakie to polskie, wydlubac sobie samemu oko na zlosc sasiadowi...

Cytat:

"Jak Wy rozwiązalibyście ten problem?"



Ale przeciez tego problemu nie ma. Kreuje go obecny rzad dla zwiekszenia swojej popularnosci.

Cytat:

"Możemy też podziękować Brytyjczykom i Amerykanom gdyż oni na to pozwolili."



Brytyjczycy i Amerykanie mieli walczyc w 1945 z ZSRR za polski Lwow i Wilno? Raczysz zartowac... : ) To znaczy byloby milo, owszem, ale byliby doprawdy glupi, gdyby sie na to zdecydowali.
_________________
Smile or die!
 

AT4  

Wymiatacz

...



Wiek: 27

Do³±czy³: 29 Mar 2013

   

Wys³any: 2017-10-03, 00:39   

Też uważam, że nic z tego nie będzie. Wywołali ten temat bardziej po to by poparcie im wzrosło oraz gdy Niemcy się czepiają to mają czym odpowiedzieć. Ogólnie nie podoba mi się to co się dzieje aktualnie w europie, wszystko zmierza niestety w złym kierunku :-(
_________________
Nie żałujcie martwych. Żałujcie żywych a szczególnie tych, którzy żyją bez Miłości
 

DeVaneio  

Moderator



Do³±czy³: 27 Lip 2014

   

Wys³any: 2017-10-03, 11:04   

Cytat:

Brytyjczycy i Amerykanie mieli walczyc w 1945 z ZSRR za polski Lwow i Wilno? Raczysz zartowac... : ) To znaczy byloby milo, owszem, ale byliby doprawdy glupi, gdyby sie na to zdecydowali.


Jak by Churchill nie był taka miękką palą to dotrzymalby sojuszu sprzed IIWŚ.
Amerykanie mieli to gdzieś.Jedyna osoba która mogła postawić się Stalinowi był Churchill,ale on był za bardzo uległy.
_________________
Człowiek, który coś znaczy, żyje w taki sposób, że jego życie jest poświęceniem dla jego idei.

O. Spengler
 

Redneck  

User



Wiek: 35

Do³±czy³: 25 Gru 2016

Sk±d: Edmonton / WrocÅ‚aw

   

Wys³any: 2017-10-03, 11:43   

https://www.wprost.pl/kra...ro-rocznie.html - poczytajcie komentarze pod artykułem, dobrze wyjaśniają jak Niemiaszki się na nas bogacą.
Kolonie sobie zrobili, przez lata SLD, PO i PSL wchodziły im w dupę w zamian za głaskanie po główce, a teraz jak PIS się stawia to robią lament na cały świat, a liberałki jak Ranger próbują wam ten kit wciskać.

Ranger napisa³/a:

Cala ta akcja jest jedynie na uzytek wewnetrzny, by odwracac uwage i by tlumaczyc kolejne kleski obecnego rzadu na arenie miedzynarodowej,


Tak jasna, ciekawe jestem co to za rzekome kleski o których ciągle ględzi PO, KOD i tacy jak ty.
UE już zaczęło się wycofywać z głupiej polityki imigracyjnej i dostrzegać, ze PiS miał rację, przyjęto nad do Rady Bezpieczeństwa ONZ, w Polsce sa amerykańskie wojska itp.
A ten propagandzista próbuje nam wmawiać jak to cały swiat jest przeciw Polsce.

Wielkie sukcesy międzynarodowe za PO to było głaskanie Tuska po głowei przez Merkel i skakanie po krzesłach w Japonii.
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Do³±czy³: 14 Sie 2012

   

Wys³any: 2017-10-04, 11:26   

Cytat:

"Jak by Churchill nie był taka miękką palą to dotrzymalby sojuszu sprzed IIWŚ. "



Churchill zostal premierem w maju 1940. Jak mogl podejmowac decyzje we wrzesniu 1939 r? Czy nie wiem, co masz na mysli piszac te mgliste, wieloznaczne slowa...

Cytat:


"Amerykanie mieli to gdzieÅ›."



USA byly zmeczone wojna, jej kontynuacja przeciwko ZSRR w 1945 r nie zyskalaby poparcia ani zrozumienia narodu amerykanskiego. Musisz zrozumiec, ze polski punkt widzenia i ten innych krajow nie zawsze jest tozsamy. Nie mozesz wciskac Amerykanom decyzji, ktore sa logiczne i sluszne - ale tylko z Twojej perspektywy.

Cytat:


"Jedyna osoba która mogła postawić się Stalinowi był Churchill,ale on był za bardzo uległy"



Biorac pod uwage dysproporcje sil w miedzy UK a ZSRR w 1945 - naprawde trudno mu sie dziwic, nie? : )
_________________
Smile or die!
 

DeVaneio  

Moderator



Do³±czy³: 27 Lip 2014

   

Wys³any: 2017-10-04, 14:43   

Cytat:

Churchill zostal premierem w maju 1940. Jak mogl podejmowac decyzje we wrzesniu 1939 r? Czy nie wiem, co masz na mysli piszac te mgliste, wieloznaczne slowa...


Chodziło mi o Teheran ;)

Cytat:

USA byly zmeczone wojna, jej kontynuacja przeciwko ZSRR w 1945 r nie zyskalaby poparcia ani zrozumienia narodu amerykanskiego. Musisz zrozumiec, ze polski punkt widzenia i ten innych krajow nie zawsze jest tozsamy. Nie mozesz wciskac Amerykanom decyzji, ktore sa logiczne i sluszne - ale tylko z Twojej perspektywy.


jw.

Ranger napisa³/a:

Biorac pod uwage dysproporcje sil w miedzy UK a ZSRR w 1945 - naprawde trudno mu sie dziwic, nie? : )


Mógł jak było przed wojną razem z Francją wypowiedzieć wojnę komunizmowi.Akurat wtedy Roosevelt umarł a prezydentem został Harry Truman wiec mogl zrzucić jedną bombę atomową wiecej ;)
_________________
Człowiek, który coś znaczy, żyje w taki sposób, że jego życie jest poświęceniem dla jego idei.

O. Spengler
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Do³±czy³: 14 Sie 2012

   

Wys³any: 2017-10-05, 11:09   

Cytat:

"Chodziło mi o Teheran ;) "



No to jeszcze gorzej. Naprawde oczekiwalbys, by w 1943, w chwili, gdy kleska panstw Osi byla jeszcze odlegla, gdy Wielka Brytania walczyla o przetrwanie, to wlasnie wtedy jednosc aliantow mialaby zostac rozbita, bo Polska ma watpliwosci...?! : ) To niepowazne. : )

Cytat:

"Mógł jak było przed wojną razem z Francją wypowiedzieć wojnę komunizmowi. Akurat wtedy Roosevelt umarł a prezydentem został Harry Truman wiec mogl zrzucić jedną bombę atomową wiecej ;) "



W jakiejs grze komputerowej - moze owszem. Ale to nie jest plansza w Total War, gdzie ludziki sa posluszne kliknieciom myszki az do smierci. To jest swiat realny, gdzie - zwlaszcza w USA - przywodca musi sie liczyc z opinia i nastrojami narodu. Nigdy w zyciu narod amerykanski nie zaakceptowalby w 1945 r zrzucenia bomby atomowej na Moskwe. Nigdy w zyciu!!!
_________________
Smile or die!
 

DeVaneio  

Moderator



Do³±czy³: 27 Lip 2014

   

Wys³any: 2017-10-05, 12:27   

Cytat:

No to jeszcze gorzej. Naprawde oczekiwalbys, by w 1943, w chwili, gdy kleska panstw Osi byla jeszcze odlegla, gdy Wielka Brytania walczyla o przetrwanie, to wlasnie wtedy jednosc aliantow mialaby zostac rozbita, bo Polska ma watpliwosci...?! : ) To niepowazne. : )


Chodziło mi o czas po 1945.

Cytat:

W jakiejs grze komputerowej - moze owszem. Ale to nie jest plansza w Total War, gdzie ludziki sa posluszne kliknieciom myszki az do smierci. To jest swiat realny, gdzie - zwlaszcza w USA - przywodca musi sie liczyc z opinia i nastrojami narodu. Nigdy w zyciu narod amerykanski nie zaakceptowalby w 1945 r zrzucenia bomby atomowej na Moskwe. Nigdy w zyciu!!!


A Zimna Wojna ? Kryzys Kubański ? Wielka Brytania mogłaby pokazać ze ma jaja,dotrzymać przedwojennego sojuszu z Polska i wypowiedzieć razem z USA wojnę komunizmowi.
_________________
Człowiek, który coś znaczy, żyje w taki sposób, że jego życie jest poświęceniem dla jego idei.

O. Spengler
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Do³±czy³: 14 Sie 2012

   

Wys³any: 2017-10-05, 13:37   

Cytat:

Chodziło mi o Teheran


Cytat:

Chodziło mi o czas po 1945.



Ummm... No to sie zdecyduj wreszcie...?

Cytat:


"A Zimna Wojna ? Kryzys Kubański ? Wielka Brytania mogłaby pokazać ze ma jaja,dotrzymać przedwojennego sojuszu z Polska i wypowiedzieć razem z USA wojnę komunizmowi. "



Mhm. Ale chyba umknal Ci ten fragment, gdzie wspominalem, ze nie mowimy o grach komputerowych. W imie czego spoleczenstwo Wielkiej Brytanii mialoby wypowiadac i prowadzic agresywna wojne z ZSRR? Pomijajac juz fakt, ze bylaby w niej strona ewidentnie slabsza, to przeciez demokratyczne i w gruncie rzeczy raczej pokojowe spoleczenstwo brytyjskie nigdy by nie zaakceptowalo takiego dzialania swego rzadu.

A od 1949, gdy ZSRR posiadalo bron atomowa, agresja na niego jest juz kompletna fantastyka nie tylko na gruncie kompletnego braku poparcia narodu brytyjskiego dla takiego dzialania.
_________________
Smile or die!
 

DeVaneio  

Moderator



Do³±czy³: 27 Lip 2014

   

Wys³any: 2017-10-05, 15:24   

Ranger napisa³/a:

Ummm... No to sie zdecyduj wreszcie...?


Teheran-1943
RzÄ…dy Trumana -1945 do 1953

Ranger napisa³/a:

Mhm. Ale chyba umknal Ci ten fragment, gdzie wspominalem, ze nie mowimy o grach komputerowych. W imie czego spoleczenstwo Wielkiej Brytanii mialoby wypowiadac i prowadzic agresywna wojne z ZSRR? Pomijajac juz fakt, ze bylaby w niej strona ewidentnie slabsza, to przeciez demokratyczne i w gruncie rzeczy raczej pokojowe spoleczenstwo brytyjskie nigdy by nie zaakceptowalo takiego dzialania swego rzadu.

A od 1949, gdy ZSRR posiadalo bron atomowa, agresja na niego jest juz kompletna fantastyka nie tylko na gruncie kompletnego braku poparcia narodu brytyjskiego dla takiego dzialania.


Dobra może skończymy moje spekulacje ,,co by było gdyby' bo do zimnej wojny i nie doszło więc i tak się nie zrozumiemy.
_________________
Człowiek, który coś znaczy, żyje w taki sposób, że jego życie jest poświęceniem dla jego idei.

O. Spengler
 

philosophus  

Pogromca postów


Do³±czy³: 07 Lut 2013

   

Wys³any: 2017-11-07, 23:41   

DeVaneio napisa³/a:

Jak by Churchill nie był taka miękką palą to dotrzymalby sojuszu sprzed IIWŚ.
Amerykanie mieli to gdzieś.Jedyna osoba która mogła postawić się Stalinowi był Churchill,ale on był za bardzo uległy.



Churchill nie był uległy, tylko zdawał sobie sprawę z realnej sytuacji.
W roku 1945 całe Imperium Brytyjskie mogło w Europie wystawić kilkaset tysięcy, maksymalnie milion żołnierzy i to razem z sojusznikami z Commonwealthu, czyli Nową Zelandią, Australią, Kanadą, Indiami i PSZ razem wziętymi. Nijak się to miało do Armii Czerwonej która potrafiła utrzymać w polu ponad 6 mln żołnierzy.
Samych samolotów bombowych Wlk. Brytania wyprodukowała w czasie IIWŚ 50 tys. sztuk, z czego większość została zestrzelona albo wróciła z akcji w takim stanie że nadawała się tylko do złomowania albo w najlepszym razie kapitalnego remontu.
Jeżeli nie dysproporcja sil zgniotłaby Anglików, to wysiłek ekonomiczny byłby nie do zniesienia.

Poza tym Churchill wiedział że Anglicy (ani tym bardziej Amerykanie) nie zaakceptują kolejnej wojny. Nawet despota Stalin uważał że napadanie na sojusznika po 4 latach krwawej wojny to byłoby już dla ludu radzieckiego za dużo, to co dopiero by to było dla Anglików?
Churchill nie spodziewał się że w pierwszych wyborach po IIWŚ przegra wybory, a przegrał, to jak myślisz, co by się stało gdyby wypowiedział wojnę ZSRR?
Anglicy uznaliby go za wariata, wybrali nowy rząd i szybciutko zawarli pokój z ZSRR. Nawet jeżeli jakimś cudem nie zrobiliby tego od razu, to prawdopodobnie.

Podobne nastroje były wśród samych wojskowych i wywiadu. M.in. po to Sowieci na paradzie w Berlinie oprócz powodzi T-34/85, ISów2 i dział samobieżnych pokazali prototypy ISa 3, żeby zniechęcić zachód do jakichś agresywnych pomysłów. Opinia zachodnich wojskowych była taka, że ilość, siła ognia i opancerzenia Sowieckich czołgów stanowi siłę nie do zatrzymania, a IS3 jest pojazdem którego w ogóle nie można zniszczyć ostrzałem z broni przeciwpancernej.

Oni nie mieli szans, ani mentalnie, ani militarnie wygrać tej wojny. Nawet gdyby nagle dostali transcendentalnego oświecenia i nie zważając na straty, postanowili wyzwolić jakieśtam odległe ludy z panowania ZSRR na jakimś zadupiu Europy (bo tym byliśmy w ich rozumieniu), to ta wojna skończyłaby się kolejną Dunkierką.

Mieliby jakieś szanse gdyby USA stanęły za nimi murem, tylko że w całej Kolumbii nie ma dość kokainy by Amerykanie nagle zgodzili na taki krok.
Już sama wojna z Hitlerem była w USA kontrowersyjna i napotykała na dość silny opór izolacjonistów.

Zresztą sam powiedz: czy poszedłbyś na wojnę z najsilniejszą armią świata, żeby wyzwolić Rumunię? Naszego antysowieckiego sojusznika z 39 roku?

DeVaneio napisa³/a:


A Zimna Wojna ? Kryzys Kubański ? Wielka Brytania mogłaby pokazać ze ma jaja,dotrzymać przedwojennego sojuszu z Polska i wypowiedzieć razem z USA wojnę komunizmowi.



Ależ w razie takiej wojny, należało już zakładać że sama Polska będzie walczyć przeciwko nim.
W latach 60tych to już były nowe pokolenia żołnierzy, którzy wierzyli w zdradę zachodu itd. Ówcześni piloci wojskowi mówią dzisiaj otwarcie, że by polecieli walczyć przeciwko zachodowi.

ZSRR był wówczas wprawdzie do pokonania, bo jego potencjał nuklearny był znacznie słabszy niż amerykański, głównie pod względem zdolności do jego przenoszenia. Niemniej należy sobie zdawać sprawę, z trzech rzeczy:
-zachód nie wiedział że ZSRR jest w d... z rakietami i bombowcami nuklearnymi
-mimo bycia w d... realnie mogli zrzucić na zachodnie miasta kilkadziesiąt atomówek. Japonię do poddania się skłoniły zaledwie dwie.
-zachodni stratedzy zakładali że do zatrzymania powodzi czołgów jaką dysponował ZSRR, należy użyć taktycznej broni atomowej. Do "wyzwolenia" Polski w latach 60tych musiałbyś zdetonować w Europie kilka tysięcy głowic jądrowych. Masz koncepcję, skąd byśmy potem wzięli powietrze, glebę i wodę które nadawałyby się do czegokolwiek poza wywoływaniem choroby popromiennej?

Jakikolwiek sens, miałaby akcja zaraz po pokonaniu Niemiec. Tylko że byłaby nie do zaakceptowania dla społeczeństw zachodnich. A militarnie zachód i tak by ją przegrał.

Nawet kilka bomb atomowych by tego nie zmieniło- USA nie miały wówczas niczego, co zdołałoby taką bombę przenieść nad ważne sowieckie cele. Dla przestarzałego i nie dysponującego paliwem lotnictwa Japońskiego, B-29 był praktycznie nie do zestrzelenia. Ale ZSRR miał nieograniczone ilości paliwa i silne lotnictwo, w tym wysokościowe myśliwce przechwytujące, budowane specjalnie i tylko i wyłącznie w tym celu by latać b. wysoko i rozwalać bombowce przy użyciu działek o dużym jak na myśliwiec kalibrze. Szanse że B-29 niosący atomówkę dotrze nad cele w ZSRR były nikłe.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

Wulf

Stały User

Młot na moralistów


Do³±czy³: 09 Wrz 2009

   

Wys³any: 2017-11-15, 18:13   Re: Reparacje od Niemiec

Cojov14 napisa³/a:

Moim sposobem byłoby nieuznanie się rządu komunistycznego i pozostanie przy tym na uchodźstwie. Wtedy Merkel straciłaby pretekst pod tytułem "Wasz rząd przecierz ich nie chciał",


Na to jest tak naprawdę o 28 lat za późno. Znaczy Polska jest wszędzie uznawana za sukcesora PRL.
Rzecz kolejna, że tego argumentu i tak mogłaby używać, bo zostało to również potwierdzone przez rządzących w III RP i to na różne sposoby.
Zresztą nie ma się co oszukiwać tu Beata nie ma nic do rozegrania bo to temat jak Tupolew jedynie medialny. Znaczy w jednej i drugiej sprawie nie zrobi ten rząd nic realnego, znaczy nie złoży żadnego wniosku/pozwu itd.
_________________
Nie ma w świecie dość miłości i dobroci, aby wolno było z nich ofiarowywać coś urojonym istotom.
— Fryderyk Nietzsche
 

Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com