Panel logowania

Nie masz jeszcze konta na e-Mlodzi.com?

Zarejestruj się!

Zapomniałeœ hasła?

Przypomnij je

Autor

Wiadomość

Jakobson  

User

Rock Lee



Imię: Jakub

Wiek: 23

Dołączył: 06 Lut 2017

Skąd: Mazury

   

Wysłany: 2017-02-08, 19:20   lol

Ranger napisał/a:

To, ze teza o pacyfizmie chrzescijan jest nieaktualna najpozniej od tej daty. Fixed!



Nie, to oznacza odejście części chrześcijan od pacyfizmu.

Ranger napisał/a:

Jasne. Ale wiem, ze byli w duzej liczbie. I to juz starcza, by obalic teze o bezwzglednym pacyfizmie chrzechcijan na poczatku IV w. n. e.



Nie, nie wiesz bo nie mówi o tym nauka.

Ranger napisał/a:

Domaganie sie wyzszego zoldu oraz zdrada panstwa inspirowana przez wodza ma w Rzymie tradycje siegajaca co najmniej I wieku p.n.e.. Mariusz. Sulla. Pompejusz. Cezar. Brutus i Kasjusz. Oktawian. Antoniusz. To tylko ci sprzed naszej ery.



Znowu nie rozumiesz ? Zawsze wyciągasz błędne wnioski z tego co napisze. Chodziło o zdradę Rzymu i sprzymierzenie się z wodzami plemion, z którymi mieliby walczyć. Szczególnie gdy mówimy np. o sytuacji w której Germanie mają walczyć między sobą.

Ranger napisał/a:

NIE! Pierwotnie, czyli we wczesnej republice, nie byla oplacana wlasnie dlatego, ze zolnierze juz mieli ziemie! W armii republiki sluzyli przede wszystkim wolni, drobni posiadacze ziemscy. To wlasnie dlatego, ze mieli wlasny majatek, panstwo nie musialo ich zbroic ani oplac. Dopiero reforma Mariusza (107 p.n.e.) dopuscila przyjmowanie do glownych formacji w armii ludzi bez majatku, teraz juz zbrojonych i oplacanych przez panstwo. Pod koniec Republiki, weteranow zaczeto takze wyposazac w ziemie, gdy konczyli sluzbe.



Nie, i tu już mnie zaczynasz denerwować i zacznę robić zdjęcia ze starego podręcznika. Do armii mógł wstąpić każdy kto nie był niewolnikiem, pod warunkiem że się sam wyposaży. Nagrodą miały być ziemie na podbitych prowincjach.

Ranger napisał/a:

Tak wiec kontrastowanie rzekomego altruizmu Rzymian z chciwoscia obcych to kompletny wymysl.



A gdzie ja coś takiego napisałem ? Stwierdziłem, że barbarzyńcy w armii domagali się coraz większego żołdu i to jest fakt.

Ranger napisał/a:

W jakism stopniu jasne. Ale teza ta kompletnie pomija dwa podstawowe fakty, ktore juz wskazywalem, czyli (1) podwojenie liczebnosci armii, (2) dokonane w czasie upadku demograficznego państwa. Ale nawet jesli, to najpozniej od 313 r. czynnik wskazany przez Ciebie znika. A Rzym upada, jak pisales, w 476 r. Masz poltora wieku przerwy miedzy jednym a drugim. Nie uda Ci sie tego powiazac.



Oczywiście że tak ! Bo upadek Rzymu to proces który rozpoczął się o wiele, wiele wcześniej ! Więc chrześcijaństwo to jedna z przyczyn upadku Rzymu, składający się z pozostałymi przyczynami. Chrześcijaństwo nie wpłynęło bezpośrednio na upadek Rzymu, ale przyśpieszyło ten proces w pewnym stopniu i jest to fakt niezaprzeczalny. Rozumiesz o czym mówię czy nie ?

Ranger napisał/a:

Tak - tysiac lat wczesniej. W V wieku byla to juz formacja skrajnie przestarzala, nie daloby sie jej wykorzystac na rowninach nadrenskich czy naddunajskich. Poza tym, Grecja wieku V n.e. oraz wieku V p.n.e. to sa dwa zupelnie odmienne swiaty. Nie mozesz twierdzic, ze skoro Leonidas gromil Kserksesa, to Grecy byli w stanie powstrzymac Odoakra. To jest kompletnie ahistoryczne.



A kto mówi o nadrenii ? Tylko tam Rzymianie walczyli ? Falanga mogłaby być wykorzystana. Długie saragissy gdyby broniły małych wąwozów byłyby bardzo efektywne ! I może na wałach by się nie sprawdziła, ale w samym środku imperium już tak, gdyby dochodziło do walk w otwartym polu. Mówię o falandze tylko i wyłącznie wykorzystywanej w defensywie. Wystarczy dobra strategia, a jej braku Rzymowi akurat nie można zarzucić !

Ranger napisał/a:

o wlasnie mialem na mysli piszac o stopniowej feudalizacji stosunkow spolecznych w Rzymie. Fixed. Idziemy dalej.



Not fixed. Nie było chłopów w tamtym okresie i nie możesz ich tak nazwać.

Ranger napisał/a:

Japonia nie jest tak jednolita etnicznie, jak Korea Pln. Masz chocby rdzennych Aborygenow, czyli Ainow - przeciez wiesz, ze Japonczycy samis a ludnoscia naplywowa. Masz do tego znaczne spolecznosci koreanskie, chinskie, wietnamskie. No w zadnym wymiarze, ksenofobia japonska nawet sie nie zbliza do tej z Korei Pln.



Ja pier... chłopie aborygeni są w Australii...

I mówimy o Japonii, która jest niemal jednolita etnicznie bo aż 98-99% ludności Japonii to Japończycy. Tam jest bardzo surowe prawo migracyjne, a muzułmanów to nawet nie wpuszczają :] :] :]


Korea północna nie wpuszcza innych nie przez ksenofobie, a przez to że się izoluje od potencjalnych agentów. Cóż... komuna...
_________________
"Kto szuka, ten najczęściej coś znajduje, niestety czasem zgoła nie to, czego mu potrzeba."

J.R.R. Tolkien - Hobbit, czyli tam i z powrotem
 

Tigranes  

Hiper wymiatacz



Dołączył: 09 Kwi 2012

Skąd: wiesz?

   

Wysłany: 2017-02-09, 09:41   

Rzym upadł z jednej strony przez gwałtowny rozwój kolonatu, a z drugiej przez najazdy Germanów i Hunów. A wcześniej Rzym stał się osłabiony m.in. dlatego, że stał się zbyt wielki jak na swój model polityczno-militarny - żeby bronić tak wielkich granic imperium, potrzeba było zbyt wielu żołnierzy, żeby Rzym było na dłuższą metę stać na utrzymanie tak ogromnej armii. Można powiedzieć, że w pewnym momencie państwo rzymskie przerosło samo siebie, i zaczęło przypominać masło rozsmarowane na zbyt wielu kromkach. Co stało się przyczyną jego słabości i pośrednią przyczyną upadku, gdy dołączył do niej rozwój kolonatu i najazdy z różnych stron.

Chrześcijaństwo nie miało tu większego wpływu. O wszystkim i tak decydował cesarz, który zwalczał schizmatyków i heretyków. Patriarchowie stanowili najwyżej rząd dusz, choć czasem przynosiło to złe skutki - np. zamordowanie Hypatii przez chrześcijan podjudzonych przez patriarchę Aleksandrii, Cyryla. Chrześcijaństwo wpłynęło na zakaz igrzysk, ale z końcem istnienia cesarstwa nie miało to za wiele wspólnego. Jakoś na Wschodzie Cesarstwo przetrwało prawie tysiąc lat dłużej niż na Zachodzie, choć chrześcijaństwo tam dominowało. A Belizariuszowi, a później Narsesowi, udało się nawet na pewien czas odzyskać Italię dla Cesarstwa w VI wieku, czyli już po upadku Cesarstwa Zachodniego.

Jakobson napisał/a:

Przyczyna była prosta, z armii odchodziło coraz więcej żołnierzy wyznających wiarę chrześcijańską, pacyfistycznych i przeciwnych jakiemukolwiek mordowaniu. Na dodatek złego również w społeczeństwie znajdował się duży procent wyznawców tej religii, a co za tym idzie, doszło do zmniejszenia liczby żołnierzy zdolnych do walki. Odsłonięcie granic gwarantowało wkraczanie na terytorium hord barbarzyńskich, które zaczęły wyraźnie ponaglać swoje ataki w tym okresie. Potrzebna była więc recepta na problem wojskowy, która zapobiegłaby osłabieniu państwa oraz jego stopniowej demilitaryzacji.


Piszesz o czasach Dioklecjana, czyli o czasach o 150 lat wcześniejszych niż czas upadku imperium rzymskiego. A czy wiesz, że Goci, którzy w 406 roku zaatakowali Rzym, byli chrześcijanami obrządku ariańskiego? Czyli idąc twoim tropem myślenia, powinni byli być pacyfistami.

Jakobson napisał/a:

Od 313 do 476 nie jest daleko


Czyli od 1853 do 2016 też nie jest daleko - można więc spokojnie założyć, że przyczyną wojny domowej w Donbasie i faktycznego upadku Ukrainy jako państwa była polityka cara Mikołaja I wobec... a nie, czekaj.

Jakobson napisał/a:

USA - rasa czarna stanowi 60% przestępstw choć jest ich 10-20%


Latynosów jakoś tu pomijasz.
Choć ogólnie jest faktem, że to bardziej kwestia społeczna niż rasowa. Porównaj warunki, w jakich żyją typowi przestępcy w USA, z warunkami białej klasy średniej. Ale to w innym temacie.

Ranger napisał/a:

I to wlasnie mialem na mysli piszac o stopniowej feudalizacji stosunkow spolecznych w Rzymie.


Nie przesadzałbym z tak daleko idącymi wnioskami, bo podstawy feudalizmu stworzył dopiero około 720 roku Karol Młot. Czyli ponad 250 lat po upadku cesarstwa zachodniego. Kolonat to jednak nie feudalizm.
 

philosophus  

Pogromca postów


Dołączył: 07 Lut 2013

   

Wysłany: 2017-02-09, 13:26   

Jakobson napisał/a:

Polska to zły przykład. Była multikultularna i różnorodna, ale tak jak w przypadku USA to była mieszanka z jednego "jajka" tj. z chrześcijaństwa.



Zupełnie się z tym nie zgadzam. Sytuacja ówczesnej Europy pod wieloma względami przypomina tę, jaka panuje obecnie na Bliskim Wschodzie.
Islam ma ogromną ilość odłamów, a obok tych odłamów funkcjonują jeszcze konkretne poglądy polityczne, np. lewicowość syryjskich alawitów, czy wręcz komunizm niektórych mniejszych grup. Agresywne odłamy, takie jak wybitnie fanatyczny i nietolerancyjny salafizm, zwalczają wszystkie pozostałe, i nie sprowadza się to do podziału sunnici/szyici, bo salafici choć zaliczają się do sunnitów, wybijają także wyznawców innych odmian sunnityzmu.

To że Polska była prawie całkowicie chrześcijańska nie załatwiało problemu. To przecież w chrześcijańskiej Europie miały miejsce pogromy jednych chrześcijan nad drugimi, wojna XXX letnia. We Francji po Edykcie z Fontainebleau, z kraju uciekło 900 tys. ludzi. 900 tys! W tamtych czasach, kiedy zaludnienie było znacznie mniejsze, a my dzisiaj mamy ogromny problem z migracją 1 miliona arabów!
Polska sobie mogła być chrześcijańska, ale w XVII wieku można było na Sejmie usłyszeć hasła w rodzaju "Nasze katolickie sumienie nie pozwala nam pozostawić was przy życiu"

Jakobson napisał/a:

Zakon Krzyżacki został pokonany gdy jeszcze Polska i W.K. Litewskie nie było jednym państwem, ale tworzyło unie personalną. Tak samo jak wcześniej z Węgrami. Powstanie Rzeczpospolitej Obojga Narodów to dopiero druga połowa XVI wieku na skutek unii realnej.



Wiem o tym. Tylko zauważ, że armia która stanęła pod Grunwaldem, składała się z katolickich Polaków, prawosławnych Litwinów, husyckich Czechów (przecież przeciwko nim nawet była krucjata), i był także dość liczny oddział muzułmański w postaci Tatarów ze Złotej Ordy. Wniosek? Polska nie potrafiła sobie sama poradzić z Krzyżakami, a zapewnienie państwu bezpieczeństwa było dla ówczesnych władców ważniejsze niż różnice religijne. I właśnie dlatego mogła powstać armia Grunwaldzka, a potem Rzeczpospolita Obojga Narodów.
_________________
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins

Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
 

Tigranes  

Hiper wymiatacz



Dołączył: 09 Kwi 2012

Skąd: wiesz?

   

Wysłany: 2017-02-09, 13:58   

philosophus napisał/a:

z katolickich Polaków, prawosławnych Litwinów


Litwini po przyjęciu chrztu byli w przytłaczającej większości katolikami. Tylko że w Wielkim Księstwie Litewskim etniczni Litwini stanowili mniejszość - większość stanowili Rusini wyznania prawosławnego. Pewnie to właśnie ich miałeś na myśli. Tylko że oni nie znali litewskiego, więc Litwinami trudno ich nazwać.

philosophus napisał/a:

sunnityzmu


A nie sunnizmu?
Salafici to najbardziej ortodoksyjni muzułmanie, chcący odrzucenia przez islam tradycji niewynikających z Koranu ani hadisów - odrzucenia naleciałości z innych religii, np. sufizmu powstałego w wyniku kontaktu islamu z chrześcijańską mistyką.
Salafizm to więc najczystsza obok wahhabizmu (niekiedy te słowa są używane jako synonimy) odmiana pierwotnego islamu. I dominuje na Półwyspie Arabskim i, będąc finansowana przez saudyjską rodzinę królewską, rozprzestrzenia się na cały świat islamu, sięgając nawet do Indonezji, Czeczenii, Uzbekistanu czy Tadżykistanu.

Ale to już osobny temat. Wróćmy do Rzymu.
 

Ranger

Hiper wymiatacz

Navigator



Dołączył: 14 Sie 2012

   

Wysłany: 2017-02-12, 23:19   

Cytat:

"Nie, to oznacza odejście części chrześcijan od pacyfizmu. "



Jasne. I to już starczy, by obalic teze postawiona w temacie.

Cytat:

"Nie, nie wiesz bo nie mówi o tym nauka. "



Nauka mowi, ze już w drugiej dekadzie IV wieku wyznawanie religii chrzescijanskiej nie było przeszkoda w zaciagnieciu sie do armii i ze znaczna czesc zolnierzy była chrześcijanami.

Cytat:

"Znowu nie rozumiesz ? Zawsze wyciągasz błędne wnioski z tego co napisze."



Nigga, please...! Nie wyciągam wnioskow tego, co piszesz TY, ale z tego, co mowi historia. : )

Cytat:

"Nie, i tu już mnie zaczynasz denerwować i zacznę robić zdjęcia ze starego podręcznika. Do armii mógł wstąpić każdy kto nie był niewolnikiem, pod warunkiem że się sam wyposaży."



...i jeszcze mial obywatelstwo. DOKLADNIE O TYM MOWIE!!! Wyposażenie było drogie! Tylko osoby choć średnio majętne mogly sobie na nie pozwolić! I wlasnie DLATEGO armia skladala się ze sredniozamoznych chlopow! Bo tylko od tego poziomu majątkowego Rzymianin mogl się sam uzbroic!

Cytat:

"Nagrodą miały być ziemie na podbitych prowincjach. "



Jeśli jako "prowincje" rozumiesz tereny w Italii - zgoda, z tym, ze nie nazywaj ich "prowincja", bo termin ten ma swoje, zupełnie inne, znaczenie. Jeśli zas mówisz o osiedlaniu weteranow poza Italia, to zjawisko to pojawialo się powoli i stopniowo. Jeszcze Oktawian osiedlal weteranow glownie w Italii.

Cytat:

"A gdzie ja coś takiego napisałem ? Stwierdziłem, że barbarzyńcy w armii domagali się coraz większego żołdu i to jest fakt. "



Jasne. A ja wykazałem, ze domaganie się wyższego zoldu to stale zjawisko w całej historii armii rzymskiej i nie ma związku z tym, ze armia ulegala barbaryzacji. Rzymski zywiol etniczny domagal się wyższego zoldu tak samo, jak zywiol germański.

Poza tym, nie ma to nic wspólnego z teza wskazana w temacie.

Cytat:

"Oczywiście że tak ! Bo upadek Rzymu to proces który rozpoczął się o wiele, wiele wcześniej !"



Pelna zgoda, ze to był dlugi proces. Ale ja nadal nie widze ani jednego uzasadnienia na powiazanie religii z upadkiem Rzymu. Pisales tylko o chrzescijanskim pacyfizmie - ale to już obalilismy.

Cytat:

"Więc chrześcijaństwo to jedna z przyczyn upadku Rzymu"



Blagam Cie, przestan uparcie powtarzac te teze i zacznij wreszcie podawac uzasadnienie inne, niż domniemany pacyfizm!

Cytat:

"Chrześcijaństwo nie wpłynęło bezpośrednio na upadek Rzymu, ale przyśpieszyło ten proces w pewnym stopniu i jest to fakt niezaprzeczalny. Rozumiesz o czym mówię czy nie ? "



Rozumiem, ale się nie zgadzam. Po raz kolejny powtorzyles teze. Po raz kolejny nie podales jej uzasadnienia.

Cytat:


"A kto mówi o nadrenii ? Tylko tam Rzymianie walczyli ?"



Oczywiście, ze nie TYLKO tam. Ale proszę Cie, spojrz na mape. Jakim innym kosmicznym cudem (pomijajac Morze Czarne) Germanie mieli wkroczyć do Imperium, jak nie poprzez Ren lub Dunaj...?

Cytat:

"Falanga mogłaby być wykorzystana. Długie saragissy gdyby broniły małych wąwozów byłyby bardzo efektywne !"



Jasne. Z tym, ze nie broniono małych wawozow. Dlatego nie bylyby efektywne.

Cytat:

"Wystarczy dobra strategia, a jej braku Rzymowi akurat nie można zarzucić ! "



Chwila... Przed chwila pisales, ze Rzymianie powinni byli strosowac falange - ale jej nie stosowali. A teraz piszesz, ze byli dobrymi strategami... Jak wiążesz te dwie sprzeczne ze sobą tezy?

Cytat:

"Not fixed. Nie było chłopów w tamtym okresie i nie możesz ich tak nazwać. "



OK. To kto w takim razie uprawial ziemie w V wieku n.e.?

Cytat:

"Ja pier... chłopie aborygeni są w Australii... "



Lolz... : )))))))) "Aborygeni" to termin oznaczajacy pierwotnych tubylcow. Mamy aborygenow na Tajwanie, na Nowej Gwinei, nowozelandzcy Maorysi to tez aborygeni. I jak najbardziej, japońscy Ainowie to tez aborygeni.

Cytat:

"I mówimy o Japonii, która jest niemal jednolita etnicznie bo aż 98-99% ludności Japonii to Japończycy."



Mhm. Nadal oznacza to prawie dwa miliony obcych mieszkających w Japonii. I sa to dane oficjalne, nieuwzgledniajace nielegalna imigracje. Tymczasem w Korei Polnocnej, mniejszości praktycznie nie ma, sa liczebnie symboliczne.

Cytat:

" Tam jest bardzo surowe prawo migracyjne, a muzułmanów to nawet nie wpuszczają "



To mit. W samym Tokio jest nie mniej niż 13 meczetow.
_________________
Smile or die!
 

Forum młodzieżowe e-Mlodzi.com