Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com

Zapędziłeś się troszeczkę. Jest może inna możliwość odrzucenia waszego programu politycznego niż zwykłe proste nieuctwo? Ja nie przepadam za kolibrami i tyle. A jeśli chodzi o to łączenie Konserwatywnego liberalizmu i libertarianizmu to owszem jedno musi stracić na znaczeniu, bo tam gdzie libertarianizm zakłada wolność wyboru, (przykład z eutanazją i aborcją) tam kolibry wciskają się z chrześcijańskimi wartościami, których mówiąc szczerze nigdy nie lubiłem. Można to łączyć, ale zawsze jedno traci kosztem drugiego. Nie ma czegoś takiego jak idealny liberalizm, który łączył by cechy kolibrów i libertarian tak żeby w żadnym punkcie nie zalazły sobie za skórę.

Każda partia ma w sobie coś co się popiera... no prawie każda. Jeśli w partii jest sporo tego za czym przepadasz choć co prawda jest ona lekko zabarwiona ideologią, która jest obojętna lub wobec, której jesteś nastawiony sceptycznie. Dodatkowo jeśli ta partia nazywana jest tą większą, to chyba logiczne jeśli zagłosuję na nią, a nie na partie przejawiającą czysto moje poglądy, ale bez szans na wygraną. W przeciwnym wypadku mój głos będzie i tak bezwartościowy, a wygrać takie wybory może partia dużo gorsza.

Opierasz siÄ™ trochÄ™ na:

a)wypaczonym znaczeniu konserwatyzmu.
b)kompleksach zdobytych w dyskusjach z konserwatystami społecznymi.

Otóż stosunek jaki prezentuje UPR w kwestii eutanazji i aborcji jest zarówno liberalny, jak i konserwatywny, bowiem chcemy po prostu bronić życia ludzi, którzy nie wyraziliby pewnie aprobaty wobec pomysłu zabicia ich. Nie mogą zaprotestować, gdyż są małymi dzieciaczkami w brzuchu matki, albo sparaliżowanymi, pozbawionymi mowy staruszkami. Skoro taki z Ciebie libertarianin, to pewnie wiesz, że podstawowe hasło liberalizmu brzmi "moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się Twoja" i to hasło przyświeca nam w naszym stosunku do aborcji i eutanazji. Nie jest to żadne konserwatywne oszołomstwo wzięte z jakiejś religii, tradycji, whatever - jest to liberalne minimum. Prawna obrona życia słabszych. Bo chyba nie chciałbyś żeby w majestacie prawa silniejsi zabijali słabszych?

Głos masz jeden, mało znaczący, ale jednak. Trzeba go zawsze wykorzystać najlepiej i nie mieszać w to żadnego uświęcania środków. Ta "większa partia" i bez Twojego głosu sobie poradzi - nieprawdaż?

Więc zamiast szukać dziury w całym, bawić się w bezkompromisowego libertarianina, proponuję w Nowym Targu poszukać struktur UPRowskich.

Są też ludzie tacy jak i ja, którzy w pewnych sytuacjach chcieli by zapewne by ich właśnie wykończono brzydko mówiąc i właśnie takim ludziom tą wolność się ogranicza. Bo to właśnie ja wolałbym decydować kiedy mam umrzeć, a nie prawo... co do aborcji to już kwestia pojmowania kiedy kończy się embrion, a zaczyna człowiek. Dla mnie jest to moment wykształcenia układu nerwowego i mózgu, a dla innych moment tzw. poczęcia. I jeszcze jedno w sprawie eutanazji choć to chyba nie ten temat. Eutanazja to dobrowolne pozbawienie się życia z założenia nie mające szkodzić nikomu. To o czym mówisz to już morderstwo, a fakt możliwości nadużyć można zniwelować choćby oświadczeniami jak w przypadku oddawania narządów. Więc zastanów się kogo wola jest ważniejsza: ludzi takich jak ja, którzy jednak w pewnych sytuacjach by chcieli, czy takich, którzy nie zrobili by tego choćby nie wiem co się działo.

To zależy. Możliwe jest też czasami zwycięstwo partii, która również posiada poparcie, a której zwycięstwa nie moglibyśmy zaakceptować. Takie partie mogą być dwie lub trzy, niekoniecznie musi być to jedna partia. Jakkolwiek w polskim rządzie takiej sytuacji nie ma przynajmniej dla mnie, bo PO PiS to to samo.

Nad tym też się zastanowię, bo i tak nie widzę lepszej alternatywy.

1. Co do aborcji, jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest założenie, że o człowieku możemy mówić gdy już jest w łożysku i ma proste pole do rozwoju.

W kwestii eutanazji natomiast Unia Polityki Realnej myli się w rzeczy samej. Co prawda nikt nie będzie Cię ścigał jeśli postanowisz się zabić (a teraz tak) ale np. nie będzie mógł Ci w tym nikt pomóc ani oficjalnie sprzedać Ci pomagających w tym leków (nawet jeśli wyrazisz na to zgodę). Więc jest to pewne naruszenie wolności, ale postęp w tę stronę względem wszystkich partii w Polsce.

2. Taka sytuacja może się przytrafić, ale nie ma jej na dzisiejszej scenie politycznej.

3. Szukaj struktur, innej opcji nie ma.

Mnie Polityka Wcale nie smieszy, banda fraj.erów ;/

Teraz politycy to jedne wielkie złodziejstwo ( tak się wyrażę bo nie chce bluzgać na forum)
Za 2 lata cały kraj rozprowadzą.

Bardzo dobra jest polityka, dobrze rządzą, jedyna szkoda to to że Obama jest prezydentem, hail McCain!

Wydaje mi się że polityka stanów, jest jakby "zaprogramowana" już od lat, więc tak czy tak więc większego wpływu na nią Obama czy McCain nie mają, tam u nich żądzą ludzie. Nie tak jak w polsce czy innych tym podobnych krajach ,przezydent i wysoka izba trzyma państwo w garści...

Dawno sie tak nie usmialem

Glupoty piszesz a tak poza tym pisze sie Polsce

_________________
jak wszyscy za jednego tak ja sam za wszystkich

Tu się mylisz lecz masz rację że polityka w USA jest praktycznie tylko do wypełniania papierków lecz nie zmienia to faktu że prezydent nie ma wpływu na prawo itp. Bush był najlepszy!

dlaczego interesujemy siÄ™ politykÄ…?
to proste - bo ciągnie nas tam, do parlamentu, a nawet Pałacu Prezydenckiego

To już swoją drogą.

Ludzie (o Polaków mi chodzi) obserwują bacznie poczynania polityków, spoglądając im na ręce, i sami myslą wtedy co by oni zrobili gdyby byli tym czy tamtym politykiem. Sami na pewno by coś zmienili. Dlatego cieszy się to zainteresowaniem.

_________________
https://www.photoblog.pl/straho

co w niej widzÄ™?
to co dziś określa się mianem tej polityki "wielkiej/ właściwej" czyli mniej więcej ile kasy ma Sz. P. Prezydent (sto lat;p) nie obchodzi mnie wcale... ale czasem w gazecie lokalnej, mogę przeczytać np że rosną ceny mandatów, że zmieniają się przepisy co do kursu na prawo jazdy;p