Autor
Wiadomo
Wysany: 2010-07-07, 09:21
mandzaro napisa/a:
Poszczegolne skladniki ewolucji sa na pewno prawdziwe, bo sa i dzis do zaobserwowania, ale inne skladniki sa dyskusyjne i nie do potwierdzenia. Przykladowo TE mowi, ze decydujacy byl dobor naturalny - ze przezywaly najsilniejsi. Ale jest tez dosc realistyczna hipoteza Gai, ktora mowi, ze to natura sobie dobierala te istoty, ktore sa jej potrzebne. Przyroda jest decydujaca - i to tez nie jest glupie i stanowi pewna aternetywe dla doboru naturalnego.
problem w tym że to że przezywa najlepiej przystosowany organizm jest obserwowalne,
Hipoteza Gai nie ma żadnego poparcia w żadnych dowodach naukowych, jest równie interesująca jak paleoastronautyka.
(nawiasem mówiąc łatwiej mi uwierzyć w kosmitów zabawiających się w Bogów niż w rzeczywiste istnienie Bogów)
mandzaro napisa/a:
To, co najwazniejsze w TE to zalozenie, ze wszystko zaczelo sie od pojedynczej bakterii, ktora rozrosla sie do tych wszystkich organizmow. Ale jak to udowodnic ? A to jest bardzo wazne.
nie bakterio to nawet nie musiał być organizmy żywy mogła to być cząsteczka potrafiąca się samo replikować, i tych cząsteczek wcale nie musiał być 1 rodzaj, w każdym razie DNA wskazuje na to że wszystkie organizmy maja wspólnego przodka, mogło wszak mieć inny skład DNA lub być prawoskrętne a tu zobacz u wszystkich organizmów ma dokładnie taką samą budowę, przypadek??
I dlaczego jest to ważne, dla TE nie ma znaczenia czy był to jeden organizm czy kilka, czy powstał w prosie abiogenezy czy był stworzony przez zaawansowana cywilizacje czy Boga
mandzaro napisa/a:
Rownie dobrze mozna przeciez powiedziec, ze Bog na poczatku zeslal na Ziemie po paru przedstawicieli plazow, gadow, ssakow, ptakow, a ewolucja owszem - dalej zrobila swoje. Jesli cala teoria ma byc faktem, o ktorym sie pisze w kazdym podreczniku od biologii to trzeba ukrocac takie watpliwosci, a skoro sie nie da, to nie mozna na 100% uznac prawdziwosc calej teorii.
jak by to powiedział znajomy Katolik z innego forum, kreacjoniści wierzą w Boga prestidigitatora, który wcale nie jest wszechmocny, i ty widzę też w takiego wierzysz, w gruncie rzeczy widze zę twoja wiara jest słaba a mniemanie o wszechmocy Boga marne.
Czy ty naprawdę myślisz ze Bóg nie byłby wstanie zaprojektować tak praw żądzach wszechświatem aby powstało samo, uważasz że możliwości Boga przekracza takie zaprojektowanie ewolucji aby z samo replikującej się cząsteczki powstał tak złożony organizm jak człowiek?? Sądzisz ze Bóg jest wielkim niedorajdą nie potrafiącym zaprojektować pewnych praw i muszącym robić wszystko ręcznie??
ps. wątpliwości mają ludzie którzy nie zgłębili TE, bo zostały już wyjaśnione i udowodnione ze płazy gady ptaki, ssaki, ryby itd maja wspólnego przodka.
najpierw były ryby które ewoluowały w płazy w gady gady w ptaki i ptaki w ssaki.
I są dowody popiera jace taka kolejność, poza DNA można się przyjrzeć cechom charakterystycznym poszczególnych grup porównać je między sobą i pewne wnioski się nasuwają.
mandzaro napisa/a:
W takim razie, skoro nie musicie dokladnie wiedziec co i jak bylo, tyle wystarczy wam teoria, ktora mniej wiecej jest logiczna i mniej wiecej trzyma sie kupy, to moze zamiast nazywania tego faktem naukowym , nazwijcie to swoja religia
ty widząc piramidy i stonehenge masz wątpliwości ze wybudowali je ludzie?? a tym którzy twierdzą zę to dzieła ludzi sugerujesz aby założyli religie?
Tym którzy twierdzą że człowiek opracował metodę wytopu żelaza również polecasz załozyć religie??
interesujące.
mandzaro napisa/a:
Bo tez opiera sie na wierze. Wierzycie, ze pewnie ptaki wyewuluowaly wedlug waszej mysli; czlowiek wedlug waszego schematu, choc nie macie pewnych dowodow na to.
bzdura, wcale nie wierzymy że ptaki wyewoluowały według naszej myśli a człowiek według schematu, schemat jest po to aby wiedzieć czy to jest wogóle możliwe, i ten schemat mówi ze jest możliwe a co za tym idzie można z czystym sumieniem powiedzieć ze człowiek jest dziełem ewolucji a czy ta ewolucja przebiegała tak jak mówi schemat to sprawa drugorzędna.
Tak samo nie potrzebujemy wiedzieć który kamień piramidy Cheopsa był kiedy położony przez kogo i skad przytaszczony aby stwierdzić zę możliwa jest budowa takiej piramidy.
Ty natomiast upierasz się ze dopóki ktoś ci nie powie który kamień w jakiej kolejności był układany to nie mamy prawa twierdzić że piramidy zbudował człowiek a ludzi którzy tak mówią sugerujesz załozyć religie.
mandzaro napisa/a:
To tez jest poniekad wiara. Wiara wasza jest nauka - ktora opiera sie na podobnej zasadzie, co np. chrzescijanstwo - jest wiele luk i watpliwosci, ale pomimo ich czujecie, ze ufacie prawdzie. I tak samo jest z wyznawacami religii. Tyle, ze chrzescijanie wyznaja Boga i Jezusa, a wy Darwina i Dawkinsa.
Chrześcijaństwo to tylko luki i wątpliwości bez ani połowy dowodu TE to setki dowodów i spójna teoria z kilkoma lukami bez znaczenia.
Jedynymi ludźmi na ziemi, którzy nie widzieli Chrystusa i jego nauk jako przekazu pokoju są chrześcijanie.
Mohandas Karamchand Gandhi
Wysany: 2010-07-07, 12:44
cretultix napisa/a:
Chrześcijaństwo to tylko luki i wątpliwości bez ani połowy dowodu
Ale ludzie w to wierzą, pytanie dlaczego. To dla wierzących żaden argument.
mandzaro napisa/a:
Einstein kiedys powiedzial: "Nauka bez religii jest ułomna, religia bez nauki jest ślepa". I to idealnie zobrazowanie tego, ze religia i nauka siebie nazwzajem potrzebuja i powinny zyc w koegzystencji.
A ja się z tym nie zgadzam, bo ten temat idealnie obrazuje właśnie to, że racje tych obu stron są mocno poróżnione.
mandzaro napisa/a:
Tak naprawde, to wielu pseudoateistow jest jedynie antyklerykaninami, bo brzydza sie kosciolem, lekcjami religii itd, bo to gowniarze, co nie maja o niczym pojecia. Inni mogliby zostac agnostykami, czyli wyjsc z zalozenia, ze Boga nie mozna ani udowodnic, ani zaprzeczyc, ale po co; lepiej od razu byc na nie, bo tak jest bardziej wyraziscie.
Są jeszcze agnostycy na świecie. Nijak ma się to do tematu. Bóg może być ale MO¯E GO NIE BYÆ. Prawda jest taka że zarówno nic mu nie zaprzeczyło, jak nic go nie udowodniło. Dlatego agnostycyzm to dość "wygodny" pogląd co nie zmienia faktu, że właśnie ewolucja jako mechanizm jest faktem, koniec końców, to kwintesencja całego tematu. Człowiek prędzej czy później dowie się szczegółów które ktoś podaje jako niedociągnięcia w TE. A bóg mógł świat stworzyć albo nie stworzyć i ja się nad tym nie zastanawiam, bo od tego głowa boli.
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wysany: 2010-07-07, 13:04
cretultix napisa/a:
Chrześcijaństwo to tylko luki i wątpliwości bez ani połowy dowodu TE to setki dowodów i spójna teoria z kilkoma lukami bez znaczenia.
Nie pędź tak, bo zobaczysz tył swojej głowy.
cretultix napisa/a:
to nawet nie musiał być organizmy żywy
No, mógł to być kamień, który się dzielił, bo uderzał w niego piorun.
cretultix napisa/a:
najpierw były ryby które ewoluowały w płazy w gady gady w ptaki i ptaki w ssaki.
I są dowody popiera jace taka kolejność, poza DNA można się przyjrzeć cechom charakterystycznym poszczególnych grup porównać je między sobą i pewne wnioski się nasuwają.
Tak, że niektórzy mają w sobie więcej z małpy niż niejedna małpa.
Damn napisa/a:
Prawda jest taka że zarówno nic mu nie zaprzeczyło, jak nic go nie udowodniło.
Wreszcie ktoś to napisał.
"Polskie życie polityczne nie może być dżunglą afrykańską, w której buszuje kilkunastu hultai klasowych. Wasz faszyzm albo zginie w Polsce, rozbije głowę o demokrację, albo Polska zapłonie wojną domową." - Ignacy Daszyński
Wysany: 2010-07-07, 14:17
cretultix napisa/a:
problem w tym że to że przezywa najlepiej przystosowany organizm jest obserwowalne,
Tak samo, jak caly rzekomy mit, ze ewolucja sprawia, ze organizmy sa coraz doskonalsze - bo tak dziala wlasnie dobor naturalny. Tylko, ze faktem jest, ze czlowiek jest coraz slabszy, coraz bardziej podatny na choroby, ktorych sie w nas mnozy. Silniejszy znacznie byl czlowiek pierwotny.
cretultix napisa/a:
(nawiasem mówiąc łatwiej mi uwierzyć w kosmitów zabawiających się w Bogów niż w rzeczywiste istnienie Bogów)
Wszak to rownie dobrze moze dowodzic o wspolnym projektancie, czyz nie ? Po co wymyslac nowe czesci, skoro inne moga pasowac ?
Cytat:
I dlaczego jest to ważne, dla TE nie ma znaczenia czy był to jeden organizm czy kilka, czy powstał w prosie abiogenezy czy był stworzony przez zaawansowana cywilizacje czy Boga
Kosmici tez pewnie rozszczepili sie z jednej bakterii, ktora zasiali na ich planecie inni kosmici, ktorzy powstali z jednej bakterii, ktora zasiali jeszcze inni kosmici... Ciekawe ile cywilizacji sie miesci na glowce szpilki...
cretultix napisa/a:
mogło wszak mieć inny skład DNA lub być prawoskrętne a tu zobacz u wszystkich organizmów ma dokładnie taką samą budowę, przypadek??
Zarabiscie, ze dla "naukowcow" pokroju Dawkinsa, albo fascynata nauki, jak Ty; jest to znacznie bardziej prawdopodobne, ze jacys kosmici nas stworzyli niz to, ze stworzyl nas Bog. Boga jako stworce uwazacie za bajke, a kosmitow jako stworcow juz nie uznawacie za bajki. Za duzo gwiezdnych wojen chyba sie naogladaliscie...
cretultix napisa/a:
ak by to powiedział znajomy Katolik z innego forum, kreacjoniści wierzą w Boga prestidigitatora, który wcale nie jest wszechmocny, i ty widzę też w takiego wierzysz, w gruncie rzeczy widze zę twoja wiara jest słaba a mniemanie o wszechmocy Boga marne.
Nie rozumiesz. Ja wierze w Boga; wierze, ze wszystko, co to jego zasluga, jego wola. Interesuje mnie jednakze sposob w jaki to stworzyl, ale moja wiara wcale nie oslabnie, jesli prawda wykaze, ze posluzyl sie mechanizmami ewolucji. Po prostu jeszcze do niedawna wierzylem bezgranicznie we wszystko, co rzekoma nauka potwierdzi. Na bank przyjmowalem, ze prawda musi byc "wielki wybuch" i teoria ewolucji, ale zaczalem kombinowac i widzac, ze naukowcy wciaz sami popelniaja bledy, to polozyla pewna czarna smuge na ich nieomylnosci, wiec teraz nic z gory nie przyjmuje. Zaczynam sam sie zastanawiac nad tym rzekomym wielkim wybuchem, ktory wybuchem oczywiscie nie byl, ale skad sie wziela ta energia, co stworzyla atomy, protony itd i skad potem wziely sie pierwiastki, ktore u poczatku nie mogly sie narodzic z wielkiego wybuchu ? Dla mnie tu juz nie ma nauki, sa tylko bajki naukowcow. Dlatego juz niczego nie wykluczam, nawet Boga-prestidigitatora, ktory z kapelusza wyjal krolika... a takze slonia i konia. Jednak mnie to nie obchodzi; mnie jest wszystko jedno, jaka jest prawda, bo w Boga bede wierzyl tak, czy siak.
cretultix napisa/a:
Czy ty naprawdę myślisz ze Bóg nie byłby wstanie zaprojektować tak praw żądzach wszechświatem aby powstało samo, uważasz że możliwości Boga przekracza takie zaprojektowanie ewolucji aby z samo replikującej się cząsteczki powstał tak złożony organizm jak człowiek?? Sądzisz ze Bóg jest wielkim niedorajdą nie potrafiącym zaprojektować pewnych praw i muszącym robić wszystko ręcznie??
Wlasnie u gory Ci wyjasnilem, ze to uznaje za najbardziej prawdopodobne i tylko wiekszosc ateistow nie chce spojrzec na to z tej strony. Jednak wciaz niczego nie jestem pewien na 100% wiec draze dalej.
Cytat:
ty widząc piramidy i stonehenge masz wątpliwości ze wybudowali je ludzie?? a tym którzy twierdzą zę to dzieła ludzi sugerujesz aby założyli religie?
Tym którzy twierdzą że człowiek opracował metodę wytopu żelaza również polecasz załozyć religie??
interesujące.
A co to ma do rzeczy ? W momencie, kiedy chcecie ta "religie" narzucic innym ludziom i wmowic im, ze to najswietsza prawda, choc nie ma dokladnych jednoznacznych na to dowodow, to tak: jest wiara i religia. Byl na jednej stronie pewien artykul nawet pokazujacy, ze ateizm to wspolczesnie nowa religia z Dawkinsem jako Jezus, z Biblia jako "Bog urojony" i zwiekszajaca swoj zasieg z kazdym dniem.
A co do piramid, to tak wierzysz w kosmitow, to tez musisz w pewnym stopniu wierzyc, ze piramidy zbudowali kosmici, bo dla czlowieka nawet wspolczesnego, to byloby przedsiewziecie ponad nasze mozliwosci i sily, a co dopiero u czlowieka w tamtych latach z ich prymitywnymi narzedziami.
Cytat:
Ty natomiast upierasz się ze dopóki ktoś ci nie powie który kamień w jakiej kolejności był układany to nie mamy prawa twierdzić że piramidy zbudował człowiek a ludzi którzy tak mówią sugerujesz załozyć religie.
Analogia jest niezbyt trafna. Ja bym sie nie czepial, gdyby kazdy ateista nie wykorzystywal TE do zaprzeczenia Boga, bo wedlug ich wystarczy stwierdzic, ze Bog nie byl tym magikiem, ktory wyjal stworzenia z kapelusza, i juz jest to rownoznaczne z tym, ze Boga nie ma. A wiec probujac isc za ich tokiem rozumowania i by dac im ta satysfakcje, to wciaz chcialbym, aby mi oni rzeczywiscie pokazali i jednoznacznie udowodnili, ze na poczatku byla abiogeneza, bakteria, meteoryt - czy cos tam, a nie np. jak w Biblii napisano: ze Bog ozdobil Ziemie w stworzenia roznych rzedow. Poki co TE nie przekreslila wedlug mnie tego, a poki TE jest narzedziem do przekreslania Biblii, to chce widziec jednoznaczne dowody, skamienialosci posrednie pomiedzy wszystkimi stworzeniami, czy cokolwiek innego.
Ale koniec koncow, jest mi wszystko jedno jaka jest prawda; chce tylko zamknac geby pustym ateistom, co sami nie wiedza, w co wierza. Oczywiscie to sie nie tyczy Ciebie, bo Ty nie jestes taki zacietrzewiony w swych pogladach.
Damn napisa/a:
A ja się z tym nie zgadzam, bo ten temat idealnie obrazuje właśnie to, że racje tych obu stron są mocno poróżnione.
To chyba nie rozumiesz tego cytatu. On mowi to, co mowilem tu wczesniej: ze religia i nauka powinny isc w parze - sa potrzebni sobie nawzajem - nie mowie tu specyficznie o chrzescijanstwie, bo wyobraz sobie, ze sa inne religie jeszcze. A to, ze na jakims forum mlodziezowym znalazlo sie pare osob klocacych sie, to raczej nie swiadczy o tym, ze najwybitniejszy naukowiec wszechczasow i jeden z najmadrzejszych ludzi, jacy stawali na Ziemi sie myli. Einsteina wlasnie zawsze podziwialem, bo choc byl naukowcem, to nigdy nie zaprzeczyl istnienia Boga, co najwyzej nie zgadzal sie co do religii, ale Boga nigdy nie wykluczyl.
Wysany: 2010-07-07, 14:24
mandzaro napisa/a:
On mowi to, co mowilem tu wczesniej: ze religia i nauka powinny isc w parze - sa potrzebni sobie nawzajem -
O tym mówię, że się nie zgadzam. Te dwie rzeczy są rozgraniczone i niechaj będą. Z natury się ze sobą nie zgadzają.
mandzaro napisa/a:
Einsteina wlasnie zawsze podziwialem, bo choc byl naukowcem, to nigdy nie zaprzeczyl istnienia Boga, co najwyzej nie zgadzal sie co do religii, ale Boga nigdy nie wykluczyl.
Tak powinno być. Boga, jako siły wyższej oczywiście. Nie konkretnie boga z jakiejś konkretnej religii.
If you don't wanna see that sunset,
stop looking in a demon's eye
Temporarily online
Wysany: 2010-07-07, 14:45
Cytat:
O tym mówię, że się nie zgadzam. Te dwie rzeczy są rozgraniczone i niechaj będą. Z natury się ze sobą nie zgadzają.
Religia moze byc tez sama nieskonkretyzowana w wiara w jakas niesprecyzowana sile wyzsza, a wtedy zadna nauka sie nie bedzie z tym mieszac; mniej wiecej ja w cos takiego wyznaje - w Boga, choc nie wiem jakiego, po prostu w Boga. A i musisz byc swiadoma, ze moze nie predko, ale kiedys, w jakiejs dalszej przyszlosci zjawi sie nam nowy Jezus i przedstawi nam nowego Boga, nowej religii, ktora idzie w parze z nauka, a wrecz ja potwierdza. Niemozliwe ? Pewnie, ze mozliwe. Poza tym mozliwe, ze Einsteina zle przetlumaczono, albo sam sie zle wyrazil, bo on sam nie byl chrzescijaninem i nie wierzyl w zadna religie, choc docenial zaslugi Jezusa i calej nauki chrzescijanskiej, ale moze mial po prostu na mysli nie religie, a Boga - jakiegokolwiek Boga.
Wysany: 2010-07-07, 16:12
Tak samo, jak caly rzekomy mit, ze ewolucja sprawia, ze organizmy sa coraz doskonalsze - bo tak dziala wlasnie dobor naturalny. Tylko, ze faktem jest, ze czlowiek jest coraz slabszy, coraz bardziej podatny na choroby, ktorych sie w nas mnozy. Silniejszy znacznie byl czlowiek pierwotny.
[/quote[
Ewolucja nic takiego nie sprawia, lepiej przystosowany nie oznacza doskonalszy, to po pierwsze a po drugie to człowiek przez swój rozwój społeczno-techniczny został wyjęty z pod tego doboru i skutki są takie jak wymieniłeś i będzie coraz gorzej.
Cytat:
Kosmici tez pewnie rozszczepili sie z jednej bakterii, ktora zasiali na ich planecie inni kosmici, ktorzy powstali z jednej bakterii, ktora zasiali jeszcze inni kosmici... Ciekawe ile cywilizacji sie miesci na glowce szpilki...
tak wiem to wieczny regres, prędzej czy później musimy trafić do miejsca w którym żyje powstaje .
Cytat:
Zarabiscie, ze dla "naukowcow" pokroju Dawkinsa, albo fascynata nauki, jak Ty; jest to znacznie bardziej prawdopodobne, ze jacys kosmici nas stworzyli niz to, ze stworzyl nas Bog. Boga jako stworce uwazacie za bajke, a kosmitow jako stworcow juz nie uznawacie za bajki. Za duzo gwiezdnych wojen chyba sie naogladaliscie...
biorąc pod uwagę wielkość wszechświata trzeba by być strasznym egocentrykiem aby sądzić że jesteśmy jedynym inteligentnym życiem we wszechświecie.
Cytat:
Wlasnie u gory Ci wyjasnilem, ze to uznaje za najbardziej prawdopodobne i tylko wiekszosc ateistow nie chce spojrzec na to z tej strony. Jednak wciaz niczego nie jestem pewien na 100% wiec draze dalej.
Ja np nie widzę potrzeby mieszać do tego Boga TE działa doskonale bez niego wiec po co komplikować to co jest proste??
Mnie zawsze pociągały najprostsze rozwiązania, takie są przeważnie najlepsze.
Cytat:
Analogia jest niezbyt trafna. Ja bym sie nie czepial, gdyby kazdy ateista nie wykorzystywal TE do zaprzeczenia Boga, bo wedlug ich wystarczy stwierdzic, ze Bog nie byl tym magikiem, ktory wyjal stworzenia z kapelusza, i juz jest to rownoznaczne z tym, ze Boga nie ma.
Tak po prawdzie Dawkins i ci ateiści przysłuż-aja się Katolicyzmowi, bo TE owszem stanowi zagrożenie ale tylko dla Boga kreacjonistycznego, Dawkins zwalcza protestantów różnej maści i muzułmanów ale dla katolicyzmu nie jest zagrożeniem.
Jedynymi ludźmi na ziemi, którzy nie widzieli Chrystusa i jego nauk jako przekazu pokoju są chrześcijanie.
Mohandas Karamchand Gandhi
Wysany: 2010-07-07, 22:07
Cytat:
Einstein kiedys powiedzial:
Cytat:
Religia przyszłości będzie religią kosmiczną. Powinna ona przekraczać koncepcję Boga osobowego oraz unikać dogmatów i teologii. Zawierając w sobie zarówno to, co naturalne, jak i to, co duchowe, powinna oprzeć się na poczuciu religijności wyrastającym z doświadczania wszelkich rzeczy naturalnych i duchowych jako pełnej znaczenia jedności. Buddyzm odpowiada takiemu opisowi.(...) Jeżeli istnieje w ogóle religia, która może sprostać wymaganiom współczesnej nauki, to jest nią buddyzm.
Cytat:
Tak samo, jak caly rzekomy mit, ze ewolucja sprawia, ze organizmy sa coraz doskonalsze - bo tak dziala wlasnie dobor naturalny. Tylko, ze faktem jest, ze czlowiek jest coraz slabszy, coraz bardziej podatny na choroby, ktorych sie w nas mnozy. Silniejszy znacznie byl czlowiek pierwotny.
dlaczego? bo dobór naturalny nie działa już... pisałem to wcześniej, ale po c***a mnie czytać jak można napisać coś na co już odpowiedziałem...
Cytat:
Zarabiscie, ze dla "naukowcow" pokroju Dawkinsa, albo fascynata nauki, jak Ty; jest to znacznie bardziej prawdopodobne, ze jacys kosmici nas stworzyli niz to, ze stworzyl nas Bog. Boga jako stworce uwazacie za bajke, a kosmitow jako stworcow juz nie uznawacie za bajki. Za duzo gwiezdnych wojen chyba sie naogladaliscie...
to, że nas stworzył bóg jest tak samo prawdopodobne jak to, że kosmici, jakaś szansa jest, ale w to nie wierze
Cytat:
Zaczynam sam sie zastanawiac nad tym rzekomym wielkim wybuchem, ktory wybuchem oczywiscie nie byl, ale skad sie wziela ta energia, co stworzyla atomy, protony itd i skad potem wziely sie pierwiastki, ktore u poczatku nie mogly sie narodzic z wielkiego wybuchu ?
o człowieku... kolejny raz nie znasz teorii a ją krytykujesz...
Cytat:
bajki naukowcow
domysły... oni nie twierdzą, że wybuch był na 100%, bo wielki wybuch jest teorią, ale ewolucja to fakt
Cytat:
Wlasnie u gory Ci wyjasnilem, ze to uznaje za najbardziej prawdopodobne
najbardziej prawdopodobne... masz racje fakty są nieprawdopodobne
Cytat:
A co to ma do rzeczy ? W momencie, kiedy chcecie ta "religie" narzucic innym ludziom i wmowic im, ze to najswietsza prawda, choc nie ma dokladnych jednoznacznych na to dowodow, to tak: jest wiara i religia. Byl na jednej stronie pewien artykul nawet pokazujacy, ze ateizm to wspolczesnie nowa religia z Dawkinsem jako Jezus, z Biblia jako "Bog urojony" i zwiekszajaca swoj zasieg z kazdym dniem.
mylisz się, Dawkins to świetny naukowiec, ale jest amatorem jeśli chodzi o filozofie
Cytat:
A co do piramid, to tak wierzysz w kosmitow, to tez musisz w pewnym stopniu wierzyc, ze piramidy zbudowali kosmici, bo dla czlowieka nawet wspolczesnego, to byloby przedsiewziecie ponad nasze mozliwosci i sily, a co dopiero u czlowieka w tamtych latach z ich prymitywnymi narzedziami.
dzisiejsza technologia pozwala zbudować piramidy... więc proszę cię - nie pieprz
"Raise your swords up high!
See the black birds fly!
Let them hear your rage!
Show no fear!
ATAAAAAAAAACK!" - Amon Amarth
http://www.formspring.me/Frozy1919
Wysany: 2010-07-07, 22:22
Frozy napisa/a:
to, że nas stworzył bóg jest tak samo prawdopodobne jak to, że kosmici, jakaś szansa jest, ale w to nie wierze
nie, nie tak samo. kosmici, jezeli istnieja, tak jak i my kiedys powstali i przez kogos zostali stworzeni. wg. religii katolickiej tylko Bog istnial zawsze i to On nas stworzyl.
wg. mnie obydwie teorie jak najbardziej da sie pogodzic. Bog w swoich dzielach posluguje sie zjawiskami naturalnymi.
"(...)Godny jest przecież, bym go dzisiaj chwalił
I wielbił pieśnią za to, że przez chwilę
Istniał zmierzch, ranek i ziemia, i morze,
By Luthien mogła wśród nich się pojawić (...)"
J.R.R. Tolkien
Wysany: 2010-07-07, 22:37
Cytat:
wg. mnie obydwie teorie jak najbardziej da sie pogodzic. Bog w swoich dzielach posluguje sie zjawiskami naturalnymi.
wg ciebie... chyba nie wiesz co to kreacjonizm, tych dwóch teorii NIE DA się pogodzić, można co najwyżej wierzyć w to, że bóg się posłużył ewolucją, ale to nie będzie żadne godzenie
"Raise your swords up high!
See the black birds fly!
Let them hear your rage!
Show no fear!
ATAAAAAAAAACK!" - Amon Amarth
http://www.formspring.me/Frozy1919
Wysany: 2010-07-08, 01:24
cytat napisa/a:
wg. mnie obydwie teorie jak najbardziej da sie pogodzic. Bog w swoich dzielach posluguje sie zjawiskami naturalnymi.
Jak nie wiesz jak jest różnica www.google.pl
Everybody loves you when you're six foot in the ground
- John Lennon
Wysany: 2010-07-15, 09:04
Unproffesional napisa/a:
Skoro zaliczasz się do małp to nie mamy o czym rozmawiać, bo nie jestem Franciszkiem z Asyżu.
Ewolucja ma wiele znaczeń, wpisz sobie na youtube 100 POWODÓW dla których EWOLUCJA jest G£UPIA - cz.1
co do kenta hovinda i tych 100 powodów
http://www.youtube.com/watch?v=7B-9QDmTHck
Jedynymi ludźmi na ziemi, którzy nie widzieli Chrystusa i jego nauk jako przekazu pokoju są chrześcijanie.
Mohandas Karamchand Gandhi
Wysany: 2010-07-15, 09:15
Ogólnie to na razie nie mam czasu wgłębiać się w obie teorie i je analizować. Chwilowo muszę pozostać kreacjonistą biblijnym niestety, ale mam nadzieje że w końcu zbiore się w sobie i pogłębie swoją wiedzę na temat kreacjonizmu naukowego.
"Mówi głupi w swoim sercu: Nie ma Boga” (Psalm 14:1)
Wysany: 2010-07-15, 11:05
Kreacjonizm naukowy jest naukowy tylko z nazwy i tyleż ma z nauką wspólnego.
Na dzień dzisiejszy TE nie ma żadnej konkurencji, nie istnieje żadna poważna kontr teoria .
Jedynymi ludźmi na ziemi, którzy nie widzieli Chrystusa i jego nauk jako przekazu pokoju są chrześcijanie.
Mohandas Karamchand Gandhi
Wysany: 2010-07-15, 11:10
cretultix napisa/a:
jakie obie?? stosując naukową nomenklaturę to kreacjonizm nie jest teorią, ciężko go nawet hipotezą nazwać.
Kreacjonizm naukowy jest naukowy tylko z nazwy i tyleż ma z nauką wspólnego.
Na dzień dzisiejszy TE nie ma żadnej konkurencji, nie istnieje żadna poważna kontr teoria .
Chyba tylko w Twojej ocenie.
Polecam obejrzeć O złych kreacjonistach
"Mówi głupi w swoim sercu: Nie ma Boga” (Psalm 14:1)