Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2011-04-24, 14:03
LongIsland napisa³/a:
Ja piernicze. Wyobraz sobie meteoryt, ktory uderza w elektrownie atomowa... przeciez nie byloby co zbierac w obrebie wielu kilometrow...
Jaja se robisz?
szostol napisa³/a:
no i oczywiście cena.
Ano właśnie. Większości ludzi po prostu nie stać na samochody elektryczne a użytkowanie takiego samochodu zamiast 'normalnego' zwraca się po długim okresie czasu. Za paliwo się nie płaci ale mniemam że koszty napraw takiego samochodu są dużo, dużo większe.
Wys³any: 2011-04-24, 16:42
szostol napisa³/a:
Cytat:
Mysle, ze powinnismy wlasnie troche bardziej przyszlosciowo spojrzec na to co robimy i wykorzystać np. samochody elektryczne. Mimo, ze bylyby bardzo ekonomiczne, to nie jezdzimy nimi tylko dlatego, ze wzgledu na ekonomie zorientowana bardziej na zysk niz na rozsadna gospodarke energia.
Nie wiem czy dobrze rozumiem o co ci chodzi, bo składnia jakaś niepolska. Na samochody elektryczne trzeba jeszcze parę lat poczekać, aż ulepszone zostaną ich osiągi, wydłużony zasięg i skrócony czas ładowania no i oczywiście cena.
Chodzi mi o to, ze wlasnie nie sa ulepszane ich osiagi, bo to by wyeliminowalo samochody napedzane paliwem.
Uesugi napisa³/a:
Cytat:
Lub odwrotnie. Mysle, ze powinnismy wlasnie troche bardziej przyszlosciowo spojrzec na to co robimy i wykorzystać np. samochody elektryczne. Mimo, ze bylyby bardzo ekonomiczne, to nie jezdzimy nimi tylko dlatego, ze wzgledu na ekonomie zorientowana bardziej na zysk niz na rozsadna gospodarke energia.
Samochody elektryczne też trzeba czymś naładować.
Chodzi o ilosc surowcow potrzebnych do przejechania od A do B.
Wys³any: 2011-04-24, 16:59
Cytat:
Chodzi o ilosc surowcow potrzebnych do przejechania od A do B.
I co to zmieni, że zastąpisz ropę, energią elektryczną jeśli tę energię należy i tak wytworzyć? Chcesz węglem palić? To już w ogóle bez sensu, bo absolutnie niczego nie zmienia. jedynie atom ratuje z opresji.
花は 桜木 人は 武士
Wys³any: 2011-04-24, 17:09
Uesugi napisa³/a:
Cytat:
Chodzi o ilosc surowcow potrzebnych do przejechania od A do B.
I co to zmieni, że zastąpisz ropę, energią elektryczną jeśli tę energię należy i tak wytworzyć? Chcesz węglem palić? To już w ogóle bez sensu, bo absolutnie niczego nie zmienia. jedynie atom ratuje z opresji.
Ilosc surowcow potrzebna do przejechania 100 km jest niewspolmiernie mala w porownaniu samochodow spalinowych do elektrycznych.
Wys³any: 2011-04-24, 17:15
Cytat:
Ilosc surowcow potrzebna do przejechania 100 km jest niewspolmiernie mala w porownaniu samochodow spalinowych do elektrycznych.
Samochody elektryczne osiągają o wiele mniejszą prędkość i o wiele częściej trzeba je ładować. Więc z grubsza wychodzi na to samo, jeśli chcesz by każdy jechał "na prądzie" to musisz zapewnić dostateczną ilość energii elektrycznej. I teraz wyobraź sobie, że wszystkie maszyny napędzane substancjami ropopochodnymi zastępujesz urządzeniami na prąd. Skądś ten prąd musisz wziąć. Więc albo węgiel, albo atom. Jeśli wybierzesz węgiel, to wiąże się to z zamianą "siekierki na kijek" bo i tak spaliny są emitowane do atmosfery. Pozostaje atom. Dużo elektrowni atomowych.
花は 桜木 人は 武士
Wys³any: 2011-04-24, 18:47
Uesugi napisa³/a:
Cytat:
Ilosc surowcow potrzebna do przejechania 100 km jest niewspolmiernie mala w porownaniu samochodow spalinowych do elektrycznych.
Samochody elektryczne osiągają o wiele mniejszą prędkość i o wiele częściej trzeba je ładować. Więc z grubsza wychodzi na to samo,[..]
A wg jakich danych? To jest oczywista nieprawda, pozatym tą technologię można rozwijać, da się o wiele więcej z niej wyciągnać, gdyby pracować nad nią tak intensywnie jak nad rozwojem silnika spalinowego.
Uesugi napisa³/a:
jeśli chcesz by każdy jechał "na prądzie" to musisz zapewnić dostateczną ilość energii elektrycznej. I teraz wyobraź sobie, że wszystkie maszyny napędzane substancjami ropopochodnymi zastępujesz urządzeniami na prąd. Skądś ten prąd musisz wziąć. Więc albo węgiel, albo atom. Jeśli wybierzesz węgiel, to wiąże się to z zamianą "siekierki na kijek" bo i tak spaliny są emitowane do atmosfery.
Ale Ty sie zastanawiasz nad dylematem CZY zamieniac urzadzenia na bardziej wydajne, nawet jezeli zmiana mialaby kosztowac. Przeciez jeszcze za naszego zycia mozemy byc zmuszeni do tego, jak zacznie konczyc sie ropa. Ta zmiana prawdopodobnie najwiecej kosztowalaby dzisiejszych producentow samochodow i wydobywcow ropy naftowej, ale faktem jest niezaprzeczalnym ze zyskaloby na tym srodowisko.
Uesugi napisa³/a:
Pozostaje atom. Dużo elektrowni atomowych.
Nie mam duzej wiedzy o tym, musze przyznac, ale intuicyjnie czuje, ze to jest bardzo krotkowzroczne myslenie.
Wys³any: 2011-04-24, 19:18
Cytat:
A wg jakich danych? To jest oczywista nieprawda, pozatym tą technologię można rozwijać, da się o wiele więcej z niej wyciągnać, gdyby pracować nad nią tak intensywnie jak nad rozwojem silnika spalinowego.
Jasne że znajdziesz szybkie auta elektryczne, ale to są i tak albo prototypy albo auta tak drogie, że się nie opłaca. Co nadal nie zmienia faktu, że jest to auto ( jak na teraz ) mało wydajne, bo trzeba często ładować jeśli chce się wycisnąć z niego przyzwoite osiągi.
Cytat:
Ale Ty sie zastanawiasz nad dylematem CZY zamieniac urzadzenia na bardziej wydajne, nawet jezeli zmiana mialaby kosztowac. Przeciez jeszcze za naszego zycia mozemy byc zmuszeni do tego, jak zacznie konczyc sie ropa. Ta zmiana prawdopodobnie najwiecej kosztowalaby dzisiejszych producentow samochodow i wydobywcow ropy naftowej, ale faktem jest niezaprzeczalnym ze zyskaloby na tym srodowisko.
Ja się nie zastanawiam nad samochodami, czy spalinowe czy elektryczne bo nie o to w tym temacie chodzi. To czy ludziska będą śmigać na autach spalinowych, elektrycznych, podniebnych rydwanach międzygalaktycznych, teleporterach - to ja mam to w dupie. Wszystko jednak wymaga energii. Chodzi o to, ze jeśli wybieramy auta elektryczne to musimy mieć ENERGIÊ. A takiej ilości, na masową skalę, do przemysłu samochodowego który wyzbędzie się substancji ropopochodnych, nie masz chyba zamiaru produkować z węgla, e?;o ( i o tych swoich wodnych, wiatrowych itd też zapomnij ). Tu trzeba atomu i tyle.
Cytat:
Nie mam duzej wiedzy o tym, musze przyznac, ale intuicyjnie czuje, ze to jest bardzo krotkowzroczne myslenie.
Krótkowzroczne myślenie to zaprezentował nasz kraj, przerywając budowę elektrowni atomowej w ¯arnowcu, bo przecież "Polska węglem stoi" i nie ma się czym przejmować. To był dopiero idiotyzm.
花は 桜木 人は 武士
Wys³any: 2011-04-24, 20:00
Czas odejść od stereotypów wyrobionych po katastrofie w Czarnobylu.
Drugs&hugs.
Wys³any: 2011-04-24, 20:14
Cytat:
Ja piernicze. Wyobraz sobie meteoryt, ktory uderza w elektrownie atomowa... przeciez nie byloby co zbierac w obrebie wielu kilometrow...
Cytat:
To ma zwiazek z tematem. Mysle, ze ingerencja w srodowisko nie robi szkody Matce Ziemii, dopoki nie sa to zmiany ktore np. wyniszczaja caly gatunek, albo ingeruja tak, że zmiany sa nieodwracalne w dłuższym okresie czasu. Wysuszanie gleb, zanieczyszczenia wód, wycinka lasów, chemiczne nawożenie roślin, modyfikacja genetyczna - to są rzeczy, które są skutkiej bezmyślniej działalności człowieka wobec ekosystemu. Wobec tego co się dziele elektrownie wiatrowe czy wodne, albo geotermia umiejscowiona w odpowiednich dla tego miejscach chyba nie stanowiłyby dodatkowego realnego zagrożenia, że coś zostanie nieodwracalnie zniszczone..
Cytat:
Sade a co ma popiół do wielu ton zużytego paliwa, hałd odpadów przy wzbogacaniu uranu, skażonych narzędzi etc.
Cytat:
Większości ludzi po prostu nie stać na samochody elektryczne a użytkowanie takiego samochodu zamiast 'normalnego' zwraca się po długim okresie czasu. Za paliwo się nie płaci ale mniemam że koszty napraw takiego samochodu są dużo, dużo większe.
Wys³any: 2011-04-24, 21:52
Jak wiemy na Ziemi nie ma wydajniejszego sposobu pozyskiwania energii niż z rozbicia atomów.
Wydajniejsza jest tylko fuzja jądrowa i ona jest przyszłością energetyki, bo co jest lepsze od pozyskiwania energii na wzór słońca
Ale fuzja to przyszłość, bo dopiero w 2014(lub 2015, nie pamiętam dokładnie) roku zostanie otwarty we Francji największy tokamak na świecie i możliwe że w nim uda się uzyskać się samo podtrzymująca się fuzję(teraz fuzja trwa chwilę i pochłania więcej energii, niż wytwarza).
Co do Japonii, to pamiętacie jak większość przywódców europejskich państw mówiła że sprawdzi elektrownie atomowe, lub że one są złem i trzeba je wytępić, oczywiście że elektrownie zasilane atomem nie są najlepsze(ale są bardzo dobre!) i trzeba je kontrolować, ale kto sobie wyobraża by np. ponad 50% Francji straciło zasilanie poprzez stwierdzenie "elektrownia atomowa jest fuj i trzeba ją zamknąć"
Jak zostało zauważone wcześniej to tsunami było wyższe o pół metra, niż zabezpieczenia elektrowni i mieli pecha że nie dodali pól metra więcej dla ochrony
Co co Czarnobyla to nie było wybuchu nuklearnego(wybuch był, ale nie atomowy), a nastąpił wyrzut napromieniowanego grafitu do atmosfery. I nie można zapominać ze tamta elektrownia to była w ogóle pomyłką(tyle błędów konstrukcyjnych, że głowa boli), a i tak zawinił człowiek.
Z tym meteorem w elektrownie co by uderzył to też lekko nietrafione bo kamyk o wymiarach 30metrów robi coś takiego:
więc z elektrowni nie byłoby co zbierać
Co do samochodów elektrycznych, to spójrzcie w link:
| Kod: |
| http://www.teslamotors.com |
i zobaczcie jakie cacka są na prąd(ceny lepiej nie wspominać
)
Wys³any: 2011-04-25, 16:25 Re: Energia atomowa
LongIsland napisa³/a:
Jak myślicie, czy powinniśmy wobec tego nadal budować i utrzymywać elektrownie atomowe, czy to zdarzenie jest jednak sygnałem, że droga w tym kierunku może być nieprzewidywalna i tragiczna w skutkach?
Bardzo się staram też i nie mogę zrozumieć, jak Japończycy, taki mądry naród, mogli budować elektrownie atomowe wiedząc, że położeni są na styku płyt tektonicznych!!!
Z tego co wiadomo, energia atomowa nie jest tak straszliwa jak przypuszczano jeszcze 30 lat temu, skutecznie broni przed nią beton, więc w miastach nie zagraża tak bardzo (przykładowo: jeżeli w miście wielkości Krakowa na jednym końcu wybuchnie bomba taka jak w Hiroszimie, to większa cześć miasta nie odczuje tego w żaden sposób). Poza tym Japończycy zbudowali swoje elektrownie z myślą o płytach, jedyne czego nie dociągnęli, to zbyt niski pułap trzęsienia (8 w skali), ponieważ nie chcieli wykładać więcej pieniędzy.
Energia atomowa jest bezpieczna, pod warunkiem, że korzysta się z niej odpowiedzialnie a nie tak jak w przypadki Japonii czy Ukrainy.
Prawda zależy od punktu widzenia drugiej osoby
Wys³any: 2011-04-25, 17:55
Cytat:
(przykładowo: jeżeli w miście wielkości Krakowa na jednym końcu wybuchnie bomba taka jak w Hiroszimie, to większa cześć miasta nie odczuje tego w żaden sposób)
A to ci ciekawa teoria;] Czego to na forach można się dowiedzieć, same smakołyki!
Cytat:
Poza tym Japończycy zbudowali swoje elektrownie z myślą o płytach, jedyne czego nie dociągnęli, to zbyt niski pułap trzęsienia (8 w skali), ponieważ nie chcieli wykładać więcej pieniędzy.
Włożyli w te elektrownie tyle kasy ile było potrzeba, nikt na niczym nie oszczędzał. Elektrownie uszkodziła fala tsunami.
Cytat:
Energia atomowa jest bezpieczna, pod warunkiem, że korzysta się z niej odpowiedzialnie a nie tak jak w przypadki Japonii czy Ukrainy.
Akurat Japonia, korzysta z energii atomowej najbardziej odpowiedzialnie, spośród krajów które taką technologię mają. Jest światowym liderem, jeśli chodzi o bezpieczną technologię atomową. I oczywiście gorącym zwolennikiem denuklaryzacji świata, w znaczeniu militarnym.
花は 桜木 人は 武士
Wys³any: 2011-04-26, 13:04
O upadku tego kraju świadczy fakt, że najpoczytniejsza książką jest Komentarz do ustawy o podatku VAT
Mój blog
Wys³any: 2011-04-26, 16:00
Uesugi napisa³/a:
A to ci ciekawa teoria;] Czego to na forach można się dowiedzieć, same smakołyki!
Dokładnie i z uśmiechem tłumaczył nam to profesor od fizyki, też byliśmy zdziwieni
Uesugi napisa³/a:
Włożyli w te elektrownie tyle kasy ile było potrzeba, nikt na niczym nie oszczędzał. Elektrownie uszkodziła fala tsunami.
Ooo.... serio? Jedno zdarzenie, wiele teorii
a skÄ…d o tym wiesz?
Isair napisa³/a:
Polecam lekturę wywiadu z człowiekiem, który organizował podawanie jodu Polakom, po wybuchu elektrowni w Czarnobylu:
Oglądałam, chyba właśnie z nim wywiad w telewizji. I powiem szczerze, że nie specjalnie wiem co mam o tym sadzić, jednego natomiast jestem pewna- kapitalnie zorganizowana akcja podawania leku.
Prawda zależy od punktu widzenia drugiej osoby
Wys³any: 2011-04-26, 18:18
Cytat:
Dokładnie i z uśmiechem tłumaczył nam to profesor od fizyki, też byliśmy zdziwieni
Pozdrawiam profesora, z chęcią zobaczę jak ten twój "profesor" ( bo przecież sama to wymyśliłaś prawda, słoneczko ? ) zrzuca na Kraków bombę o sile tej zrzuconej na Hiroszimę i na drugim końcu miasta nic się nie dzieje.
Cytat:
Ooo.... serio? Jedno zdarzenie, wiele teorii a skÄ…d o tym wiesz?
Ale o czym? Bo falę tsunami to widziałem na własne oczy jak się wlewała tam.
花は 桜木 人は 武士