Autor
Wiadomo
Wysany: 2009-02-11, 01:36
Wysany: 2009-02-12, 22:19
Anarchia Jest Stanem Umysłu
A Nie Jeszcze Jednym Rządem, Systemem
Oznacza To Ciężką Pracę I Dużo Myślenia
Oznacza To Ciągłą Naukę ¯ycia Swoim Własnym ¯yciem
Naukę Dokonywania Właściwych Wyborów...
Wysany: 2009-02-12, 23:03
Obie rzeczy - zarówno to, przed czym uciekasz, jak i to, za czym wzdychasz - są w tobie.
— Anthony de Mello
Wysany: 2009-02-12, 23:11
Anarchia Jest Stanem Umysłu
A Nie Jeszcze Jednym Rządem, Systemem
Oznacza To Ciężką Pracę I Dużo Myślenia
Oznacza To Ciągłą Naukę ¯ycia Swoim Własnym ¯yciem
Naukę Dokonywania Właściwych Wyborów...
Wysany: 2009-02-13, 01:00
Obie rzeczy - zarówno to, przed czym uciekasz, jak i to, za czym wzdychasz - są w tobie.
— Anthony de Mello
Wysany: 2009-02-13, 15:20
laven napisa/a:
Zawsze jakieś wytłumaczenie.
Optymiści tak zwani ^^, aż nad to.
ona umrze martwa.
Wysany: 2009-02-13, 15:22
Cytat:
Jeśli tyle może, to czemu tego nie robi?
Bo zaraz podniósłby się krzyk, że nas wyręcza we wszystkim, że to złota klatka, że chcemy sami móc decydować, bla, bla, bla <rzyg>.
Wysany: 2015-08-04, 12:38
Otóż można to nawet sformalizować, żeby było łatwiejsze do zrozumienia, ale niestety ograniczony system znaków mi tutaj nie pozwala. Więc może słownie.
Bóg nie może stworzyć takiego kamienia, ponieważ jeżeli stworzyłby rzekomy kamień, nie byłby już Absolutem, to znaczy stworzyłby coś potężniejszego od siebie, przekraczającego jego siłę, to wydaje się niedorzeczne, albowiem Absolut jest jeden, wszechmocny.
Gdyby przyjąć, że Bóg stworzyłby ten kamień, to należałoby zakwestionować wszechmoc Boga, co byłoby absurdalne w tym przypadku, wtedy bowiem musielibyśmy postawić znak równości między Absolutem oraz kamieniem.
W miękkim futrze kota
Wysany: 2015-08-04, 17:24
nie ma boga - nie ma paradoksu
czyż nie?
Projektowanie gier, pomysły na gry, mój blog
http://projektowanie-gier.pl
Game Based Learning
http://gamebasedlearning.edu.pl/
Wysany: 2015-08-04, 23:12
Rozmawiałam kiedyś na ten temat z kolegą, który jest w seminarium i opowiadał mi, jak miał na zaliczeniu właśnie takie pytanie i przy okazji o trzydziestu innych sposobach podejścia, których oczywiście już nie pamiętam
[ Dodano: 2015-08-04, 23:16 ]
Jimmyblack napisa/a:
nie ma boga
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wysany: 2015-08-05, 16:46
Lady Virgin napisa/a:
Jeśli istnieje siła, która jest nie do zatrzymania to wyklucza istnienie obiektu, który jest w stanie zatrzymać wszystko i na odwrót. Jeśli założymy prawdziwość teorii o istnieniu obiektu zdolnego zatrzymać wszystko to tym samym wykluczamy istnienie siły, której zatrzymanie jest niemożliw
Niezupełnie. Niezatrzymana siła i zatrzymujący wszystko obiekt są niewątpliwie dwoma stronami tej samej monety. Traktując Absolut i Przeszkodę jako siły, należy zauważyć, że są one równe sobie, lecz skierowane przeciwnie. W takim ujęciu Przeszkoda nabiera cech boskich. Pytanie zatem: czy wszechmocny Bóg może stworzyć Boga? A skoro ten drugi ma być mu równy, to czy wszechmocny i nieśmiertelny Bóg może uśmiercić drugiego wszechmocnego i nieśmiertelnego Boga?
"Polskie życie polityczne nie może być dżunglą afrykańską, w której buszuje kilkunastu hultai klasowych. Wasz faszyzm albo zginie w Polsce, rozbije głowę o demokrację, albo Polska zapłonie wojną domową." - Ignacy Daszyński
Wysany: 2015-08-05, 19:37
Nie myślałeś, żeby pomodlić się o odpowiedź?
Coś co powstrzymuje boga wcale nie musi być boskie. Wystarczy zainwestować w edukację, spalić kilka książek i bóg z czasem zniknie... może.
Powiedzcie mi czemu rozmyślacie o wymyślonym problemie, która ma wymyślona postać?
Projektowanie gier, pomysły na gry, mój blog
http://projektowanie-gier.pl
Game Based Learning
http://gamebasedlearning.edu.pl/
Wysany: 2015-08-06, 21:20
Lady Virgin napisa/a:
zdanie zawiera błąd logiczny,
Jaki błąd logiczny?
W miękkim futrze kota
Wysany: 2015-08-06, 22:56
Jimmyblack napisa/a:
Coś co powstrzymuje boga wcale nie musi być boskie. Wystarczy zainwestować w edukację, spalić kilka książek i bóg z czasem zniknie... może.
Nie ośmieszaj "swojej" sprawy, mówiąc o czymś co do dyskusji nie należy. Rozmawiamy o problemie logicznym, a nie o tym mówią nauki empiryczne nt. prawdziwości legend semickich.
Szej-Hulud napisa/a:
Pytanie zatem: czy wszechmocny Bóg może stworzyć Boga? A skoro ten drugi ma być mu równy, to czy wszechmocny i nieśmiertelny Bóg może uśmiercić drugiego wszechmocnego i nieśmiertelnego Boga?
Oczywista sprzeczność ujawnia się już w samym słowie wszechmoc- problem mniej więcej taki jak ze słowem Bóg. Wszechmoc ma sens jedynie jeżeli się odnosi do pełnej mocy w jakimśtam ograniczonym zakresie, co jak widzimy nie odnosi się do ogólnie uznanego pojęcia wszechmocy. Przeskoczmy kilka odbić piłeczki i zadajmy od razu pytanie: czy wszechmoc ma moc nieodwracalnej utraty swoich mocy, i ich odzyskania? Taka ewentualność jest oczywiście sprzecznością logiczną. Nie może mieć tej właściwości, jednoczenie ponieważ jej nie ma, nie jest wszechmocna.
I tu dochodzimy do ciekawej rzeczy: Teiści uważają że do ostatecznego wyjaśnienia universum potrzebny jest Bóg. To twierdzenie w mojej opinii nie ma sensu, ponieważ:
-Jeżeli Bóg podlega zasadom logiki, to jest zbędnym elementem w układzie, ew. jest elementem podrzędnym tj. nie jest absolutem tylko jakimś elementem świata, bynajmniej nie absolutnym. Nie jest więc Bogiem, tylko bożkiem którego natura jest poznawalna.
-Jeżeli nie podlega logice, to wszelka próba wyjaśnienia świata Bogiem jest z góry skazana na niepowodzenie, ponieważ świat jest logiczny i poznawalny logicznie. Nawet największy idiota, myślący nielogicznie, dokonuje poznania logicznego ilekroć uda mu się np. stwierdzić że krzesło nie jest podłogą, albo ziemia nie jest śniadaniem. Bez logiki kończy się poznawalność bo traci się zdolność odróżniania rzeczy od siebie. Powoływanie się na nielogicznego Boga, jest bezpodstawne (i groźne).
Powiedzmy jednak, że istnieje Bóg który jest absolutem i tworzy logikę. W takiej sytuacji staniemy przed którąś z ewentualności
- wyjaśnimy wszystko logicznie bez Boga, np. dopracowaną teorią bootstrapu, która będzie pasować bo coś nam umknie.
- rozpracujemy Boga, który w takim wypadku przestanie być dla nas tym, za co obecnie go uznajemy.
- nie wyjaśnimy wszystkiego i nie rozpracujemy Boga- w takim wypadku mówienie o Bogu jest bez sensu bo nie wiadomo o czym się mówi, nie można tego zwerifikować, a wszelkie próby działania w oparciu o niesprawdzalne twierdzenie są niezmiernie groźne. No i NIC się nie wyjaśnia. Zatem Bóg jest bezużyteczny do wyjaśnienia universum, ponieważ jest niepotrzebny do wyjaśnienia lub nie jest tym za co go uważamy, lub jest niepoznawalny= nie nadający się do wyjaśnienia czegokolwiek.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wysany: 2015-08-07, 16:42
DeSade napisa/a:
Jaki błąd logiczny?
Omawiane pytanie można podzielić na dwie części. Pierwszą nazwijmy "A" drugą "B". W takim układzie:
jeżeli
A+B = Prawda to wtedy
=>[-A] + [-B] = Prawda
=>A + [-B] = Fałsz
=>[-A] + B = Fałsz
Mówiąc obrazowo (przykład z zeszytu):
Jeżeli posprzątam pokój dostane kieszonkowe.
Posprzątałem i dostałem kieszonkowe - wszystko się zgadza.
Nie posprzątałem i nie dostałem kieszonkowego - również jest okey.
Ale jeśli nie posprzątałem, a dostałem kieszonkowe - mamy niezgodność.
Tak samo jak gdy posprzątałem, a nie dostałem kieszonkowego.
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs