Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2015-08-07, 17:43
Lady Virgin napisa³/a:
Mówiąc obrazowo (przykład z zeszytu):
Jeżeli posprzątam pokój dostane kieszonkowe.
Posprzątałem i dostałem kieszonkowe - wszystko się zgadza.
Nie posprzątałem i nie dostałem kieszonkowego - również jest okey.
Ale jeśli nie posprzątałem, a dostałem kieszonkowe - mamy niezgodność.
Tak samo jak gdy posprzątałem, a nie dostałem kieszonkowego.
Przykład jest zły.
"Jeżeli" traktuje się jako implikację, a stosunek który opisuje przykład odnosi się do równoważności. Przykład jest prawidłowy dla zdania: Dostanę kieszonkowe wtedy i tylko wtedy gdy posprzątam pokój.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2015-08-07, 17:58
Nie można zatem przypisać wartości logicznej, tym samym nie podlega ono błędom logicznym, o czym dalej. Dlatego poprosiłam o przedstawienie jaki błąd zachodzi w tym zdaniu.
Należałoby je więc przeformułować w zdanie twierdzące, wtedy błąd wynikający z niesprecyzowania pojęcia Boga, w tym przemilczeniu jego atrybutów, byłby widoczny, oczywiście biorąc to zdanie za przesłankę i wyciągając wnioski.
Należałoby więc rozwinąć rozumowanie, żeby w ogóle zaszedł błąd.
Przykładowo:
Jeśli Bóg jest wszechmogący, to powinien umieć stworzyć kamień, którego nie będzie mógł podnieść. Jeśli jednak Bóg może stworzyć kamień, którego nie mógłby podnieść, to Bóg nie jest wszechmocny.
Przesłanki i na tej podstawie ewentualnie możemy wyciągnąć różne wnioski.
Dopiero na tym etapie mówimy o błędzie logicznym, w tym przypadku akurat sprzeczności.
W miękkim futrze kota
Wys³any: 2015-08-07, 20:38
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wys³any: 2015-08-07, 23:08
1. Zjesz jabłko.
2. Nie zjesz jabłka.
Tutaj powstaje błąd sprzeczności. Najpierw coś piszemy, a następnie temu zaprzeczamy.
W miękkim futrze kota
Wys³any: 2015-08-08, 11:48
Lady Virgin napisa³/a:
czy możesz zjeść jabłko, którego nie zjesz, to nie będzie to zaprzeczeniem samym w sobie?
Nie, ponieważ pierwsza część zdania odnosi się do możliwości, a nie do zdarzenia. W przypadku pytania o Boga i kamień, możność wszystkiego jest wewnętrznie sprzeczna bo nie można jednocześnie móc i nie móc zjeść jabłka.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2015-08-08, 21:37
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wys³any: 2015-08-11, 21:09
vialink napisa³/a:
"Czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie będzie w stanie unieść?"
Co myślicie o tym? Jak to widzicie, i jak rozumiecie? 
Człowiek nigdy nie zrozumie czym jest Bóg, bo jest człowiekiem, a nie Bogiem
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wys³any: 2015-08-11, 22:08
Lady Virgin napisa³/a:
To zostaje odpowiedź, że Bóg nie podlega ziemskim prawą logiki i zrozumienie Jego potęgi przekracza zdolności rozumowania przez ludzi.
Na poprzedniej stronie użyłem tej ewentualności żeby uzasadnić że jakiekolwiek mówienie o Bogu jest szkodliwe.
BiaÅ‚y diabeÅ‚ napisa³/a:
Człowiek nigdy nie zrozumie czym jest Bóg, bo jest człowiekiem, a nie Bogiem
Nie ma podstaw żeby orzekać o tym w sposób kategoryczny. Idź się kopać na maczety z fanatykami z przeciwnej opcji. Tylko do tego się nadajesz.
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2015-08-11, 22:26
philosophus napisa³/a:
Idź się kopać na maczety z fanatykami z przeciwnej opcji. Tylko do tego się nadajesz.
po co sie kopać skoro mozna zatapiać? najwyrażniej masz mongolsko ukraińskie geny i jak przydja nas wyrżnać to uklękniesz na piachu nadstawisz kark i będziesz czekał na nóż.
[ Dodano: 2015-08-11, 22:28 ]
philosophus napisa³/a:
Nie ma podstaw żeby orzekać o tym w sposób kategoryczny
Gdyby człowiek potrafił zrozumieć czym jest Bóg to Bóg nie był by
Bogiem i tyle w temacie.
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wys³any: 2015-08-11, 22:34
BiaÅ‚y diabeÅ‚ napisa³/a:
Gdyby człowiek potrafił zrozumieć czym jest Bóg to Bóg nie był by
Bogiem i tyle w temacie.
Gdybyś był mniej arogancki i więcej czytał, to byś może był w stanie powiedzieć coś więcej niż tylko powtarzać jak papuga.
Nie wiemy na dzień dzisiejszy jaka jest natura ew. Boga, więc nie możemy nic o nim powiedzieć
http://www.e-mlodzi.com/paradoks-vt1177,15.htm
BiaÅ‚y diabeÅ‚ napisa³/a:
najwyrażniej masz mongolsko ukraińskie geny i jak przydja nas wyrżnać to uklękniesz na piachu nadstawisz kark i będziesz czekał na nóż.
W podkreślonym to akurat trafiłeś ale reszta...
http://www.e-mlodzi.com/j...zca-vt44991.htm
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2015-08-11, 22:40
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wys³any: 2015-08-11, 22:42
"Jak można szanować kogoś, kto jest moralny tylko dlatego, że boi się kary ze strony potężnej istoty która cały czas go obserwuje?" - Richard Dawkins
Zlikwidować urzędy pracy i podatek dochodowy!
Wys³any: 2015-08-11, 22:49
Lepiej być martwym niz czerwonym
Wys³any: 2015-08-12, 11:24
philosophus napisa³/a:
Jesteś skazany na głupotę do końca życia.
There are no unlockable doors
There are no unwinnable wars
There are no unrightable wrongs
Or unsingable songs
Wys³any: 2015-08-12, 13:27
Lepiej być martwym niz czerwonym