Forum m³odzie¿owe e-Mlodzi.com

To coś słaby ten ustrój, skoro wystarczy jedno głosowanie, aby go obalić.

Cytat:

Do budowy państwa o ustroju anarchistycznym są potrzebni anarchiści

Naprawdę?! Myślałem, że ufoludki.

Nie popieram Anarchizmu, jest to podobne założenie jakie miał faszyzm.
Anarchia=faszyzm

Ale chwila... W KTORYM KOSMOSIE?!

_________________
Smile or die!

W naszym, głupkowate gify nie ukryją braku twojej wiedzy. To sa podstawy ideologi, wielu faszystów, stawąło się później anarchistami, i na odwrót.
Obie ideologie (faszyzm, anarchizm) wywodzą się z tego samego okresu, z tego samego romantyzmu, z tych samych założeń oświecenia.
Oba nurty wychodzą z tego samego założenia - są w opzycji do 'porządku starego świata', oba nurty za cnoty uważają mlodość i walke, oba nurty wychodzą z założenia, że obecne rządy to wielka ściema, farsa, uszustwo które należy zmieść, elity nie spełniają swoich założeń, lud jest ogłupiony itd.
Noo i na końcu - obie ideologie nie potrafią żyć bez siebie, i muszą się nawzajem zwalczać, i conajważniejsze, obie nurty to utopia.

Faszyzm i anarchizm to są siosty tej samej matki, ale recepty mają róźne - w anarchizmie jest to zniszczenie aparatu państwowego, i budowa oddolnych, małych struktur społecznych, w faszyzmie jest budowa superpaństwa które znajdzie recepty na wszystko. Nie zmienia to faktu, że oba nurty są do siebie szaleenie podobne.

A wielu drwali stawalo sie pozniej dentystami. I na odwrot.

Ale naprawde tylko intelektualnie bezplodny baran wyciagnie z tego wniosek, ze stomatologia i wycinka drzew to to samo.

Choc z drugiej strony, przyznam, ze podziwiam rozmach mitomanii, podziwiam... : )

_________________
Smile or die!

Może tak argumentami paniczu? :) Aaaaa zapomniałem, że jesteś za krótki, aby obalić nawet 'mit'

Anarchia to jest po prostu całkiem inna doktryna, co tu za argumenty są potrzebne. To tak jakbyś mówił, że brzoskwinia to jest to samo co pomidor i domagał się argumentów.

Tak samo podobne jak KA¯DA ideologia typowo rewolucyjna. Czyli w sumie każda ideologia ogółem, tylko w zetknięciu ze skrajną wobec siebie.

Pozwolę sobie odwołać się do koła ustrojów - anarchia może być tam tylko okresem przejściowym, a w sumie pewną formą bodajże ochlokracji (władza mas, nie jestem pewnie nazwy) i jest tam zdecydowanie ustrojem złym. Głównie dlatego, że redystrybucja środków jak i ochrona własności są potrzebne - ponieważ gospodarka kocha stabilność.

Anarchizm nie oznacza braku instytucji w ogóle, lecz tylko takich, które zmuszają ludzi do podporządkowania się przemocy.

A na stronie forum anarchistycznego są teraz nieruchomości. Ci co chcą sobie coś na temat poczytać polecam ten oto artykuł - http://www.federacja-anar...f/wstep-ana.pdf

O, dzięki serdeczne, świetne źródło informacji, miło się dowiedzieć czegoś nowego.

Ok, zatem jakie instytucje chcecie (nie wiem, czy reprezentujesz te idee, ale wiadomo o co pytam) zostawić, a jakie usunąć? Jeśli zamierzacie usunąć wojsko, to jak widzicie problem przewagi militarnej państw nieanarchistycznych nad anarchistycznymi?

Dla mnie brak wojska w ogole nie jest problemem. Na swiecie mamy liczne panstwa, ktore pozbawione sa sil zbrojnych od wielu dekad.

To, co jest dla mnie problemem, to anarchistyczna idea podzielenia swiata na samodzielne, quasi-niezalezne gminy, wystarczajaco male, by realizowac idee demokracji bezposredniej. Jak dla mnie, to prosta droga do glodu, zarazy i upadku naukowego. I oczywiscie calkowitego chaosu.

O ile wiec bez wiekszego problemu podpisalbym sie pod madrze skonstruowanym postulatem likwidacji sil zbrojnych na swiecie, o tyle nie widze sposobu, by w srodowisku anarchistycznym podtrzymac rozwoj gospodarczy i naukowy choc troche zblizony do tego obecnego.

Tak samo, prawo spoleczenstwa do stosowania przemocy wobec jednostek jest bezwzglednie potrzebne, jezeli mamy powstrzymac przemoc jednostek wobec jednostek. Gdzies ta przemoc musi sie pojawic. Po prostu musi. I dlatego lepiej, zeby prawo do niej mialo jednak spoleczenstwo, a nie jednostki, bo jej stosowanie bedzie wtedy o wiele rzadsze i oparte o o wiele bardziej obiektywne kryteria.

Nie ma też o ile się nie mylę żadnego dużego i pozbawionego sojuszników państwa, które zrezygnowało z sił zbrojnych, poprawcie mnie, jeśli się mylę.

W reszcie się zgodzę - chodzi głównie o to, by ograniczać przemoc jednostki, poprzez użycie wobec niej ograniczających praw, itp.

Poza tym scentralizowana władza o niebo lepiej radzi sobie z szybką odpowiedzią na problemy, i z realizacją dużych projektów (choćby loty kosmiczne)

Jasne. Ale nie o tym mowa. Mowa o tym, ze empirycznie, w dlugim czasie oraz na wielu przykladach udowodniono, ze nowoczesne, zamozne i rozwiniete panstwo moze istniec bez sil zbrojnych, jesli tylko chce.

Cytat:

"Poza tym scentralizowana władza o niebo lepiej radzi sobie z szybką odpowiedzią na problemy, i z realizacją dużych projektów (choćby loty kosmiczne)"

Nie, ze lepiej - w ogole sobie radzi. Bo swiat podzielony na male gminy wlasnie w ogole nie bedzie sobie radzic z zadnym powaznym problemem. Cofneloby nas to do czasow wczesnej epoki brazu.

_________________
Smile or die!

http://ussus.wordpress.co...ale-o-koncesje/
Zobaczmy co napisał żyd Georg Brandes dokładnie 100 lat temu i wciąż jest to aktualne.
"....los narodów zależy od kilku ludzi – dyplomatów i ministrów – którzy w rzeczywistoÅ›ci sÄ… tylko szczekaczkami banków i koncernów przemysÅ‚owych. Masy nie majÄ… najmniejszego wpÅ‚ywu na politykÄ™ krajowÄ…, na pokój lub wojnÄ™; a dzieje siÄ™ to w tak parlamentarnym kraju jak Anglia, tak demokratycznym jak Francja, Niemcy, Rosja lub Turcja...........
W dawnych czasach, w czasach przed-przemysłowych, narody szły na wojnę by zdobywać ziemie, by zdobywać ją na swoich sąsiadach. Gdy nadeszły czasy przemysłowe, a narody zaczęły być rządzone przez finansowe oligarchie, mimo że nominalnie przez cesarzy, królów lub prezydentów, celem wojen nie jest już podbój ziem lub ludzi, ale podbój rynków. Każda nacja pragnie większego rynku zbytu na swoje produkty, większego obszaru do inwestowania. Prawdziwym celem wojny nie jest walka o ideały, ale o koncesje............
Wojna o handel, w przebraniu wojny za ojczyznę; a przecież mężowie stanu mogą bronić ojczyzny, wzmacniać ją, ubogacać, rozwijać, podnosić na wyższy poziom cywilizacyjny bez użycia torped, min i granatów.

Zdaniem moim anarchia w czasach obecnych nie ma prawa bytu. Założeniem była równość dla wszystkich a co za tym idzie bezprawie. Jakoś nie wyobrażam sobie żeby nikt w wypadku bezprawia nie wbił nikomu noża w plecy
Aczkolwiek osobiście nienawidzę kiedy ktoś usiłuje podjąć jakąś decyzje za mnie lub narzuca mi 'styl życia'.