Autor
Wiadomo¶æ
Wys³any: 2013-05-23, 09:43
Wys³any: 2013-05-23, 12:14
arnie3 napisa³/a:
Dla mnie osobiście matka, która myśli o zabójstwie własnego dziecka jest delikatnie mówiąc kompletnym zerem.
dla mnie zerem jest mezczyzna ktoremu sie wydaje ze moze postawic sie w dramatycznej sytuacji dziewczyny ktora dowiaduje sie ze jest w niechcianej ciazy. idiotyzm dzisiajszych czasow: walczyc o zycie tych paru komorek a zycie kobiety miec w d.
wracajac do tematu, jstem za humanitarna eutanazja i usunieciem plodu do momentu az nie rozwinie sie on na tyle ze zacznie przypominac czlowieka, az zacznie rozwijac sie mozg, czyli bodajze do trzeciego miesiaca.
Take my two hands and put them on my throat. God, give me a mirror so I can watch myself choke.
Wys³any: 2013-05-23, 15:49
Cukierkowa napisa³/a:
arnie3 napisa³/a:
Dla mnie osobiście matka, która myśli o zabójstwie własnego dziecka jest delikatnie mówiąc kompletnym zerem.
A jaki jest procent przypadków dziesięcioletnich dziewczyn, które zostały zaszły w ciążę bo zostały zgwałcone? Akurat o takich przypadkach nie myślałem, tylko o takich gdzie dziewczyna daje d**y komu popadnie, a jak później zajdzie w ciąże to chce usunąć.
Cukierkowa napisa³/a:
dla mnie zerem jest mezczyzna ktoremu sie wydaje ze moze postawic sie w dramatycznej sytuacji dziewczyny ktora dowiaduje sie ze jest w niechcianej ciazy.
Jeśli masz na myśli mnie to mi się tak nie wydaje, a poza tym tak samo postrzegam ojca, który chce zabić własne dziecko jak i matkę. Nie ma wielkiej różnicy.
Wys³any: 2013-05-23, 17:00
Cytat:
A jaki jest procent przypadków dziesięcioletnich dziewczyn, które zostały zaszły w ciążę bo zostały zgwałcone?
Cytat:
kurat o takich przypadkach nie myślałem, tylko o takich gdzie dziewczyna daje d**y komu popadnie, a jak później zajdzie w ciąże to chce usunąć.
Cytat:
Cukierkowa napisa³/a:
dla mnie zerem jest mezczyzna ktoremu sie wydaje ze moze postawic sie w dramatycznej sytuacji dziewczyny ktora dowiaduje sie ze jest w niechcianej ciazy.
Jeśli masz na myśli mnie to mi się tak nie wydaje, a poza tym tak samo postrzegam ojca, który chce zabić własne dziecko jak i matkę. Nie ma wielkiej różnicy.
Take my two hands and put them on my throat. God, give me a mirror so I can watch myself choke.
Wys³any: 2013-05-23, 18:07
Nie ma ludzi niezastąpionych, z wyjątkiem matek dla synów i ojców dla córek.
Wys³any: 2013-05-23, 22:16
Feuerleben napisa³/a:
Wszyscy gówno wiecie zachowujecie się jak banda szczeniaków. Każdy człowiek jest inny więc jak ma ochotę na eutanazję niech to zrobi, jesli nie chce mieć dziecka niech je usunie.
Uważam, że takich jak Ty powinno się sterylizować, żeby wadliwe geny przypadkiem nie rozprzestrzeniały się dalej. Ba, uważam nawet, że skoro jestem inny i mam ochotę na tak radykalne kroki to społeczeństwo nie ma prawa mi przeszkadzać w takim stawianiu sprawy.
Cukierkowa napisa³/a:
jstem za humanitarna eutanazja i usunieciem plodu do momentu az nie rozwinie sie on na tyle ze zacznie przypominac czlowieka, az zacznie rozwijac sie mozg, czyli bodajze do trzeciego miesiaca.
Humanitaryzm z założenia chroni życie. To o czym mówisz nie ma z tym absolutnie nic wspólnego.
Cukierkowa napisa³/a:
jest roznica i to ogromna. ojciec ktory nie chce dziecka zostawia matke sama i "ma problem z glowy", a taka dziewczyna zostaje poprostu sama, bez pomocy. dlatego uwazam ze kobieta ktora MA POWODY zeby zdecydowac sie na usuniecie powinna miec do tego prawo, a ty nie masz prawa jej oceniac gdyz to jest jej decyzja, jej cialo, jej "problem" a nie twoj. nie wiesz co ona ma w glowie, nie wiesz jak ona sie czuje i nie wiesz w jakiej sytuacji jest.
Zastanawia mnie jedno - dlaczego wszyscy odcinają się od problemów? Bo wiąże się to z odpowiedzialnością? To nie jest Twój problem, więc masz mieć to w dupie? A nawet jeśli chcesz wyrazić swoje zdanie to nie masz prawa, bo wtedy oceniasz daną osobę, nie pozwalając na dokonanie jej decyzji? Tak świat nie powinien wyglądać.
"I dam wam serce nowe i ducha nowego tchnę do waszego wnętrza, odbiorę wam serce kamienne, a dam wam serce z ciała." Ez 36, 26
Wys³any: 2013-05-23, 22:38
TQIT napisa³/a:
Uważam, że takich jak Ty powinno się sterylizować, żeby wadliwe geny przypadkiem nie rozprzestrzeniały się dalej. Ba, uważam nawet, że skoro jestem inny i mam ochotę na tak radykalne kroki to społeczeństwo nie ma prawa mi przeszkadzać w takim stawianiu sprawy.
A co ja takiego napisałem. Takich jak ty to powinno wysłać się na wycieczke Auschwitz-Dachau przemądrzały dzieciaku/ o co Ci chodzi ?
Nie ma ludzi niezastąpionych, z wyjątkiem matek dla synów i ojców dla córek.
Wys³any: 2013-05-23, 23:00
TQIT napisa³/a:
Humanitaryzm z założenia chroni życie. To o czym mówisz nie ma z tym absolutnie nic wspólnego.
Cytat:
zastanawia mnie jedno - dlaczego wszyscy odcinają się od problemów? Bo wiąże się to z odpowiedzialnością?
Cytat:
to nie jest Twój problem, więc masz mieć to w dupie? A nawet jeśli chcesz wyrazić swoje zdanie to nie masz prawa, bo wtedy oceniasz daną osobę, nie pozwalając na dokonanie jej decyzji?
Take my two hands and put them on my throat. God, give me a mirror so I can watch myself choke.
Wys³any: 2013-05-26, 12:52
Cukierkowa napisa³/a:
takie generalizowanie jest nie uczciwe bo tak naprawde kobiety ktore zachodza w ciaze bo sie puszczaja to jest jedynie maly ulamek.
Jeśli dobrze rozumiem, to o tych puszczalskich zawodowo też nie myślałem.
Cukierkowa napisa³/a:
z reszta nie rozumiem takiego myslenia "skoro to patologia to niech za kare wychowuje dziecko".
Ja tak nie powiedziałem i podobnie jak Ty się z tym nie zgadzam, choć z drugiej strony znam taki przypadek, gdzie kiedyś o pewnej rodzinie można byłoby tak powiedzieć, ale po urodzeniu się małego dziecka naprawdę zaczęli się starać i się dzięki niemu zmienili, ale to chyba dość rzadki przypadek. Nikt nie ma obowiązku i przymusu wychowywania dziecka.
Cukierkowa napisa³/a:
naprawde uwazasz takie rozwiazanie za dobre?
j.w.
Cukierkowa napisa³/a:
spojrz, jesli juz w patogicznej rodzinie urodzi sie niechciane dziecko to to dziecko w tej rodzinie zostaje, bo tu rodzice dostana becikowe, tu jakas zapomoga, tam zasilek... i tym sposobem dziecko chodzi brudne, glodne i zaniedbane kiedy jego mamusia sobie na jego istnieniu niezle zarabia.
Nie przesadzajmy. Dziecko to nie jest interes i jeśli matka pobiera jakieś zasiłki, zapomogi, to one i tak nie są w pełni wystarczające do tego, aby to dziecko mogło jedynie za nie żyć.
Cukierkowa napisa³/a:
ile w mediach sie mowilo ze dziecko zostalo wyrzucone na smietnik, ze zamarzlo lub zostalo zatluczone, ze po sekcji okazalo sie ze dziecko bylo katowane miesiacami?
Fakt, wiele razy o tym można było usłyszeć i pewnie jeszcze niestety takie przypadki się pojawią, ale to świadczy o dojrzałości rodziców. Warto też zauważyć, że w dużej części tego typu przypadków łączy je jedna rzecz, a mianowicie to, że po tragedii okazuje się, że pojawiały się jakieś nieprawidłowości w MOPS-ach, itp., które powinny takim sytuacjom zapobiegać. Gdyby nie błędy ludzi, to pewnie udawałoby się zapobiegać takim tragediom w większym stopniu i zabierać dzieci od takich rodziców.
Cukierkowa napisa³/a:
pewnie ze lepiej by bylo gdyby malenstwo trafio do kochajacej rodziny adopcyjnej, ale realia sa inne. trzeba patrzec z nieco szerszej perspektywy.
I tu dochodzimy chyba do podstawowego pytanie w kontekście tematu i tego typu przypadków, a mianowicie co jest ważniejsze: prawo do życia czy prawo do życia w dobrych warunkach, w fajnym otoczeniem i dobrą rodziną?
Cukierkowa napisa³/a:
Cytat:
Jeśli masz na myśli mnie to mi się tak nie wydaje, a poza tym tak samo postrzegam ojca, który chce zabić własne dziecko jak i matkę. Nie ma wielkiej różnicy.
jest roznica i to ogromna. [...]
Tak, zgadzam się, ogólnie różnica jest bo ojciec może nie uznać dziecka i zniknąć, ale pisząc to miałem gdzieś na myśli pytanie: gdzie jest ta prawdziwa miłość matki, która podobno jest większa niż każda inna? Gdzie ona jest w momencie gdy kobieta w ciąży decyduje się świadomie na zabójstwo własnego dziecka? Przecież to jest także jej dziecko, które ma jej geny, jej krew, a serce tego małego dziecka powstaje w jej organizmie, pod jej sercem. Czy to, że niechciane w tym momencie oznacza, że jest jakieś gorsze, można już je zabić?
Co do tych powodów, to faktycznie rozumiem, że czasami są one poważne, ale o kobietach, które mają naprawdę poważne powody to nie mam złego zdania. Złe zdanie mam o kobietach, które chcą zabić własne dziecko przez jakieś jej widzimi się albo po to, aby jej nie przeszkadzało w życiu niczym zbędny przedmiot. Właśnie o takich kobietach mam takie zdanie jakie mam i go raczej nie zmienię.
Wys³any: 2013-08-09, 11:29
Ale Polska to biedny kraj, w porównaniu do Niemiec , gdzie na środki uśmierzające wydaje się na człowieka 7 euro, na Polaka 0,45.
Zużycie morfiny w Europie Zachodniej 5 razy większe niż w Polsce.
Czy rak boli w Polsce 5 razy mniej?
Zapomniałam jednak, że według niektórych ból uszlachetnia.
Rzeczywiście chciałabym w końcu zrozumieć, jak to z bólu można wyskoczyć przez okno, żebrząc o morfinę i pozostać przy tym człowiekiem szlachetnym.
Tak samo jestem za aborcjÄ….
¦mieszne wartości, które w rzeczywistości nie nie znaczą.
Tym, którzy są wielkimi przeciwnikami aborcji, środków antykoncepcyjnych polecam książkę o życiu seksualnym w PRL.
W miękkim futrze kota
Wys³any: 2014-06-25, 18:53
janko napisa³/a:
Pośrednio nawet Skarbówka to przyznała
Kolejny...
Przyznał, jeśli już mowa o mnie...niebieski znaczek przy nicku to symbol męski.
janko napisa³/a:
a jednocześnie mający charakter kodu genetycznego człowieka
Musi mieć, zresztą nie przeczyłem nigdy, że ów zarodek jest zarodkiem człowieka.
Znowu wymyślasz po swojemu.
janko napisa³/a:
takiej należy się szczególna opieka, niż, jak sugerowaliście powyżej, fragment organizmu matki, który można usunąć bez większych konsekwencji.
Już ci tłumaczono, że zarodek nie jest dzieckiem, zatem nie może być mowy o osobie - więc skoro nie ma osoby, matka decyduje za siebie i tylko siebie.
janko napisa³/a:
Jeśli faktycznie tak cię to boli, mogę dalej nazywać nienarodzone dziecko zarodkiem. Niech ci będzie
Jakie "niech ci będzie"?
Ty nie robisz Å‚aski mnie, tylko kieruj siÄ™ tym co jest, a nie co siÄ™ tobie wydaje.
Zarodek to nie dziecko!
W ogóle chyba dalsza dyskusja nie ma sensu, bo nie przedstawiłeś nic, żadnej definicji, żadnej przesłanki, że masz rację - ot piszesz w kółko to samo, bo ci się wydaje.
janko napisa³/a:
Jednak, przynajmniej dla mnie, różnica jest znacznie mniejsza pomiędzy płodem a dzieckiem, niż pomiędzy płodem, a kurzym jajkiem, czy nasieniem, jak ty to prezentujesz
Gdybyś bardziej uważnie się przyglądał to zauważyłbyś, ze nie jest to porównanie jakiegoś kurzego jajka do człowieka tylko pokazanie bezsensu twojego myślenia, który to odnosząc do właśnie jajka pokazuje, że usunięcie zarodka i nazwanie to zabiciem dziecka jest tak samo logiczne jak zbicie jajka, a zamordowanie pisklęcia.
Damn napisa³/a:
Dobra wiadomość: Wątpię, że komuś będzie się chciało tutaj wracać i wlepiać mam warny, dlatego, że nikt nie pokwapił się, aby zgłosić ten burdel
Dzię-ku-je-my za ten akt miłosierdzia, tym bardziej, iż wyszedł on od tak zaciekłej i nieprzejednanej wobec krytyki administracji osoby - jednak ciekawe czy rozdawanie banów wszystkim, którzy piszą tu na poważniejsze tematy niż "podoba mi się dupa z dyskoteki, co robić?" - wyjdzie forum na dobre
[ Dodano: 2014-06-25, 21:44 ]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jako, że philosophus nie może na jakiś czas pisać, a prosił mnie o tę przysługę, to umieszczam jego post:
janko napisa³/a:
Nadal nie pojmuję, dlaczego przeciwstawiacie mi argument chorej matki niezdolnej dochowania ciąży? Przecież to nie ona stosuje aborcję, a właśnie ta, która czuje się "zagrożona" "sprzyjającymi warunkami z zygoty".
Ponieważ celem aborcji takiego płodu nie jest uniemożliwienie donoszenia, tylko przerwanie ciąży zanim ciąża zabije matkę. Jesteś demagogiem czy...?
janko napisa³/a:
Ja to rozumiem, natomiast nie rozumiem dlaczego w takim razie zarzucasz mi mówienie nieprawdy, gdy twierdzę, że z zarodka powstanie człowiek. Skoro to nieprawda, to znaczy, że z zarodka człowieka nie będzie. W takim razie co? Marchewka?
Jak można po tylu tłumaczeniach w dalszym ciągu nie rozumieć? Jak? Kim trzeba być żeby tego nie rozumieć?
Tłumaczę jasno po raz ostatni: z zarodka może powstać człowiek, a MO¯E TAK¯E POWSTAÆ USZKODZONY ORGANIZM BEZ MÓZGU, NIEZDOLNY DO SAMODZIELNEGO PODTRZYMANIA FUNKCJI ¯YCIOWYCH I NIE BÊD¡CY CZ£OWIEKIEM Z POWODU BRAKU LUDZKIEJ PSYCHIKI.
Poza tym jeszcze raz tłumaczę że argument potencjalności jest bezsensowny, ponieważ jeżeli coś jest potencjalne to znaczy że tego jeszcze nie ma. Skoro jeszcze nie ma osoby, to nie można jej zabić, tak samo jak nie można zabić trupa, czyli człowieka który już nie żyje.
janko napisa³/a:
Hitler zalegalizował aborcję w Niemczech.
Hitler również nosił spodnie, jako pierwszy wprowadził kampanię antynikotynową i myśliwce z silnikami odrzutowymi. - To że Hitler coś robił nie znaczy automatycznie że było złe.
Twoje wypowiedzi bezapelacyjnie świadczą o tym że masz jakiś problem z rozumowaniem i kwestie światopoglądowe powinieneś zostawić w spokoju.
janko napisa³/a:
Co więcej nie uznajecie zarodka za istotę ludzką, co jest sprzeczne z nauką właśnie.
Jaką nauką? Kościoła chyba. Zarodek z definicji nie jest człowiekiem, a to czy dany naukowiec nazywa zarodek człowiekiem czy nie, wynika ze światopoglądu naukowca jako osoby prywatnej lub z punktu widzenia jakiejś wąskiej dziedziny.
janko napisa³/a:
Najprostszym dowodem jest fakt, iż już od niemal samego początku istnienia zarodek ma unikalny kod genetyczny odróżniający się od kodu genetycznego matki, a jednocześnie mający charakter kodu genetycznego człowieka.
Owszem, z punktu widzenia genetyki gdyby odrąbać ci rękę to ta odrąbana ręka jest człowiekiem, ponieważ ta odrąbana ręka "ma unikalny kod genetyczny, mający charakter kodu genetycznego człowieka"[/quote]
Wys³any: 2014-06-25, 22:41
Cytat:
Nie mam za co przepraszać, bo nie skłamałem. Pośrednio nawet Skarbówka to przyznała, pisząc: "Hitler uważał aborcję za pożądaną, ale tylko w wypadku upośledzonych kobiet lub ciąży zagrażającej życiu matki ( no i oczywiście "niższych" ras ).". Jeśli byś czytał ze zrozumieniem, zauważyłbyś, że błędu żadnego nie popełniłem.
Serio nie umiesz się przyznać do błędu? To cześć. Nie mamy o czym specjalnie gadać, bo ja przynajmniej lubię kiedy druga strona ma trochę uczciwości i przyzwoitości.
Ale może poniżej się powstrzymaj przed drugą osobą liczby mnogiej skoro nie wszyscy mają dokładnie takie zdanie, hmm?
#truestory
Wys³any: 2014-06-26, 09:38
$karbówka napisa³/a:
Już ci tłumaczono, że zarodek nie jest dzieckiem, zatem nie może być mowy o osobie - więc skoro nie ma osoby, matka decyduje za siebie i tylko siebie.
Skoro kobieta w ciąży jest tylko jedną osobą i nie nosi innej osoby, a usuwając ciążę decyduje tylko za siebie, to podaj mi drugi przykład, gdzie jeden człowiek miałby dwa różne kody genetyczne wewnątrz jednego organizmu?
$karbówka napisa³/a:
porównanie jakiegoś kurzego jajka do człowieka tylko pokazanie bezsensu twojego myślenia
Co jednak raczej bardziej ciebie ośmiesza niż mnie w tej sytuacji.
$karbówka napisa³/a:
Poza tym jeszcze raz tłumaczę że argument potencjalności jest bezsensowny, ponieważ jeżeli coś jest potencjalne to znaczy że tego jeszcze nie ma.
Dla ciebie to jest potencjalny człowiek, a dla mnie jest to nierozwinięty człowiek.
$karbówka napisa³/a:
Hitler również nosił spodnie, jako pierwszy wprowadził kampanię antynikotynową i myśliwce z silnikami odrzutowymi. - To że Hitler coś robił nie znaczy automatycznie że było złe.
Jasne. Ale to ty mówisz. Ja nigdzie nie dokonałem oceny tego, a jedynie podałem suchy fakt. To wasze oburzenie raczej świadczy, że dopatrujecie się w tym czegoś złego.
$karbówka napisa³/a:
Twoje wypowiedzi bezapelacyjnie świadczą o tym że masz jakiś problem z rozumowaniem i kwestie światopoglądowe powinieneś zostawić w spokoju.
Swoje uwagi odnośnie mojej osoby zachowaj dla siebie.
$karbówka napisa³/a:
Zarodek z definicji nie jest człowiekiem, a to czy dany naukowiec nazywa zarodek człowiekiem czy nie, wynika ze światopoglądu naukowca jako osoby prywatnej lub z punktu widzenia jakiejś wąskiej dziedziny.
Ja jeb*ę. Skoro naukowiec nie jest autorytetem, a jedynie może wygłaszać prywatne poglądy, to kto podaje oficjalną definicję według ciebie? Ksiądz, Hitler?
Skoro zarodek, a następnie płód mają ludzkie DNA różniące się od DNA matki, to swobodnie można mówić o oddzielnym życiu i to życiu ludzkim.
$karbówka napisa³/a:
Owszem, z punktu widzenia genetyki gdyby odrąbać ci rękę to ta odrąbana ręka jest człowiekiem, ponieważ ta odrąbana ręka "ma unikalny kod genetyczny, mający charakter kodu genetycznego człowieka"
Co za idiotyzm! Czy moja odrąbana ręka będzie miała inny kod genetyczny, niż moja ręka nieodrąbana?
Krit napisa³/a:
Serio nie umiesz się przyznać do błędu? To cześć.
No to foch! :)
Wys³any: 2014-06-26, 10:36
janko napisa³/a:
Ja nigdzie nie dokonałem oceny tego, a jedynie podałem suchy fakt
Suchy fakt?
Nie podałeś, żadnego faktu, tylko albo skłamałeś ( jeśli wiedziałeś jak sprawa wygląda ), albo napisałeś bzdurę do której nie chcesz się przyznać.
Hitler aborcji nie wprowadził - tu jest fakt, a nie w tym co pisałeś.
Reszta, jego działalności jest dyskusyjna, bo celem Hitlera nie była aborcja na życzenie i pomoc kobietom, tylko stworzenie pośrednio dzięki niej, "Herenvolk" i zniszczenie Cyganów i ¯ydów.
OdniosÄ™ siÄ™ jeszcze tylko do tego:
janko napisa³/a:
Dla ciebie to jest potencjalny człowiek, a dla mnie jest to nierozwinięty człowiek.
Tu jest istota problemu.
Stosując własną uznaniową aksjologię, pomijając zarówno prawo oraz fakt, że nie jest to dziecko - dalsze pisanie jak Janko, zamyka dla mnie tę dyskusję, bo wszystkie posty kierowane do niego to jak próba udowodnienia towarzystwu płaskiej Ziemi, że nie jest płaska.
Tacy i tak swoje wiedzÄ… lepiej.
Wys³any: 2014-06-26, 13:30
$karbówka napisa³/a:
Suchy fakt?
Jak najbardziej. Jeśli nie rozumiesz prostych sformułowań, to może uściślę. Czy Hitler zmienił prawo aborcyjne w Niemczech, w taki sposób, iż aborcja stała się dostępna w sytuacjach, w których wcześniej nie była? Tak, czy nie?
$karbówka napisa³/a:
Tu jest istota problemu.
Istota problemu jest tu, że piszesz o jajecznicy i księżach, prosisz o merytoryczne, naukowe argumenty, a gdy przedstawiam ci argument z DNA, nie zająkniesz się nawet słowem na ten temat. Swoje opinie nazywasz faktami, moje "widzimisię". Bardzo wygodnie.